Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. от 03 февраля 2020 г. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 марта 2020г.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> 17 февраля 2020 г. в ходе исполнительных действий представителю взыскателя <данные изъяты> стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. 03 февраля 2020 г. вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, в соответствии с которым должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 40 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. Копия постановления получена представителем взыскателя <данные изъяты> 17 февраля 2020 г. Непосредственно взыскателю <данные изъяты> копия названного постановления не вручалась.

Постановление от 03 февраля 2020 г. не соответствует закону, нарушает и ограничивает конституционные права и интересы взыскателя.

Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель игнорирует ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе от 15 августа 2018 г., в соответствии с которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу <данные изъяты> и должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания. В постановлении от 03 февраля 2020 г. не указан повод и причины его вынесения.

Исполнительное производство о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежных сумм на основании соответствующих судебных актов было возбуждено 28 февраля 2018 г. За весь этот двухлетний период <данные изъяты> самостоятельных действий к погашению задолженности не предпринимает, в настоящее время задолженность составляет более пяти миллионов рублей.

Также <данные изъяты> за все это время не предприняло никаких мер по взысканию дебиторской задолженности с членов кооператива по уплате целевого взноса, направленного на погашение задолженности кооператива перед <данные изъяты> решение об уплате которого принято общим собранием членов <данные изъяты> от 30 марта 2019 г. Эти обстоятельства известны судебному приставу-исполнителю ввиду периодического предоставления должником <данные изъяты> справок-отчетов и бухгалтерского баланса в материалы исполнительного производства. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения такого постановления об ограничении размера запрещенных к расходованию денежных средств, поступающих в кассу должника <данные изъяты> Кроме того, вынося постановление, судебный пристав не предпринял мер к исполнению исполнительных документов за счет иных видов имущества <данные изъяты> хотя такое ходатайство заявлено представителем взыскателя 11 июля 2019 г., однако оно до настоящего времени не разрешено судебным приставом-исполнителем, ответ на него не дан, каких- либо действий, кроме описи имущества <данные изъяты> не сделано.

Статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности уменьшения размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Из указанной нормы закона следует, что изымаются и арестовываются все находящиеся в кассе деньги, исключая суммы, указанные в статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об уменьшении размера запрещенных к расходованию денежных средств, поступающих в кассу должника, фактически подменяет собой институты рассрочки или отсрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подведомственны рассмотрению только судом, вынесшим решение, но не судебным приставам-исполнителям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска УФСП России по Новосибирской области ФИО1 от 03 февраля 2020 г. об ограничении расходов операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирску УФСП России по Новосибирской области ФИО1 от 23 марта 2020 г. о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление.

С указанным решением суда не согласилось заинтересованное лицо <данные изъяты> В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Суд, ссылаясь на положения частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен установить какие именно права, свободы и законные интересы <данные изъяты> нарушены оспариваемым постановлением.

Апеллянт полагает, что суд не учел, что основания просрочки определяются с учетом сложности исполнительного производства, поведения самого заявителя и в определенных обстоятельствах просрочка оплаты долга оправдана. Должник является гаражно-строительным кооперативом, чьи доходы состоят из взносов граждан-членов кооператива, которые используются для обеспечения деятельности <данные изъяты> оплаты заработной платы работникам, оплаты налогов, страховых взносов. В связи с чем, запрет <данные изъяты> на кассовые операции в размере 100 % является чрезмерным, ущемляет права работников ГСК.

Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил закон, ссылаясь на статью 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные нормы устанавливают порядок взыскания задолженности с граждан, а не с организаций. Согласно статье 74 названного закона взыскание на имущество кооператива производится только на основании судебного акта, а не акта судебного пристава-исполнителя.

Также указывает, что судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, действующим законодательством об исполнительном производстве не регламентирован, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер ограничений.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии со статьями 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится сводное исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> в состав которого входят исполнительные производства в пользу взыскателя <данные изъяты>

03 февраля 2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу <данные изъяты> запрещено должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

23 марта 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым в постановление от 03 февраля 2020г. внесены следующие исправления: запретить должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> рублей, за исключением сумм заработной платы и налоговых платежей.

Проверяя законность вышеуказанных постановлений, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что указание в постановлении от 23 марта 2020г. на исключение из запрета сумм, направленных на выплату заработной платы и налоговых платежей не соответствует положениям закона. Доказательств того, что на принудительном исполнении в отношении <данные изъяты> имеются исполнительные производства, предметом исполнения которых являются заработная плата и налоговые платежи, в материалах дела не имеется. Также, по мнению суда, внося исправления в постановление, судебный пристав-исполнитель изменил содержание ранее принятого постановления, исключив из доходов, на которые наложен запрет, суммы, необходимые для выплаты заработной платы и оплаты налоговых платежей, что недопустимо Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Признавая незаконным постановление от 03 февраля 2020г. суд исходил из того, несмотря на то, что закон не содержит требований к размеру устанавливаемого судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих денежных средств в кассу должника, принимая решение об установлении конкретного размера, судебный пристав-исполнитель должен исходить из конкретных обстоятельств дела, сроков исполнения требований исполнительного производства, поведения должника, баланса интересов участников исполнительного производства. Однако постановление не содержит конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления судебным приставом-исполнителем запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу должника, именно в размере 40%, постановление не мотивировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу частей 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Оценивая законность постановления об ограничении расходов операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 03 февраля 2020г., судебная коллегии исходит из того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем из оспариваемого постановления не ясно, что послужило основанием для запрета должнику расходовать денежные средства в размере именно 40% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, чем был обусловлен указанный в постановлении размер процентов. При этом из текста постановления невозможно установить и не доказано судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего административного дела, что установленный размер ограничений расходов операций по кассе принят с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя мотивировать свое постановление, основаны на неправильном толковании положений вышеуказанного закона, а именно статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действительно, дословно в вышеуказанной норме не указано, что «постановление должно быть мотивированным».

Вместе тем, из буквального толкования данной статьи следует, что принимая решение по вопросам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен указать основания для его принятия, то есть обосновать причины принятия соответствующего решения. Указание оснований принятого решения является его мотивировкой.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом вышеуказанная норма не позволяет судебному приставу-исполнителю под видом исправления описки или арифметической ошибки внести в ранее вынесенное постановление такие исправления, которые фактически изменяют существо принятого им решения.

Описка представляет собой ошибку в письменном тексте, то есть неправильность в написании какого-либо слова.

Между тем, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23 марта 2020г. судебный пристав-исполнитель под видом исправления ошибки изменил содержание ранее принятого постановления, исключив из доходов, на которые наложен запрет, суммы, необходимые для выплаты заработной платы и налоговых платежей, что законом недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил какие именно права, свободы и законные интересы <данные изъяты> нарушены оспариваемым постановлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как установленный произвольно судебным приставом-исполнителем размер ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства безусловно нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылка апеллянта на то, что должник является гаражно-строительным кооперативом, чьи доходы состоят из взносов граждан-членов кооператива, которые используются для обеспечения деятельности ГСК <данные изъяты> оплаты заработной платы работникам, оплаты налогов, страховых взносов, в связи с чем, запрет ГСК <данные изъяты> на кассовые операции в размере 100 % является чрезмерным, ущемляет права работников ГСК, правового значения не имеет, так как предметом проверки в рамках данного административного дела не является запрет должнику на расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также является несостоятельным.

Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает возможность при обнаружении у должника-организации наличных денежных средств, хранящихся в сейфах кассы, их изъятия, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно пришел к выводу, что денежные средства на выплату заработной платы и налоговых платежей не отнесены законом к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, поэтому они не могут быть исключены из запрета на расход.

Позиция подателя апелляционной жалобы о самостоятельности судебного пристава-исполнителя определять размер ограничений по расходно-кассовым операциям в отношении должника является правильной. Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения также исходил из того, что закон не содержит требований к размеру устанавливаемого судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих денежных средств в кассу должника, однако принимая решение об установлении конкретного размера, судебный пристав-исполнитель должен исходить из конкретных обстоятельств дела, сроков исполнения требований исполнительного производства, поведения должника, баланса интересов участников исполнительного производства. Признавая незаконным постановление, суд верно указал, что оно не содержит конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления судебным приставом-исполнителем запрета на расход денежных средств, поступающих в кассу должника, именно в размере 40%, постановление не мотивировано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Кошелева А.П.

Судьи Разуваева А.Л.

ФИО2