Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ООО «Омега» на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Омега» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска), ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное 16 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега».

29 ноября 2021 года одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем в адрес ОСП по ЦАО № 1 г. Омска было подано заявление о направлении запросов для установления имущественного положения должника и установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которые в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ были проигнорированы.

Просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, обязать его устранить нарушения.

Представитель административного истца ООО «Омега» в судебное заседание не явился. Ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Обращает внимание на то, что ссылка суда на представленный ответчиком журнал исходящей корреспонденции не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отправку документов взыскателю. Вывод суда о направлении взыскателю документов не доказан.

Отмечает, что, вопреки выводам суда, право взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя представить по его запросу запрашиваемые сведения и документы. Выражает несогласие с оценкой нарушений, выразившихся в ненаправлении документов по исполнительному производству как незначительных.

Указывает, что ответчиком нарушено право ООО «Омега» на доступ к информации о ходе движения исполнительного производства и ограничено право взыскателя на контроль и участие в совершении исполнительных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, определенном главой 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 находилось исполнительное производство № № , возбужденное 16 декабря 2021 года в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 235 903,7 рублей в пользу ООО «Омега». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена всем участникам исполнительного производства, в том числе 17 декабря 2021 года ООО «Омега» по указанному им почтовому адресу, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 69). Кроме того, информация об исполнительном производстве с указанием даты возбуждения и номера исполнительного производства, данных о должнике, контактах судебного пристава – исполнителя размещена на официальном сайте ФССП России.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление ООО «Омега» от 29 ноября 2021 года, зарегистрированное в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска 14 декабря 2021 года и предъявленный им к исполнению исполнительный лист серии ФС № выданный 15 января 2016 года Черлакским районным судом Омской области о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредитному договору в размере 235 903,7 рублей. С учетом определения Черлакского районного суда Омской области от 02 июля 2018 года об установлении процессуального правопреемства права взыскателя переданы ООО «Омега» (л.д. 37, 42-46).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном представителем ООО «Омега» в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, помимо просьбы о принятии к исполнению исполнительного листа от 15 января 2016 года, выданного Черлакским районным судом Омской области, содержалась просьба установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить запросы в государственные и иные органы.

Так, взыскателем предлагалось одновременно с возбуждением исполнительного производства направить запрос в миграционную службу об установлении актуального адреса должника, о регистрации его по месту жительства и о всех предыдущих местах регистрации, о выданных ему паспортах гражданина РФ и заграничного паспорта; направить запрос в Управление ЗАГС о заключении должником брака, наличии или отсутствии у него детей, о его смерти; истребовать в компаниях операторов сотовой связи, интернет-провайдеров сведения о наличии лицевых счетов, абонентских номеров, электронных почтовых ящиков, IP-адресов; запросить в ФНС России сведения об ИНН должника, наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях, об остатках денежных средств на счетах; о месте работе должника и обязательных отчислениях; о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя, доходов от занятия предпринимательской деятельностью; о размере дохода должника за последние три отчетных календарных года; об имуществе должника, сведения о должнике как о плательщике налога на имущество; запросить в Пенсионном фонде России информацию о застрахованных лицах; запросить в Росреестре сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество; запросить в ГИБДД сведения о наличии у должника транспортных средств; запросить в МВД сведения о наличии судимости должника, о зарегистрированном за ним имуществе; о наличии у должника самоходной техники, воздушных судов, морского и речного транспорта, о результатах интеллектуальной собственности и средства индивидуализации должника; запросить сведения об исполнительных производствах, по которым должник выступает в качестве взыскателя (л.д. 39-40).

28 декабря 2021 года СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ООО «Омега» ходатайства, содержащегося в заявлении от 14 декабря 2021 года о проведении комплекса мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 73).

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по следующим причинам.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 118-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Судом первой инстанции установлено и административным истцом не оспаривается, что СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска принимались возможные и необходимые по закону меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Так, СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 16 декабря - 17 декабря 2021 года, 18 января, 21 января, 16 февраля 2022 года, то есть незамедлительно после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Омега» задолженности по кредитному договору, для установления имущественного положения должника и его местонахождения направлялись запросы в кредитные и банковские учреждения, органы ФНС, Пенсионного фонда, Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС, ФСИН России, органы миграционного учета и службу занятости (л.д. 52-54). В соответствии с поступившими ответами принадлежащие должнику транспортные средства, недвижимое имущество, пенсионные отчисления не установлены.

10 января 2022 года СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в » (л.д. 47).

17 января 2022 года указанным должностным лицом совершен выход по месту жительства ФИО2, по итогам которого установлено, что по адресу: , не проживает, принадлежащее ему имущество не установлено, денежные средства, доходы не выявлены, что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, то есть заявления, в которых содержатся ходатайства об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе в виде выезда за пределы РФ.

Таким образом, в случае поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно содержится просьба о выполнении многочисленных исполнительных действий, без их конкретизации, судебным приставом – исполнителем не должны рассматриваться как ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факты бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1 при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № № не нашли своего подтверждения, а доказательства нарушения указанным должностным лицом прав и законных интересов взыскателем не представлены.

В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается своевременное возбуждение исполнительного производства, последовательное совершение действий по установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Сам факт неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена, а доводы жалобы также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает, что они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, правильность которых у коллегии не вызывает сомнений.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 1 июля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________

секретарь судебного заседания

_______________Сивожелезова М.А.

(подпись)

« » июля 2022 года