Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Куликова Валентина Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года, постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Куликова Валентина Сергеевича к инспектору ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробову С.А., инспектору ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканееву В.Н., ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действий инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившихся в применении физической силы, в применении специальных средств ограничения подвижности и сковывания движения, в отстранении от управления транспортным средством, в административном задержании, в личном досмотре, в задержании транспортного средства, в эвакуации транспортного средства и помещении его на платную стоянку, в ограничении права на передвижение, о признании незаконным бездействия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившегося в невыявлении причин и условий правонарушений в действиях Куликова В.С., в неприменении специальных технических средств для измерения светопропускаемости стекол, в неисполнении требований Роспотребнадзора, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. и инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2020 года в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В этот же день вынесены постановления, в соответствии с которыми административный истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности.

7 июня 2020 года административный истец Куликов В.С. постановлением Кинельского районного суда Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Однако решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 сентября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года также в связи с отсутствием в действиях административного истца состава административного правонарушения отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Решением Самарского областного суда Самарской области от 20 августа 2020 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административный истец Куликов В.С. полагает, что действиями и бездействием инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. и инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н. были нарушены его права и законные интересы. Так, в отношении него административными ответчиками безосновательно были применены физическая сила и специальные средства ограничения подвижности и сковывания движения; административными ответчиками не выявлены причины и условия административных правонарушений в действиях Куликова В.С.; незаконно и необоснованно в нарушение статьи 27.12 КоАП РФ Куликов В.С. отстранен от управления транспортным средством; незаконно и необоснованно в нарушение статьи 27.3 КоАП РФ в отношении Куликова В.С. применено административное задержание, лишение его права на передвижение; незаконно и необоснованно в нарушение статьи 27.7 КоАП РФ в отношении административного истца произведен личный досмотр; в нарушение статьи 27.13 КоАП РФ незаконно и необоснованно задержано транспортное средство административного истца, эвакуировано и помещено на платную стоянку; незаконно и необоснованно Куликов В.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3, частью 2 статьи 12.37 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отсутствие субъективной и объективной сторон административных правонарушений; нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и объективности при составлении административных материалов и вынесении постановлений в отношении административного истца; нарушены требования статьи 26.1 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при составлении административных материалов и вынесении постановлений в отношении административного истца; в нарушение требований статьи 26.8 КоАП РФ не применены специальные технические средства для измерения светопропускаемости стекол; в нарушение части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации противоправно ограничено право на передвижение административного истца; не исполнены требования Роспотребнадзора по применению средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19, тем самым нарушено право административного истца на здоровье.

На основании изложенного административный истец Куликов В.С. просил признать незаконными действия и бездействие инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. и инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившиеся в нарушении требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и КоАП РФ.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Куликова В.С. к инспектору ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробову С.А., к инспектору ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканееву В.Н., к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3, частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в нарушении требований статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ, прекращено.

17 ноября 2021 года суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Куликова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 17 ноября 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы том, что при принятии решения судом не применена практика и позиция Европейского суда по правам человека. Указывает, то суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания на административного истца. Выражает мнение о том, что судья был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее административным истцом на данного судью была написана жалоба. Также приводит довод о том, что все постановления по делу об административном правонарушении, составленные в отношении него, были отменены по реабилитирующим основаниям, в связи с чем действия и бездействия административных ответчиков, выразившиеся в незаконным отстранении его от управления транспортным средством, доставлении и задержании, применении в отношении него физической силы, являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный истец Куликов В.С., административные ответчики инспекторы ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробов С.А., Аканеев В.Н. в суд не явились.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области своего представителя в суд не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов административного дела, 6 июня 2020 года инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеевым В.Н. в отношении административного истца Куликова В.С. составлен протокол 63 СН № 014791 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 6 июня 2020 года в 16 часов 50 минут Куликов В.С., находясь в Кинельском районе Самарской области на 27 км. автодороги Самара-Бугуруслан, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно не выполнил законного требования передать водительское удостоверение и документы на автомобиль (л.д. 91 том № 1).

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2020 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 108-112 том № 1).

Решением Самарского областного суда от 20 августа 2020 года вышеуказанное постановление Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2020 года о привлечении Куликова В.С. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 148-150 том № 1).

Кроме того, 6 июня 2020 года инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробовым С.А. в отношении административного истца Куликова В.С. составлен протокол 63 СН № 912689 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, из которого следует, что 6 июня 2020 года в 16 часов 50 минут Куликов В.С., находясь в Кинельском районе Самарской области на 27 км. автодороги Самара-Бугуруслан, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Москвич М-412» с государственным регистрационным знаком ...., на ветровом стекле которого имеется прозрачная цветная пленка, что запрещено пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (л.д. 154 том № 1).

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. от 6 июня 2020 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 155 том № 1).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года вышеназванное постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 6 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Куликова В.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-17 том № 1).

Также из материалов административного дела следует, что 6 июня 2020 года в отношении административного истца Куликова В.С. инспектором ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробовым С.А. составлен протокол 63 СН № 912690 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что 6 июня 2020 года в 16 часов 50 минут Куликов В.С., находясь в Кинельском районе Самарской области на 27 км. автодороги Самара-Бугуруслан, управлял транспортным средством марки «Москвич М-412» с государственным регистрационным знаком ...., не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности, заведомо не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (л.д. 223 том № 1).

Постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. от 6 июня 2020 года Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 224 том № 1).

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 4 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. от 6 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении Куликова В.С. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8-10 том № 1).

Таким образом, поскольку вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесенные в отношении Куликова В.С., были отменены, и производства по указанным делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, административный истец полагал действия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившиеся в применении физической силы, в применении специальных средств ограничения подвижности и сковывания движения, в отстранении от управления транспортным средством, в административном задержании, в личном досмотре, в задержании транспортного средства, в эвакуации транспортного средства и помещении его на платную стоянку, в ограничении права на передвижение, незаконными.

Разрешая административные исковые требования Куликова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что доставление, административное задержание, личный досмотр Куликова В.С., применение физической силы и специальных средств ограничения подвижности (наручники) для доставления Куликова В.С. в отдел полиции сотрудниками ДПС являлись правомерными, поскольку действия, совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, исключали возможность составления должностными лицами административного органа протокола на месте выявления правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были обусловлены характером правонарушения и необходимы для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, влекущей в качестве одной из мер административного наказания административный арест. Суд также пришел к выводу о том, что последующая отмена постановления Кинельского районного суда Самарской области от 7 июня 2020 года и постановления инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А. от 6 июня 2020 года, и прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, частью 1 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Куликова В.С. составов административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Также суд указал, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях Куликов В.С. от управления транспортным средством не отстранялся, протокол об этом не составлялся, при этом транспортное средство Куликова В.С. было эвакуировано на охранную стоянку для обеспечения его сохранности, так как владелец был доставлен в дежурную часть отдела полиции и помещен в комнату для содержания задержанных лиц до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Суд не нашел оснований и для признания незаконными бездействия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившихся в неисполнении требований Роспотребнадзора, указав, что административным истцом Куликовым В.С. доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым бездействием, не представлено. Отклонил суд и доводы административного истца о незаконности бездействия административных ответчиков, выразившегося в неприменении специальных технических средств для измерения светопропускаемости стекол, указав, что данным доводам дана оценка в решении Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, было прекращено. Суд также отказал в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившегося в невыявлении причин и условий административных правонарушений в действиях Куликова В.С., по тому основанию, что в подтверждение своих требований административным истцом не представлены сведения о том, какие причины и условия административных правонарушений не были выявлены административными ответчиками.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному делу правильными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица, а также судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (статья 27.3 КоАП РФ).

Доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3).

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов (часть 4).

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Санкция названной статьи предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможно, в связи с чем применение мер обеспечения к Куликову В.С. в виде доставления в отдел полиции и административного задержания требованиям КоАП РФ не противоречило.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости (часть 1 статьи 27.7 КоАП РФ).

В разделе 3 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года № 389, указаны обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных, согласно которым доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 9), в случае обнаружения у доставленных лиц при осуществлении личного досмотра предметов и вещей, запрещенных к хранению федеральным законом, сотрудниками полиции в установленном порядке принимается решение о привлечении указанных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10); у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах (приложение N 4 к Наставлению), о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании. Оперативный дежурный обязан обеспечить сохранность изъятых предметов и вещей до истечения срока задержания, после чего они возвращаются лицу, за исключением предметов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения (до решения вопроса по существу) либо находящихся в розыске или изъятых из гражданского оборота, а также поддельных документов (пункт 11).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, проведение сотрудником полиции досмотра доставленных лиц, а также находящихся при них вещей и документов перед размещением в помещения для задержанных, соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов Куликова В.С. не нарушает.

Частями 1 и 9 статьи 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» определено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу) - статья 19 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

В силу статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, в установленных законом случаях сотрудник полиции наделен правом применить физическую силу и специальные средства ограничения подвижности (наручники).

Как видно из рапорта инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н. от 6 июня 2020 года (л.д. 93), для доставления Куликова В.С. в отдел были применены наручники. При этом доказательств того, что применение в отношении Куликова В.С. специальных средств ограничения подвижности привели к нарушению его прав и законных интересов, административным истцом в суд не представлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт применения к Куликову В.С. физической силы, как об этом заявлено им в административном иске, материалами дела не подтверждается, не указано об этом ни в одном из протоколов, составленных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ни в объяснениях привлекаемого к ответственности Куликова В.С., нет этой информации и рапортах сотрудников полиции.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом согласно части 3 этой же статьи должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе производства по делам об административных правонарушениях Куликов В.С. от управления транспортным средством не отстранялся, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о задержании транспортного средства не составлялись. При этом из рапорта инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н. от 6 июня 2020 года следует, что транспортное средство Куликова В.С. было эвакуировано на охранную стоянку для обеспечения его сохранности, так как владелец был доставлен в дежурную часть отдела полиции и помещен в комнату для содержания задержанных лиц до рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Куликова В.С. о признании незаконными действий инспекторов ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., Аканеева В.Н., выразившихся в отстранении от управления транспортным средством, в задержании транспортного средства, в эвакуации транспортного средства и помещении его на платную стоянку, удовлетворению также не подлежали.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившегося в неисполнении требований Роспотребнадзора, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, административным истцом Куликовым В.С. доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым бездействием, вопреки требованиям главы 22 КАС РФ, не представлено.

Судом первой инстанции верно определено, что доводам административного истца о неприменении административными ответчиками специальных технических средств для измерения светопропускаемости стекол дана оценка в решении Кинельского районного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в неприменении специальных технических средств для измерения светопропускаемости стекол, не имеется.

Также суд верно указал, что требования административного истца о признании незаконным бездействия инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Коробова С.А., инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Аканеева В.Н., выразившегося в невыявлении причин и условий административных правонарушений в действиях Куликова В.С., подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в подтверждение своих требований административным истцом не представлены сведения о том, какие причины и условия административных правонарушений не были выявлены административными ответчиками.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, нормы материального права, доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Валентина Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 апреля 2022 года

Определение11.04.2022