Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 26 августа 2022 года административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Дубсу М.А,, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Кихтенко В,Е,, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., судебная коллегия,

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», ранее непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Дубсу М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Кихтенко В.Е. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска находится исполнительное производство № 52267/21/27002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1165/2020-17, выданного мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 в отношении Шорстова С.А. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Кихтенко В.Е. 24 марта 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Дубсом М.А. 29 марта 2022 года, по своей инициативе, со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" (далее – Указ N 95), распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р. Полагает, что применение Указа N 95, распоряжения Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р к НАО «ПКБ» не уместно, поскольку НАО «ПКБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является крупнейшим налогоплательщиком, зарегистрировано на территории Российской Федерации (далее – РФ) и является резидентом РФ, валютные счета на территории РФ либо в иностранных банках не имеет. Деятельность НАО «ПКБ» не затрагивает правоотношения, урегулированные Указом N 95, цели соответствующего нормативно-правового регулирования не находятся в противоречии с уставной деятельностью НАО «ПКБ» и не препятствуют перечислению последнему денежных средств, взысканных с должников. Указывает, что распределение взысканных денежных средств исполнительным действием и мерой принудительного исполнения в понимании, приведенном в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ), не является. У судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для перечисления имеющихся денежных средств взыскателю в порядке и сроки, установленные ст. 110 Закона N 229-ФЗ, а также оснований по отложению действий по их перечислению взыскателю. В связи с указанным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Дубса М.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения от 24 марта 2022 года (дата утверждения 29 марта 2022 года); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Кихтенко В.Е. в части своевременного направления постановления от 24 марта 2022 года в адрес взыскателя и своевременного перечисления взысканных денежных средств НАО «ПКБ»; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Кихтенко В.Е. в части применения постановления от 24 марта 2022 года к отложению действий, не являющихся исполнительными и не относящихся к мерам принудительного исполнения, а именно, действий по перечислению денежных средств взыскателю; обязать должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Хабаровска устранить нарушения норм права и права взыскателя путем отмены постановления от 24 марта 2022 года, перечисления взысканных денежных средств взыскателю.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований НАО ПКБ отказано.

В апелляционной жалобе НАО ПКБ просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, указанные в административном иске. Указывает, что судом не дана правовая оценка законности вынесения постановления об отложении исполнительских действий от 24 марта 2020 года.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Пискун В.А. на доводы апелляционной жалобы НАО ПКБ указано, что основанием для вынесения обжалуемого постановления об отложении исполнительных действий послужил факт того, что один из учредителей НАО ПКБ является нерезидентом РФ, а именно КОО «Ратито Холдингс Лимитед» (Кипр). Между тем, на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Административный истец и ответчики, заинтересованное лицо, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании заявления взыскателя НАО «ПКБ» и судебного приказа №2-486/2020, выданного 16 марта 2020 года мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №19, в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска 28 мая 2021 года в отношении должника Шорстова С.А. возбуждено исполнительное производство № 52267/21/27002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу НАО ПКБ задолженности в сумме 20 200 руб.

Как следует их материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Кихтенко В.Е. по своей инициативе 24 марта 2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 24 марта 2022 года по 7 апреля 2022 года. Основанием для отложения исполнительных действий указан Указ N 95, распоряжение Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 430.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому район г.Хабаровска Кихтенко В.Е. от 29 марта 2022 года исполнительное производство № 52267/21/27002-ИП возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований НАО «ПКБ», суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска. Суд первой инстанции указал, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, за период отложения исполнительных действий, на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также нарушений финансово-хозяйственной деятельности общества действиями и бездействием должностных лиц отдела судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Хабаровска не установлено, в связи, с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава в части несвоевременного перечисления денежных средств, применения постановления от 24 марта 2022 года к отложению действий по перечислению денежных средств, не осуществление должного контроля за действия должностных лиц у суда не имеется. Отказывая в удовлетворении требования НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности такого требования, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Кихтенко В.Е. направлена взыскателю 24 марта 2022 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 38 Закона N 229-ФЗ об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм Закона N 229-ФЗ следует, что в любом случае, не подпадающем под указанные в ч. 2 ст. 38 Закона N 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставляется право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок до 10 дней.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", положенным в основу обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, установлен временный порядок исполнения обязательств должниками по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы).

Так, в пунктах 3-7 названного Указа N 95 определен временный порядок возврата кредитов и займов должников – резидентов РФ перед недружественными Российской Федерации иностранными государствами, а также установлены правила перечисления денежных средств в счет исполнения данных обязательств.

Более того, в п. 2 Указа N 95 установлено, что такой временный порядок установлен для резидентов РФ и иностранных кредиторов, в случае если размер исполнения обязательства резидента перед иностранным кредитором из недружественной страны превышает 10 млн. рублей в календарный месяц или эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено Банком России от 20 мая 2022 года N 6-ОР для целей исполнения пункта 2 Указа N 95 под обязательствами следует понимать совокупный размер всех обязательств должника, указанных в пункте 1 Указа N 95, перед всеми иностранными кредиторами в календарный месяц. случае если сумма таких обязательств превышает 10 млн рублей в календарный месяц, исполнение должником обязательств перед любым иностранным кредитором требует соблюдения порядка, установленного Указом N 95, независимо от суммы, которая причитается данному иностранному кредитору (п.1.1).

Таким образом, Указ N 95 регулирует порядок действий именно должника при осуществлении кредитных и иных финансовых обязательств перед иностранным кредитором.

При этом, из материалов дела не следует, что должник Шорстов С.А. имеет неисполненные кредитные обязательства перед различными иностранными кредиторами в общей сумме более 10 млн. рублей, подлежащие перечислению иностранным кредиторам, имеющим регистрацию в недружественной Российской Федерации стране, а также не следует, что НАО «ПКБ» является организацией, зарегистрированной в иностранном государстве, которая совершает в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц.

Государство Нидерланды, регистрацию в котором имеет единственный акционер НАО «ПКБ» – ЭфСиБи Холдинг Кооператив Ю.Эй, действительно входит в перечень недружественных государств как государство – член Европейского союза. Вместе с тем, НАО «ПКБ» зарегистрировано в Российской Федерации, состоит на налоговом учете в МИФНС №51 по г. Москве. Доказательств того, что НАО «ПКБ» связанно с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности – судебным приставом-исполнителем не представлено.

Более того, основным видом деятельности НАО «ПКБ», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91). В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 под кодом 82.91 значится деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, включающая и деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц. Исходя из системного толкования норм Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность по возврату просроченной задолженности - это установленные законодательством РФ действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществляемые негосударственными организациями или индивидуальными предпринимателями, уполномоченными на то договором с должником или кредитором и государственным разрешением (лицензией). При этом, деятельность по возврату просроченной задолженности может осуществляться как на основании договора кредитора с должником, так и дополнительно на основании договора первоначального кредитора с третьими лицами (агентского договора, либо договора уступки права требования (цессии)).

Как следует из материалов дела, имеющиеся обязательства должника Шорстова С.А. перед НАО «ПКБ» являются просроченными, взысканы судом на основании судебного акта. Кроме того, задолженность Шорстова С.А. взыскана в рублях и составляет 20 200 рублей, сведений о том, что Шорстов С.А. является должником по отношению к иностранным кредиторам в сумме более 10 млн. рублей, материалы дела не содержат. Доказательств того, что взыскателем НАО «ПКБ» для перечисления взысканных денежных сумм указан счет в иностранном банке государства, входящего в Перечень иностранных государств и территории, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что на отношения между НАО «ПКБ» и должником Шорстовым С.А. не распространяется Указ N 95, суд находит обоснованными. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами административного иска НАО «ПКБ» об отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности выносить обжалуемое постановление об отложении исполнительных действий.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В силу статьи 62, части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов действиями, решениями должностных лиц. Таких доказательств НАО «ПКБ» не представило. По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нарушение прав административного истца не установлено, поскольку 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 Закона N 229-ФЗ).

Сам по себе факт незаконного вынесения постановления об отложении исполнительных действий с учетом обстоятельств настоящего дела и незначительности срока, в течение которого исполнительные действия не совершались (с 24 марта 2022 года по 29 марта 2022 года), обоснованно признается судом недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Копия постановления об отложении исполнительных действий от 24 марта 2022 года направлена взыскателю 24 марта 2022 года в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», и как следует из пояснений самого административного истца, получена последним на адресу электронной почты 29 марта 2022 года и приложена к материалам административного иска при подаче.

Суд отмечает, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрено направление взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Более того, административный истец, обладая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, может беспрепятственно ознакомиться с такими материалами у судебного пристава-исполнителя, а при необходимости - скопировать своими техническими средствами необходимые документы. Также у административного истца имелась возможность ознакомления с копиями документов исполнительного производства, представленными приставами в материалы настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2).

Суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований НАО «ПКБ» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неперечислении взысканных денежных средств на счет взыскателя, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, за период отложения исполнительных действий, на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Дубса М.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, в ненадлежащей организации принудительного исполнения и ненадлежащем контроле за исполнением судебных актов, суд первой инстанции верно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо обращений (жалоб) по данным доводам в адрес указанного должностного лица от административного истца не поступало.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, даже если бы таковые были установлены судом, не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.

Доказательств направления в адрес вышеуказанных должностных лиц каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, руководителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Дубса М.А. в данном случае не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судом также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: