Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, письменные пояснения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках сводного исполнительного производства №-ИП и факт неисполнения судебных актов по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных Копейским городским судом Челябинской области. Кроме того, просил признать общую задолженность по исполнительному производству в размере 1 711 479 руб. 70 коп. (л.д. 139, 178).

В обоснование требований указано, что на исполнении в Копейском ГОСП находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника К.В.Б. с 2014 года с общей суммой взыскания 1 405 600 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку на протяжении длительного времени решение суда не исполняется. Считает, что его права нарушены, просит их восстановить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Советский РОСП г. Челябинска (л.д. 89).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, требования административного истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Полагает, что из-за бездействия судебного пристава наступили последствия, при которых ФИО1 лишился возможности на получение нереализованного имущества. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, что привело к неполучению последним ожидаемого результата, указывает на ненадлежащее извещение иных участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области находились на исполнении следующие исполнительные производства, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 368 400 руб. с должника К.В.Б. в пользу ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 364 400 руб. с должника К.В.Б. в пользу взыскателя ФИО1; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 672 800 руб. с должника К.В.Б. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением места жительства должника К.В.Б. исполнительные производства из Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области переданы для последующего исполнения в Советской РОСП г. Челябинска (л.д. 34-36, 125).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 (л.д. 160).

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству, имеющему №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем указанного подразделения службы судебных приставов в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговый орган и кредитные организации; в целях установления имущества должника направлялись запросы в регистрирующие органы Управление Росреестра по Челябинской области, в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области; отобраны объяснения у должника К.В.Б., вынесено требование; вынесены постановления об ограничении на выезд должника, а также об объявлении исполнительного розыска; также составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, с последнего взяты объяснения, произведен выход на место жительства должника (л.д. 108-124).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области должник К.В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ в Советский РОСП г. Челябинска поступило решение Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника К.В.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, ввиду чего, постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 исполнительные производства № №; № № в отношении должника К.В.Б. окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «об исполнительном производстве» (л.д. 216, 219, 222, 225).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебным приставом-исполнителем выполнены все доступные в силу закона мероприятия. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника К.В.Б. вынесено при наличии законных оснований в силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушает права взыскателя. У ФИО1 не утрачена возможность получить денежные средства, кроме того по делу о банкротстве в отношении К.В.Б. определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 в размере 1 711 479 руб. 70 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника К.В.Б. (л.д. 211-213). В указанном определении ФИО1 разъяснен порядок обжалования, и в случае не согласия с выводами указанного определения, в том числе в части определения размера общей суммы задолженности, последний не ограничен воспользоваться таким правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не достижение желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, проанализировав указанные обстоятельства с учетом требований законодательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при обстоятельствах, когда отсутствуют исполнительные производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя, признанием оспариваемых бездействий незаконными права взыскателя по оконченным исполнительным производствам восстановлены быть не могут, в связи с чем для вывода о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы административного истца, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции иных лиц, участвующих в деле, опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители и представитель Советского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо К.В.Б. надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции (л.д. 205 оборот-208, 210). Кроме того, данные лица за защитой своих прав и законных интересов не обращались, а административный истец полномочий на представление их интересов не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи