Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Денисовой О. Б. по доверенности Денисова А. В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Денисовой О. Б. к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Неробовой Н.А., объяснения представителя административного истца по доверенности Денисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» по доверенности Петроченко Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.Б. обратилась в суд с указанным административным иском к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», в обоснование заявленных требований указав, что 13 июля 2023 года на имя главы администрации на адрес электронной почты административного ответчика ею было направлено обращение по вопросу возможности заключения соглашения о сервитуте по территории земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, обосновав необходимость такого сервитута целью обеспечения прохода и проезда жителей домов 11, 17, 18 по <адрес> в <адрес>. Данному обращению был присвоен входящий №2174 от 13 июля 2023 года, ответ на обращение ею получен не был. Ссылаясь на изложенное, просила признать бездействие административного ответчика по нерассмотрению ее обращения незаконным, как нарушающее ее право на обращение в органы местного самоуправления и получение ответа по итогам рассмотрения такого обращения в установленный законом срок.

Судом в порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» Филатова Т.М.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года административное исковое заявление Денисовой О.Б. к администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» об оспаривании бездействия оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Денисов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил довод истца о том, что в установленный срок ответ административным ответчиком подготовлен не был, поскольку представленные административным ответчиком документы о направлении Денисовой О.Б. ответа на обращение 11 августа 2023 года являются недостоверными и вызывающими сомнения, журнал исходящей корреспонденции ответчика не прошит, исходящие номера пронумерованы не по порядку. Указывает, что автоматическое присвоение ответу автоматизированной программой «Дело-WEB» даты изготовления 11 августа 2023 года не свидетельствует о том, что такой ответ был подготовлен именно в указанную дату, полагая, что программа позволяет вносить в нее соответствующие коррективы. С учетом вышеизложенного критикует представленные стороной ответчика скриншоты распечаток из программы «Дело-WEB», указывая, что доводам административного истца в данной части судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание на то, что только 18 августа 2023 года ответ был сдан в почтовое отделение связи на отправку согласно данным журнала исходящей корреспонденции, а фактически направлен в адрес истца 09 сентября 2023 года и получен ею 05 октября 2023 года, полагая, что данный ответ был изготовлен уже после подачи иска и получения в сентябре 2023 года административным ответчиком извещения о назначении судебного заседания по настоящему делу. Указывает, что каких-либо писем в период с 11 августа 2023 года по 04 октября 2023 года, согласно сведениям АО «Почта России», из г. Багратионовска в адрес истца не поступало, административным истцом 15 августа 2023 года совершался телефонный звонок секретарю административного ответчика, которая, имея непосредственный доступ к программе «Дело-WEB», пояснила, что информации об ответе на обращение истца у нее не имеется, запрос перенаправлен главному архитектору Лядковой Л.А. Кроме того, ставит под сомнение полномочия заместителя главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Филатовой Т.М. на подписание ответа на обращение истца. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у административного ответчика обязанности направить ответ истцу по адресу электронной почты, указанной ею в обращении, ссылаясь на то, что положениями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена обязанность заявителя подписывать обращение электронной цифровой подписью, и указывая, что ее обращение было подписано неквалифицированной электронной подписью, позволяющей определить лицо, подавшее обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Филатова Т.М., представитель администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Петроченко Е.А. просят решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ответ на обращение Денисовой О.Б. был подписан уполномоченным лицом в установленный законом срок, порядок направления ответа на обращение гражданина Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регламентирует, электронной подписью обращение истца подписано не было, ввиду чего отсутствовала обязанность административного ответчика по направлению ответа на поступившее обращение посредством электронной почты.

Денисова О.Б., заместитель главы администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Филатова Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 13 июля 2023 года административным истцом Денисовой О.Б. на имя главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на адрес электронной почты администрации в виде электронного образа документа было направлено обращение о рассмотрении вопроса о возможности установления сервитута. Данному обращению был присвоен входящий № 2174. Ответ на него был подготовлен не позднее 11 августа 2023 года.

Принимая решение об отказе административному истцу в иске, суд исходил из того, что обращение Денисовой О.Б. было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) срок уполномоченным лицом, ответ на обращение направлен Денисовой О.Б. до обращения в суд с настоящим иском. Вышеуказанным законом не регламентирован срок отправления и порядок направления (простой или заказной корреспонденцией) ответа на обращение. Не регламентирован такой срок и порядок инструкцией по делопроизводству в администрации МО «Багратионовский городской округ Калининградской области». Обязанности направить ответ Денисовой О.Б. по адресу электронной почты администрация не имела, поскольку обращение поступило в форме электронного образа документа, тогда как пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрена обязанность по направлению ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, лишь по поступившему обращению в форме электронного документа, что в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Как следует из положений части 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

При этом, должностное лицо определено пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ как лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 20 марта 2014 года № 521-О, положения Федерального закона № 59-ФЗ не требуют, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения. Более того, часть 3 статьи 10 данного Закона прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Устава муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», утвержденного решением окружного Совета депутатов Багратионовского городского округа от 10 ноября 2021 года № 88, установлено, что администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» является исполнительно-распорядительным органом муниципального округа.

Глава администрации муниципального округа в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Калининградской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами окружного Совета депутатов, издает постановления администрации муниципального округа по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Калининградской области, а также распоряжения администрации муниципального округа по вопросам организации работы администрации муниципального округа (часть 8 статьи 31 Устава).

В случае временного отсутствия главы администрации муниципального округа в связи с нахождением в командировке, отпуске и по иным уважительным причинам обязанности главы администрации в полном объеме временно исполняет заместитель главы администрации по распоряжению главы администрации муниципального округа (часть 12 ст. 32 Устава).

Таким образом, компетентным (уполномоченным) на подписание ответа на обращение истца в рассматриваемом случае выступает не исключительно глава администрации, но и уполномоченное им лицо - заместитель главы администрации муниципального образования.

Ввиду изложенного, в отсутствие в деле доказательств обратного, довод жалобы о том, что заместитель главы администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Филатова Т.М. не имела полномочий на подписание ответа на поступившее обращение истца, судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Также, вопреки суждению подателя жалобы, понятие электронного документа дано в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством РФ в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

С учетом анализа вышеназванных требований закона обращение в форме электронного документа должно быть подписано электронной подписью.

Согласно статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ под обращением понимается направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Как установлено, обращение не было подано истцом в форме электронного документа, а было направлено в адрес административного ответчика по адресу электронной почты bagrationovsk113@inbox.ru в виде электронного образа документа, содержащего изображение графической подписи истца, не подписанного электронной подписью заявителя (л.д. 9).

При этом, вопреки суждению подателя жалобы, данное обращение не было подписано неквалифицированной электронной подписью, поскольку в силу части 3 статьи 5 Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под таковой понимается электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Принадлежность электронной подписи подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Между тем, оно было зарегистрировано, как подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как письменное обращение, вследствие чего, сообразно положениям части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которой ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме, мотивированный и отражающий позицию администрации по существу содержащихся в обращении вопросов ответ на него был направлен по почтовому адресу, указанному истцом в обращении.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что административным ответчиком был нарушен срок рассмотрения вышеуказанного обращения, в указанной части им допущено бездействие, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно положениям статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что факт своевременности рассмотрения обращения истца подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: представленной суду копией ответа на обращение истца, который был получен ею 05 октября 2023 года, и, исходя из сведений почтового штемпеля, был направлен в адрес истца 09 сентября 2023 года, т.е. до даты составления иска и обращения с ним в суд, журналом регистрации исходящих документов, согласно которому письмо в адрес истца было направлено простой корреспонденцией исх. №6428 и сдано в отделение почтовой связи 18 августа 2023 года, скриншотами и распечатками из программы «Дело-Web», выборкой исходящих документов за 11 августа 2023 года, из которых следует, что данной программой ответу в адрес истца был присвоен исходящий номер отправления №6428 от 11 августа 2023 года, а также тем обстоятельством, что за № 6429 от 11 августа 2023 года был зарегистрирован ответ на обращение Денисова А.В. – супруга истца, сведения о котором также имеются в распечатке из программы «Дело-Web», факт получения которого лично подтвержден им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд заключил, что обращение Денисовой О.Б. было рассмотрено в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ срок, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом, суд проанализировав нормы вышеуказанного закона, пришел к выводу о том, что его положениями не регламентирован срок отправления и порядок направления (простой или заказной корреспонденцией) ответа на обращение, указав, что письменный ответ на обращение истцом на момент рассмотрения дела был получен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В силу положений статьи 176 КАС РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме иных обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В части 3 статьи 227 КАС РФ определены требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления и установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Таким образом, решение об удовлетворении административного иска не должно обязательно содержать указание на способ восстановления права, а последующее (после обращения в суд) добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту, если оспариваемым решением (действием, бездействием) были созданы препятствия к осуществлению его прав.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, что повлияло на правильность судебного постановления.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу вышеуказанных норм Закона течение срока рассмотрения письменного обращения необходимо исчислять начиная со следующего дня за днем регистрации письменного обращения, которая, как указано в ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, происходит в трехдневный срок.

Таким же образом необходимо исчислять и сроки окончания рассмотрения письменного обращения, в течение которых обращение должно быть рассмотрено и гражданину должен быть дан ответ. Поскольку срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, постольку ответ должен быть направлен не позднее 30 календарного дня со дня регистрации, а если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

При этом, исходя из структурного содержания статьи 10 поименованного Закона, составление письменного ответа, его подписание и направление гражданину являются этапами единого последовательного процесса рассмотрения обращения.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, день отправки ответа на письменное обращение считается днем окончания его рассмотрения.

Своевременность рассмотрения обращения в настоящее время обеспечивается, в числе прочего, введением электронных систем документооборота в органах государственной власти и органах местного самоуправления. В случае невозможности обеспечения своевременного рассмотрения обращения срок может быть продлен.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по электронной почте, было зарегистрировано административным ответчиком 13 июля 2023 года за вх. № 2174, а ответ на данное обращение, хотя и был датирован 11 августа 2023 года исх. № 6428, но фактически, согласно штампу в журнале регистрации исходящих документов администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области, направлен для вручения заявителю только 18 августа 2023 года, что не оспаривалось представителем административного ответчика в суде.

При этом данный ответ был принят в отделении связи для направления истцу только 09 сентября 2023 года, что подтверждается копией представленного в дело конверта (л.д. 60), и получен административным истцом 05 октября 2023 года, то есть после обращения в суд с настоящим иском (18 сентября 2023 года), что также не оспаривалось в суде представителем администрации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт отправки и вручения ответа на обращение истца от 13 июля 2023 года в установленный законом срок (до 12 августа 2023 года включительно) материалами дела объективно не подтвержден.

Скриншоты и распечатки из программы «Дело-Web», выборка исходящих документов за 11 августа 2023 года, свидетельствующие о присвоении программой ответу в адрес истца исходящего номера отправления №6428 от 11 августа 2023 года, а равно регистрации ответа № 6429 от 11 августа 2023 года на обращение Денисова А.В., доказательством обратного не являются, поскольку правовое значение в рамках рассматриваемого спора имеет не только факт подготовки и регистрации ответа на обращение, но и его направления в адрес заявителя в установленный законом 30-дневный срок, который в данном случае не соблюден.

Изложенное опровергает выводы суда и указывает, как на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) администрации требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и на нарушение таковым прав заявителя на получение ответа по существу направленного ею обращения в установленный законом срок, что повлекло необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Довод административного ответчика об обратном не может быть принят во внимание, поскольку к моменту обращения в суд право административного истца на получение ответа на обращение не было восстановлено, срок ответа на обращение превышен, доказательств наличия каких-либо объективных причин, приведших к такому бездействию, стороной административного ответчика в дело не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом по данному делу решение об отказе в удовлетворении административного иска не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Денисовой О.Б. требований о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», выразившегося в несвоевременном рассмотрении обращения Денисовой О.Б. от 13 июля 2023 года вх. №2174.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования Денисовой О. Б. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения Денисовой О. Б. от 13 июля 2023 года вх. №2174.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи