Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМВД России «Моршанский» к прокуратуре г. Моршанска, прокурору г. Моршанска Бесчетнову В.Е., прокуратуре Тамбовской области о признании представления от 28.04.2020 года № 02-02-31-2020 незаконным,

по апелляционной жалобе МОМВД России «Моршанский» на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Т. А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

28 апреля 2020 года за № *** прокурором г.Моршанска в адрес начальника МОМВД России «Моршанский» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, регулирующего порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел проверок по заявлениям и сообщениям в отношении, в частности, субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно представлению, в ходе прокурорской проверки на основании обращения Неснова С.В. о законности проведенных в отношении него в 2019 году проверок сотрудниками МОМВД России «Моршанский» установлено, что 11.12.2019 года в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №*** был зарегистрирован материал проверки по факту осуществления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, с нарушением норм и требований законодательства, заявитель - П. Г.С., *** года рождения, контактный телефон ***, проверку проводил оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» Кувшинов Д.А.

Согласно п.44 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах Министерства внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее- Инструкция 736) исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» Кувшиновым Д.А. по сообщению П. Г.С. (КУСП №*** от *** г.) не установлено местонахождение самого заявителя, не приняты меры к получению от нее объяснения с целью уточнения данных относительно ее заявления.

Кроме того, как показала проверка, число, месяц, год рождения заявителя П. Г.С. являются недостоверными, поскольку не значатся в базах данных МОМВД России «Моршанский», и аппарат абонента, с которого был осуществлен звонок в дежурную часть, выключен.

Таким образом, в данном случае оперуполномоченный ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» Кувшинов Д.А., проводивший проверку по материалу КУСП №*** от *** г., должен был в соответствии с п.п.45, 46 Инструкции признать сообщение П. Г.С., *** года рождения, анонимным и вместе с материалом проверки приобщить к специальному номенклатурному делу (приложение к КУСП МОМВД России «Моршанский»). Вместе с тем материал проверки направлен для рассмотрения в Государственное управление труда по Тамбовской области.

В нарушение указанных выше требований сотрудником полиции при наличии достаточных к тому оснований этого сделано не было, и 18.12.2019 г. на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» в дежурной части зарегистрирован материал проверки КУСП №***, по результатам рассмотрения которого материал проверки был направлен в Управление государственного строительного надзора по Тамбовской области.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан.

Проверка показала, что в указанный период на исполнении в МОМВД России «Моршанский» отсутствовали какие-либо сообщения или заявления от граждан и организаций о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, связанных с предпринимательской деятельностью Неснова С.В.

Прокурором г. Моршанска в адрес начальника МО МВД России «Моршанский» 28.04.2020 года внесено представление №*** о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях; письменного сообщения в прокуратуру города о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок с приложением копии документа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

МОМВД России «Моршанский» обратился в суд с административным иском об оспаривании представления прокурора от 28.04.2020 года №***. В обоснование указано, что Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» закреплена обязанность полиции принимать, регистрировать, проводить проверки и принимать решения по сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Инструкция 736 предписывает проводить проверки по всем сообщениям, в том числе признанным впоследствии анонимными, а в случае установления факта совершения правонарушения принимать решения не только о списании в номенклатурное дело. Принятию решения должна предшествовать проверка обстоятельств, изложенных в сообщении. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проверки по материалам КУСП №*** и КУСП №*** были направлены в Государственную инспекцию труда в Тамбовкой области (КУСП № ***) и в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области (КУСП № ***). Проверочные мероприятия в рамках КУСП № ***, № *** проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» и требованиями Инструкции 736, материалы направлены в компетентные органы, следовательно, принятие мер по приобщению материалов к номенклатурному делу физически не представляется возможным, основания для привлечения к мерам дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МОМВД России «Моршанский» было отказано.

В апелляционной жалобе МОМВД России «Моршанский» в лице представителя ФИО1 просит отменить названный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы, анализируя положения пункта 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктов 2.2.2, 8, 4,8, 41, 58-61 Инструкции 736 указывает о соответствии действий сотрудника МОМВД России «Моршанский» при поступлении сообщения по факту осуществления строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** с нарушением норм и требований действующего законодательства, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Моршанский» от 11.12.2019 года за №***, требованиям Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» и Инструкции 736. Во исполнение положений Инструкции в КУСП была отражена информация о дате, времени и форме поступления сообщения, краткое содержание заявления, данные о сотруднике органов внутренних дел, которому была поручена проверка заявления. Исполняя возлагаемые на полицию обязанности, закрепленные пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» оперуполномоченный ОЭБ и ПК России «Моршанский» ФИО2 провел проверку по поступившему обращению. Также указывает, что результатом проверки сообщения явилось направление ее материалов по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, что указывает на руководство принципом законности при принятии решения должностным лицом. Аналогичные доводы приведены в жалобе относительно действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК России «Моршанский» ФИО2 по зарегистрированному материалу КУСП №*** от 18 декабря 2019 года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было дано полной, всесторонней и комплексной оценки вышеприведенным обстоятельствам, что привело к существенному нарушению норм материального права, повлиявшему на исход дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы заявителя заинтересованное лицо - ФИО3, а также представитель прокуратуры Тамбовской области – прокурор г. Моршанска В.Е. Бесчетнов просят оставить их без удовлетворения, решения суда - без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца МОМВД «Моршанский» - ФИО1, заслушав возражения представителя административных ответчиков - прокуратуры Тамбовской области, прокуратуры г. Моршанска ФИО4, заинтересованного лица ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона со стороны органов и должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, вправе внести им представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного ответчика правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания МО МВД России «Моршанский», при этом не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные административными ответчиками.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции 736.

Согласно п. 44 Инструкции 736 исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению.

Пунктом 45 Инструкции 736 предусмотрено, что если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным.

Согласно п. 46 Инструкции 736 по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения о преступлении и материалы их проверки направляются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности, а заявления и сообщения об административном правонарушении, о происшествии и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к настоящей Инструкции).

Как верно установлено судом, по зарегистрированному телефонному сообщению за №*** в нарушение пункта 44 Инструкции 736 УУП МО МВД России «Моршанский» оперуполномоченный ОЭБ и ПК России «Моршанский» ФИО5 не проверил действительность факта вышеуказанного обращения заявителя П. Г.С., *** года рождения с заявлением (сообщением) в полицию 11.12.2019 года и достоверность данных заявителя.

Материалами дела подтверждается, что не установлено местонахождение заявителя П. Г.С., число, месяц, год рождения заявителя П. Г.С. не значатся в базе данных МОМВД России «Моршанский», телефон заявителя *** выключен. Указанные обстоятельства по делу не оспаривались.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материал проверки КУСП №*** от 11.12.2019 года направлен для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области, а 18.12.2019 года на основании рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в дежурной части зарегистрирован материал проверки КУСП МО №*** о нарушении норм безопасности при строительстве объекта недвижимости по ***, по результатам рассмотрения которого материал проверки направлен по подведомственности в Управление государственного строительного надзора Тамбовской области.

Соответственно, в ходе проведения проверки в нарушение пункта 45 Инструкции 736 вопрос отнесения вышеуказанного заявления (сообщения) к анонимному обращению, не рассматривался. Доказательств, подтверждающих обращение оперуполномоченного ОЭБ и ПК России «Моршанский» ФИО2 к руководителю МОМВД России «Моршанский» для разрешения вопросов, указанных в пункте 46 Инструкции 736, в материалы дела не представлено. Материалами дела подтверждается, что руководителем МОМВД России «Моршанский» решений в порядке, установленном в пункте 46 Инструкции 736, по зарегистрированному телефонному сообщению не принималось.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка разрешения заявления, установленного вышеуказанными пунктами Инструкции 736. При таких обстоятельствах при внесении оспариваемого представления прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Однако судебная коллегия не соглашается со ссылкой суда на пункты 2.1.1, 2.2.1, 6.3 Инструкции 736, поскольку названные пункты регулируют порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, тогда как в настоящем случае рассматривается вопрос о порядке проведения проверки по сообщению об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный вывод суда не влияет на законность состоявшегося судебного решения по делу, поскольку судом правомерно установлено нарушение порядка разрешения заявления, предусмотренного Инструкцией 736.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России «Моршанский» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи: