Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Браславской Татьяны Анатольевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Браславского Леонида Семеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Беглецовой Алевтине Николаевне о признании незаконными действий, бездействий, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушение прав; по административному исковому заявлению Браславской Татьяны Анатольевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска, начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисембаевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Беглецовой Алевтине Николаевне о признании незаконными действий, бездействий, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста, акта о совершении исполнительных действий, возложении обязанности устранить нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Браславского Л.С. представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Браславский Л.С. обратился в суд с административным иском к Правобережному районному отделу судебных приставов г. Магнитогорска (далее Правобережный РОСП г. Магнитогорска), судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецовой А.Н., с учетом дополнений, просил признать незаконными действия (бездействия) по вскрытию нежилого помещения по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 89, и передаче его ООО «ЭОС», препятствованию погашению задолженности по исполнительному производству №, участию ненадлежащего взыскателя ООО «ЭОС» в исполнительном производстве, ненадлежащему ведению исполнительного производства, необоснованном аресте, принудительном вскрытии 03 марта 2021 года нежилого помещения по адресу: <адрес>, составлению незаконного акта от 03 марта 2021 года об аресте помещения, не переносу исполнительских действий по производству осмотра помещения в соответствии с заявлением от 02 марта 2021 года, не передаче нежилого помещения Браславской Т.А. или Браславскому С.Л. (в том числе на хранение), незаконной передаче нежилого помещения на ответственное хранение Илишеву Р.А., незаконном входе, осмотре и осуществлении иных действий в нежилом помещении с участием Леонова М.В., Еремеева А.В. и иных лиц, составлении акта от 03 марта 2021 года без уведомления и участия Браславского Л.С., Браславской Т.А., допуску посторонних лиц в помещении, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 03 марта 2021 года, постановления от 26 февраля 2021 года о наложении ареста, акта о совершении исполнительных действий от 03 марта 2021 года, признании незаконным произведение исполнительских действий и произведенных ненадлежащим образом - осмотра и экспертизы в отсутствие Браславского Л.С., в том числе в связи с неуведомлением, в связи с заявлением о переносе, не вступившим в законную силу решением по делу № №, возложении обязанности устранить нарушение прав путем снятия ареста, передачи помещения Браславской Т.А., проведения осмотра и экспертизы после вступления в законную силу решения по делу № (т. 1 л.д. 3, 35-36).

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с Браславского Л.С. задолженности в пользу ПАО «ВТБ» и ООО «ЭОС» задолженности. В связи с необходимостью проведения экспертизы в отношении нежилого помещения <адрес> в рамках находящегося в Правобережном РОСП г.Магнитогорска исполнительного производства по неимущественным требованиям, судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. незаконно произведен арест указанного нежилого помещения, его вскрытие, передача на хранение ненадлежащему хранителю. В акте ареста не указано, какое имущество находилось в арестованном помещении на момент его вскрытия, не указано состояние, характеристики помещения и находившихся в нем вещей. К осмотру были допущены посторонние лица. Кроме того, указанное нежилое помещение является собственностью супругов Браславского Л.С. и Браславской Т.А., передано последней для пользования. Поскольку по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО «ВТБ» надлежащий взыскатель отсутствует, допуск взыскателя ООО «ЭОС» является неправомерным. О предстоящем вскрытии и осмотре-экспертизе уведомлен не был.

Браславская Т.А. обратилась с административным иском к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецовой А.Н., просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. по необоснованному аресту, принудительному вскрытию <адрес>, составлению незаконного акта об аресте от 03 марта 2021 года, не извещении об исполнительных действиях по аресту, принудительному вскрытию, осмотру нежилого помещения, не передаче Браславской Т.А. нежилого помещения на ответственное хранение, незаконной передаче на хранение Илишеву Р.А., незаконном входе, осмотре, осуществлении иных действий в нежилом помещении с участием Леонова М.В., Еремеева А.В. и иных лиц, составлении акта от 03 марта 2021 года без уведомлении и участия Браславской Т.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава Беглецовой А.Н., старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., выразившиеся в отсутствии действий и ответа на обращение Браславской Т.А., Браславского Л.С. от 01 марта 2021 года, признании незаконными и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 марта 2021 года, постановления о наложении ареста от 26 февраля 2021 года, акта о совершении исполнительных действий от 03 марта 2021 года, возложении обязанности устранить нарушение прав путем снятия ареста и ограничения с принадлежащей Браславской Т.А. части нежилого помещения, передаче части помещения, принадлежащего Браславскому Л.С., на хранение Браславской Т.А. либо Браславскому С.Л. с правом пользования данным помещением Браславской Т.А. (т. 2 л.д. 111-113).

Указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), начальник отделения - старший судебный пристав Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетова А.Б., в качестве заинтересованных лиц - ООО «ЭОС», ПАО «ВТБ» (т. 2 л.д. 128).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Браславского Л.С., Браславской Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Браславская Т.А. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены её права, ограничено право владения помещением, принадлежащим ей на праве собственности, сломаны замки во всех дверях помещения, имущество передано посторонним людям без составления соответствующего акта. Считает, действия судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н. по аресту имущества незаконными, поскольку считает, что арест должен был быть произведен только на долю Браславского Л.С. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Указывает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение Илишеву Р.А. незаконна, так как он выступал в качестве физического лица, а не как взыскатель ООО «ЭОС». Полагает, что арестованное имущество должно было быть передано на ответственное хранение именно ей.

Административный истец Браславский Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Браславской Т.А., представитель УФССП России по Челябинской области Токшина Л.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства № от 16 июня 2014 года о взыскании с Браславского Л.С. задолженности в пользу Банка «ВТБ 24» (ПАО); № 24 июля 2017 года о взыскании с Браславского Л.С. исполнительского сбора; № от 20 февраля 2020 года о взыскании с Браславского Л.С. исполнительского сбора; № от 06 декабря 2013 года о взыскании с Браславского Л.С. задолженности в пользу ООО «ЭОС» (в связи с заменой взыскателя АО «Росбанк» на ЭОС Финан ГмбХ, затем - на ООО «ЭОС») (л.д. 47-55, 56-60, 61-65, 165-166, 204-207, 208-213, 214, 218, 221).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, в пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, наличии счетов (т. 1 л.д. 49-53, 57-58, 77-79, 152-162), установлено, что должнику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> иного имущества не обнаружено (т. 3 л.д. 14-16).

В требовании от 03 февраля 2021 года старший судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецова А.Н. указала Браславскому Л.С. на необходимость явки по адресу: <адрес> 12 февраля 2021 года в 10 -00 часов для предоставления доступа в помещение № 6 для совершения исполнительных действий - наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику на праве собственности с целью исполнения требований исполнительного документа. В случае не предоставления доступа в нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <адрес>, 12 февраля 2021 года в 11-00 часов будет осуществлено принудительное вскрытие указанного помещения для совершения указанных исполнительных действий (т. 1 л.д. 73).

15 февраля 2021 года Браславский Л.С. обратился в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением, в котором указал, что помещение № 6 расположенное по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Браславского Л.С. и Браславской Т.А., исходя из статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункта 3.3 Брачного договора от 27 июля 2011 года. Указанное помещение передано Браславской Т.А. в пользование, в связи с чем он не располагает ключами от помещения и не может предоставить в него доступ, представил брачный договор, соглашение, акт приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 132-133, 134-137).

В ответ на заявление Браславскому Л.С. начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. разъяснено, что передача ключей не подразумевает утрату права собственности должника и не является надлежащим обоснованиям отсутствия возможности для предоставления доступа в нежилое помещение. При этом, Браславский Л.С. уведомлен о необходимости предоставления доступа в помещение № 6 расположенного по адресу: <адрес> 26 февраля 2021 года в 09-00 часов. Разъяснено, что в случае не предоставления доступа будет осуществлено принудительное вскрытие помещения (т. 1 л.д. 150-151).

Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецовой А.Н., Браславский Л.С. уведомлен о необходимости явки 26 февраля 2021 года в 09-00 часов по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа в помещение № 6 для совершения исполнительных действий с целью выявления имущества, подлежащего описи и аресту с целью удовлетворения требований взыскателей. В случае не предоставления доступа в нежилое помещение 03 марта 2021 года в 16-00 часов будет произведено принудительное вскрытие помещения (т. 2 л.д. 83).

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник Браславский Л.С. на исполнительные действия не явился, дверь помещения закрыта (т. 2 л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Беглецовой А.Н. 26 февраля 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Браславскому Л.С., расположенное по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 100).

01 марта 2021 года Браславский Л.С., Браславская Т.А. обратились в Правобережный РОСП г.Магнитогорска с заявлением об отмене исполнительных действий (т. 3 л.д. 145-147).

02 марта 2021 года Браславский Л.С. обратился с заявлением в Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в котором сообщил, что не может участвовать в исполнительских действиях, назначенных на 03 марта 2021 года в связи с пребыванием в г. Челябинске с 02 марта 2021 года по 06 марта 2021 года, просил перенести исполнительные действия (т. 2 л.д. 98).

Должник на исполнительные действия 03 марта 2021 года не явился, доступ в помещение не предоставил. В 16-00 часов Правобережным РОСП г.Магнитогорска произведено принудительное вскрытие помещения <адрес>, в присутствии понятых. Произведен осмотр помещения на предмет выявления имущества, подлежащего описи и аресту. Имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. 03 марта 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуто нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <адрес> предварительная оценка 3 000 000 рублей. Арестованное имущество передано без права пользования имуществом взыскателю ООО «ЭОС» в лице представителя Илишева Р.А. (т. 2 л.д. 101-103).

Илишев Р.А., как представитель ООО «ЭОС» предупрежден об уголовной ответственности по № Уголовного кодекса РФ (т. 2 л.д. 106).

04 марта 2021 года Браславский Л.С. уведомлен об аресте нежилого помещения <адрес>, и передаче его на хранение представителю ООО «ЭОС» Илишеву Р.А. без права пользования имуществом, возможности принятия на ответственное хранение указанного помещения (т. 2 л.д. 93).

В ответ на заявление от Браславского Л.С., Браславской Т.А. от 01-02 марта 2021 года начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного РОСП г.Магнитогорска 30 марта 2021 года сообщено, что доводы административных истцов не являются основанием для отмены исполнительных действий по выявлению и наложению ареста на имущество. Передача имущества супруге Браславской Т.А. не является основанием для освобождения должника Браславского Л.С. от обязанности предоставить доступ в помещение. Заявители уведомлены о проведении вскрытия, составлении акта описи и ареста нежилого помещения по адресу: <адрес> передаче его на хранение ООО «ЭОС» в лице представителя Илишева Р.А. (т. 3 л.д. 143-144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста не противоречат закону, совершены в пределах предоставленных полномочий, в рамках соответствующего исполнительного производства и не влекут за собой нарушение прав Браславского Л.С. и Браславской Т.А., в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействий), а, как следствие, и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии и с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (часть 1 статья 45 Семейного кодекса РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Вопреки доводам Браславского Л.С., суд первой инстанции установив, что определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2015 года произведена замена взыскателя АО «Росбанк» на правопреемника ЭОС Финан ГмбХ, определением от 03 февраля 2020 года произведена замена ЭОС Финан ГмбХ на правопреемника ООО «ЭОС», пришел к верному выводу о том, что требования по признанию действий о незаконном допуске в рамках исполнительного производства ненадлежащего взыскателя ООО «ЭОС», удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного толкования приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела следует, что поскольку к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с Браславского Л.С., то судебный пристав – исполнитель был вправе в пределах своих полномочий совершить оспариваемые действия по наложению ареста на указанный объект недвижимости, принадлежащий должнику Браславскому Л.С.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований считать, что оспариваемые действия по наложению ареста на имущество совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, которые до настоящего времени Браславским Л.С. так и не исполнены.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права Браславской Т.А. на владение помещением, поскольку арест должен быть произведен только на долю Браславского Л.С., а имущество передано на ответственное хранение непосредственно Брославской Т.А., как несостоятельные в виду следующего.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Неналожение ареста делает, по сути, бессмысленным обращение взыскания на совместную собственность в общем имуществе, так как супруг может произвести его отчуждение. Тогда как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отказом предоставить указанное помещение, судебным приставом-исполнителем Беглецовой А.Н. обоснованно, в полном соответствии с требованиями статьей 6, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были приняты мер к вскрытию помещения на предмет выявления имущества, подлежащего описи и аресту. Указанные действия были совершены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте вскрытия нежилого помещения. Учитывая, что полученные требования о предоставлении доступа в помещение № 6 для совершения исполнительных действий, исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительные действия были совершены в принудительном порядке.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи арестованного имущества на ответственное хранение Илишеву Р.А., поскольку судебный пристав-исполнитель обеспечил хранение описанного имущества, передав его на хранение именно взыскателю ООО «ЭОС», в лице представителя действующего на основании доверенности - Илишева Р.А., который был предупрежден об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, 16 апреля 2021 года между УФССП по Челябинской области и ООО «ПрофГрупп» заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества - нежилого помещения <адрес> (т. 3 л.д. 127-128), в связи с чем 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изменении ответственного хранителя арестованного имущества на ООО «ПрофГрупп» в лице директора Полякова В.А. (т. 3 л.д. 134).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с административным исковым заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Браславской Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи