Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафоновой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин Ф.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая тем, что он обратился 12 февраля 2021 года в Белорецкий межрайонный отдел службы судебных приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Белорецкий МОСП УФССП России по РБ) с заявлением о снятии ограничений по регистрации транспортного средства LADA-GRANTA г.р.з. №..., приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22 марта 2018 года у гражданки ФИО1. Указанное обращение было связано с тем, что при постановке на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району, ему стало известно, что имеются ограничения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2019 года. При этом, при покупке автомобиля, никаких ограничений не было. Автомобиль по акту приема-передачи от 22 марта 2018 года находится у него в пользовании и владении. Все документы на автомобиль были переданы ему продавцом, порядок оплаты и стоимость были оговорены в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа по графику. Ремонт и страхование по ОСАГО от 26 февраля 2018 года и по настоящее время осуществляется им. Производство в отношении прежнего владельца автомобиля – Дубининой Л.И., по которому наложены ограничения, находится у судебного пристава-исполнителя Сафоновой А.Р. На личном приеме, судебному приставу-исполнителю подлинники всех документов были представлены им, однако ограничения не были сняты. Для судебного урегулирования вопроса о снятии ограничений, он обратился в Белорецкий отдел судебных приставов, направив заказное письмо, на которое не получил ответа. Постановлением от 03 марта 2021 года его заявление было удовлетворено, но ограничения не сняты. В постановлении указано, что снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не представляется возможным, что не соответствует статье 64.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Считает, указанные действия судебного пристава-исполнителя Сафоновой А.Р. незаконными, нарушающими его право на владение и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Сафоновой А.Р. в части вынесения постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от 03 марта 2021 года в нарушении требований статьи 64.1 ФЗ-220 «Об исполнительном производстве», в части требований оплаты долга Дубининой Л.И. для принятия судебным приставом-исполнителем решения о снятии ограничений в отношении транспортного средства LADA-GRANTA г.р.з. №..., и обязать устранить нарушения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произвести действия по снятию ограничений в отношении транспортного средства LADA-GRANTA г.р.з. №....

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года административные исковые требования Сайфуллина Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Сафоновой А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сайфуллин Ф.А. просит решение суда отменить, дело направит в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель фактически вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Новым постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок от 07 апреля 2021 года фактически было отменено ранее принятое постановление.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по РБ Хазиеву Э.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов установлено, что на основании исполнительного листа № 2-736/2015 от 01 июня 2015 года, выданного Белорецким городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 29031/15/02016-ИП в отношении Дубининой Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору № 0019-N93/03106 от 03.04.2013 года в размере 156 625 руб. 97 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 332 руб. 51 коп., 16.08.2015 года.

В последующем по заявлению представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 11 марта 2019 года на основании судебного приказа № 2-3312/2018 от 21 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Белорецк РБ, о взыскании с Дубининой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №935-37018260-810/13ф от 28 августа 2013 года в размере 8 503 руб. 88 коп., 13 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 38455/19/02016-ИП, согласно которого 16 марта 2018 года было установлено, что у должника – Дубининой Л.А. имеется в собственности автомобиль марки LADA-GRANTA г/н №....

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.1, ч.1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ от 04 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 29031/15/02016-ИП на имущество, принадлежащее должнику – Дубининой Л.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортного средства LADA-GRANTA, 2018 года выпуска, г/н №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП Росси по РБ от 12 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № 38455/19/02016-ИП на имущество, принадлежащее должнику – Дубининой Л.А. повторно объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортного средства LADA-GRANTA, 2018 года выпуска, г/н №....

Задолженность Дубининой Л.А. перед взыскателями по исполнительным производствам составляет более трех тысяч рублей.

По договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 22 марта 2018 года следует, что Дубинина Л.А., именуемая в дальнейшем продавец, с одной стороны, и Сайфуллин Ф.А., именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль марки LADA-GRANTA, 2018 года выпуска, регистрационный номер №..., который принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 0260 № 106694, выданным РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району.

Согласно акту приема-передачи от 22 марта 2018 года Дубинина Л.А. передала Сайфуллину Ф.А. указанный выше автомобиль.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 29-ФЗ. Сведений об изменении собственника транспортного средства на май 2018 года должником представлено не было.

Исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено из представленных материалов, Сайфуллин Ф.А. 13 февраля 2021 года направил в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, датированное 12.02.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45350132006924 почтовая корреспонденция, направленная Сайфуллиным Ф.А. в Белорецкий МОСП УФССП России по РБ, получена адресатом 16.02.2021.

Согласно штампу входящей корреспонденции Белорецкого МО СП УФССП по РБ ходатайство Сайфуллина Ф.А. зарегистрировано 02.03.2021.

Исходя из положений ч.5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Сафоновой А.Р. от 03 марта 2021 года ходатайство Сайфуллина Ф.А. удовлетворено, и в постановочной части указано, что в рамках исполнительного производства №38455/19/19/02016-ИП, согласно положительного ответа с ГИБДД при наложении запрета на регистрационные действия в отношении ТС Лада Гранта г/н №... был зарегистрирован за должником – Дубининой Л.А., также числится за ней по настоящее время, в связи с чем, снятие запрета на регистрационные действия не представляется возможным.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сайфуллина Ф.А. в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из показаний Сайфуллина Ф.А. установлено, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2021 года он получил в тот же день и в порядке подчиненности и в суд не оспаривал.

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением от 07 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП России по РБ Сафина А.Р. внесла изменения в постановление от 03 марта 2021 года, указав, что в удовлетворении ходатайства отказать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сайфуллина Ф.А., так как судебным приставом-исполнителем Белорецкого МОСП УФССП России по РБ приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, доказательств, подтверждающих незаконность действий или бездействий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение прав административного истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель фактически вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, новым постановлением судебного пристава-исполнителя об исправлении описок от 07 апреля 2021 года фактически было отменено ранее принятое постановление, несостоятельны поскольку судебный пристав-исполнитель ошибочно указал в постановлении об удовлетворении заявления (ходатайство) Сайфуллина Ф.А., хотя из резолютивной части постановления следует об отказе в удовлетворении заявления Сайфуллина Ф.А. В связи с этим судебный пристав-исполнитель на основании части 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ обоснованно внесла изменения в постановление от 03 марта 2021 года.

Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об оплаты долга Дубининой Л.И. для принятия приставом решения о снятии ограничений в отношении транспортного средств также не подлежали удовлетворению в связи с тем, что данные требования судебным приставом-исполнителем не выставлялись.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для обязании судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений в отношении транспортного средства в порядке части 9 статьи 227 КАС РФ отсутствует в связи с тем, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства дела.

Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Норма статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, Сайфуллин Ф.А. не являясь стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 03 марта 2021 года и обязании устранить нарушенное право путем проведения исполнительных действий по снятию ограничений в отношении спорного транспортного средства.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.С. Семенов

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ручишкина Г.В.