Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Опалева О.М., Зяблицева С.В.,
при секретаре	Шурминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Перегородова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 года по административному исковому заявлению Перегородова В.А. к администрации г. Кирова о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 №, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

установила:

Перегородов В.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что администрацией г. Кирова ООО «Добрые услуги Вятки» выдано разрешение от 31.08.2016 № на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, где административный истец является собственником помещений в указанном жилом доме. В соответствии с указанным разрешением, фактический показатель «количество этажей» введенного в эксплуатацию объекта полностью совпадает с проектным и составляет 3 этажа. Из письма прокуратуры Первомайского района г. Кирова следует, что в ходе выездной проверки специалистом управления государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области установлено, что в соответствии с правилами определения этажности жилого дома, предусмотренного п.А 1.7 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные», здание многоквартирного дома фактически имеет 5 этажей. Полагал, что несоответствие сведений, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствует о том, что жилой дом введен в эксплуатацию с нарушением строительных норм и правил, что является угрозой для проживания в нем. В связи с чем просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 №.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Перегородов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам. Кроме того, срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку о вводе объекта в эксплуатацию узнал только из ответа прокуратуры от 25.07.2019.

На жалобу поступили возражения представителя администрации г. Кирова и заместителя главы администрации г. Кирова Морозова Р.А. -Фетисовой Т.А., в которых указано на законность судебного решения, несостоятельность доводов Перегородова В.А.

Перегородов В.А. и его представители Турланов Р.О., Михайлов Я.А., а также заместитель главы администрации г. Кирова Морозов Р.А., представители администрации г. Кирова, министерства строительства Кировской области, ООО «Ремстрой», ООО «Добрые услуги Вятки» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

От представителя администрации г. Кирова Гороховой Т.Г. поступило письменно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2013 администрацией МО «Город Киров» Косковой И.А. выдано разрешение на строительство № 3-х этажного многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями, общей площадью 914,8 кв.м, состоящего из 8 квартир, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Действие разрешения неоднократно продлевалось до 19.07.2016 и 17.08.2016, соответственно. В дальнейшем наименование застройщика изменено на ООО «Добрые услуги Вятки».

Администрацией МО «Город Киров» ООО «Добрые услуги Вятки» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 №. Общая площадь объекта составила 1012,8 кв.м, жилая – 617,3 кв.м, количество квартир – 8, этажей – 3, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Полагая указанное разрешение незаконным и подлежащим отмене, Перегородов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав административного истца оспариваемым разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию, пришел к выводу о его законности.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для оспаривания указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 03.07.2016, действующей на дату выдачи оспариваемого разрешения) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно пункта 1.1 СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 (в редакции, действовавший на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), указанные правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений входящих в состав помещений другого функционального назначения

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого главным инспектором управления государственного надзора министерства строительства Кировской области совместно с прокуратурой Первомайского района г. Кирова выявлено, что высота чердака составляет – 2,76 м, высота технического подполья – 2,9 м (л.д.122-123, том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 3-х этажей (л.д.125-154, том 1).

Из технического плана здания следует, что оно имеет 3 этажа, в здании также имеется техническое подполье и чердак (л.д.203-255, том 1).

Приложение Б «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» содержит ссылку на «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», где в пункте 3.8 приложения Б содержится определение «подполье» – это предназначенное для размещения трубопроводов инженерных систем пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2013 № ОГ-Д23-1426 «Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства» подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Пунктом 1.6 приложения В «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» установлено, что при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м, а подполье под зданием независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Кроме того, проектом предусмотрено наличие технического подполья, которое с учетом действовавшего на время разработки проектной документации не является самостоятельным этажом.

В пункте 3.17 приложения Б «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» дано понятие «чердак – это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа».

Исходя из указанного понятия, чердак также не является этажом.

Поскольку надлежащих и достоверных доказательств о том, что жилой дом фактически имеет 5 этажей, административным истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть признано незаконным.

Доказательств того, что на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имелись документы, подтверждающие несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, либо разрешенному использованию земельного участка, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что у администрации г. Кирова имелись предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения процессуального законодательства в части вывода о пропуске Перегородовым В.А. процессуального срока на оспаривание разрешения на ввод в эксплуатацию здания от 31 августа 2016 года, поскольку о вводе объекта в эксплуатацию узнал только из ответа прокуратуры от 25.07.2019, полученного 27.08.2019, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждает уважительность причин пропуска срока на подачу административного иска, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся рассмотрения дела в отсутствие административного истца не могут повлечь отмену решения суда.

Так, впервые судебное заседание по данному делу было проведено 12.12.2019. Впоследствии в ходе рассмотрения данного дела административным истцом и его представителем неоднократно заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

24.12.2019 представителем Перегородова В.А. – Турлановым Р.О. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Ремстрой». Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Учитывая, что рассмотрение дела было отложено на 09.01.2020, о дате и времени судебного заседания административный истец и его представитель были извещены надлежащим образом, достаточных доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судом не признана их явка обязательной, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.01.2020, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что судом были нарушены принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также процессуальные права Перегородова В.А., предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Решение суда законно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегородова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: