Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области, Златоустовскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании решения незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <данные изъяты><данные изъяты> Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, Управлению Росреестра по Челябинской области, Златоустовскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области о признании незаконным решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН № от 24 декабря 2020 года, вынесенное <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец являлся собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, который был разделен на два самостоятельных земельных участка с КН № и КН №. 24 декабря 2020 года <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 было принято решение № 25/3029 о необходимости устранения ФИО1 реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №. ФИО1 с указанным решением не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы, так как в решении не приводится дата выявления реестровой ошибки, описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, отсутствует указание о том, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки, каким способом определено ошибочное указание координат его земельного участка. В настоящее время в судебном порядке решается спор о правах на земельные участки, в связи с чем, полагает, что у <данные изъяты><данные изъяты> отсутствовали полномочия по вынесению решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по Челябинской области, Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, административный ответчик <данные изъяты><данные изъяты> Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что излагал в административном иске. Дополнительно указывает, что содержание сведений о дате выявления реестровой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чём состоит необходимость исправления такой ошибки, в протоколе заседания рабочей группы Управления Росреестра по Челябинской области от 10.06.2020 года № 65 и в заключении филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 11.08.2020 года, не освобождают <данные изъяты><данные изъяты> от указания этих сведений в оспариваемом решении, и не свидетельствует о том, что оспариваемое решение содержит предусмотренные законом сведения. На момент принятия <данные изъяты><данные изъяты> решения от 24.12.2020 года, государственная экспертиза земельного участка проведена не была.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административный ответчик <данные изъяты><данные изъяты> Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи № 869 от 04.09.2013 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 786 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок состоит на кадастровом учете с 13 декабря 2007 года. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время снят с учёта и из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания – производственного; для объектов жилой застройки. (л.д. 15-17, 48-78).

Сведения о земельном участке с КН № включены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 13 апреля 2018 года <данные изъяты> ООО «Гео» ФИО6, в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН № (л.д. 58-67).

ФИО4 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит на кадастровом учете с 14 марта 2005 года. Сведения о координатах границ земельного участка внесены в ЕГРН (л.д. 18-20, 30-47). Сведения о земельном участке с КН № включены в ЕГРН на основании кадастрового плана земельного участка от 10.02.2006 года, выполненного Златоустовским филиалом – отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (л.д. 40-47).

В соответствии с решением рабочей группы Управления Росреестра по Челябинской области по исправлению реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН от 10 июня 2020 года № 65, в результате сопоставления ортофотопланов, используя картометрический и геодезический метод, была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 79-81, 82-93).

Согласно Заключению филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» от 11 августа 2020 года, в местоположении границ земельных участков с КН № и № выявлена реестровая ошибка. Реестровые ошибки выражаются в ошибочном указании координат характерных точек границ земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, внесенных в ЕГРН на основании сведений, представленных в разные годы в составе документов межевания указанных земельных участков. Причиной ошибок является смена системы координат при переходе с 2008 году от местных систем координат к единой системе – МСК – 74, используемой на территории Челябинской области. На данную территорию имеется картографическая основа, представленная ортофотопланами с зарамочным оформлением масштаба 1:2000, изготовленными, в системе координат МСК – 74. На указанной картографической основе прослеживается смещение границ земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. При определении значения координат характерных точек границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами, использованы ортофотопланы с зарамочным оформлением масштаба 1:2000, изготовленные в 2008 году, в системе координат МСК – 74 (л.д. 95-96).

24 декабря 2020 года <данные изъяты><данные изъяты> Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 вынесено решением № 25/3029, которым ФИО1 было сообщено о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания – производственного (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предусмотренные пунктом 2 Порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества при исправлении реестровой ошибки, в редакции приказа Минэкономразвития России от 27 февраля 2019 года, в оспариваемом решении административного органа приведены; факт реестровой ошибки подтвержден материалами дела.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса, а также функции по государственной кадастровой оценке, федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон № 218-ФЗ) реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся:

- в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы;

- в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения; либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является, в том числе, причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (часть 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Процедура исправления реестровой ошибки установлена приказом Минэкономразвития России № 943 от 16 декабря 2015 года.

<данные изъяты><данные изъяты>, установив, что ошибочное указание координат характерных точек границ земельного участка с КН №, внесенных в ЕГРН на основании сведений представленных в составе документов по образованию земельного участка – межевого плана от 16 апреля 2018 года, и ошибочное указании координат характерных точек границ земельного участка с КН №, из которого в результате образован земельный участок с КН №, внесенных в ЕГРН на основании сведений, предоставленных в составе документов межевания земельного участка с КН №, приняла решение о необходимости устранения такой ошибки, квалифицировав ошибку как реестровую.

При этом, вопреки безосновательным доводам жалобы, в оспариваемом решении отражены дата выявления реестровой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки и способы устранения реестровой ошибки.

В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя об отсутствии реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером №, с учетом установленных судом фактических обстоятельствах на основании анализа и оценки доказательств, представленных в материалы дела, и применительно к части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, предусматривающей признаки реестровой ошибки, несостоятельны.

Таким образом, <данные изъяты><данные изъяты>, обнаружив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, выразившуюся в ошибочном указание координат характерных точек границ земельного участка, в пределах своих полномочиях, предусмотренных частью 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, вынес решение о необходимости устранения реестровой ошибки.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 6 статьи 61 Закона № 218-ФЗ и пунктом 2 Порядка, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно были отклонены.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение содержит описание ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ЕГРН сведений как ошибочных, а также необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 Порядка, за исключением тех значений, которые не могли быть определены органом регистрации прав, в связи с отсутствием в Управлении Росреестра по Челябинской области картографической основы, обеспечивающей точность определения координат в соответствии с требованиями, установленными Порядком. Отсутствие картографической основы, обеспечивающей точность определения координат в соответствии с требованиями, установленными Порядком, в отношении земельного участка с КН №, что также указано в оспариваемом решении, препятствовало органу устранить выявленную реестровую ошибку в сведениях кадастра недвижимости. Само по себе указание в оспариваемом решении административного органа на рекомендацию обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки, о незаконности решения органа регистрации права не свидетельствует.

Суждения заявителя, приведенные в жалобе, относительно содержания сведений о реестровой ошибке в иных документах, нежели в оспариваемом решении, не опровергают факт обнаружения органом регистрации прав реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка, и не свидетельствуют о незаконности принятого решения административного органа.

Решение <данные изъяты><данные изъяты> о необходимости устранения обнаруженной им реестровой ошибки, вопреки доводам заявителя, не препятствует обращению заинтересованных лиц за судебной защитой об исправлении такой реестровой ошибки, оспариваемое решение административного органа не содержит выводов о способе устранения выявленной реестровой ошибки. Кроме того, оспариваемое решение административного органа само по себе не является основанием для внесения изменений в ЕГРН, и носит рекомендательный характер.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Учитывая, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ, судом не установлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, и основаны на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи