Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску Берлезова Андрея Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Берлезова А.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Берлезов А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором просил признать действия ответчика незаконными, нарушающими права истца на защиту, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.06.2016 по 26.05.2018 он содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в камерах №36, 30, 27, 33, 76, 16, 87, 1 в карцерах 1-го и 2-го корпуса, а также в помещениях карцерного типа №1а и №2а.

Условия содержания не отвечали установленным законом требованиям, а именно:

- в камерах №36, 30 и 76: имелась площадь 35,8 кв.м., содержалось по 9 человек, на одного человека за вычетом санитарной площади, на человека оставалось не более 2,5 кв.м. Санитарно-гигиеническое состояние камер плохое: около умывальника и в туалете сырость, плесень, отсутствует вентиляция, освещение в виде двух небольших лампочек по 60 ват, которого недостаточно для чтения, в зимний период в камерах холодно, столы примерно 1,5 м. х 0,5 м., из-за стесненности писать и принимать пищу приходилось по очереди,

- в камере №27: имелась площадь 13,2 кв.м., содержалось в ней 3 человека, на одного человека за вычетом санитарной площади, на человека оставалось не более 1,7 кв.м. Санитарно-гигиеническое состояние камеры плохое: дверь туалета открывается вовнутрь, освещение в виде двух маленьких лампочек по 40 ват, которого недостаточно для чтения, в зимний период в камере холодно, отсутствует вентиляция, имеется сырость, стол примерно 0,9 м. х 0,4 м., который не приспособлен даже для двоих,

- в камерах №1 и №16: имелась площадь 15,4 кв.м., содержалось в ней 3 человека, на одного человека за вычетом санитарной площади оставалось не более 2,5 кв.м., отсутствие естественного света, камера №1 изолирована металлическими листами, зимой холодно, в камерах отсутствует вентиляция, сырость, крысы, доступ к туалету затрудняла открывающаяся во внутрь дверь,

- карцер 1-го корпуса: имеет освещение в виде лампочки 40 ват, окно маленькое примерно 0,6 кв.м., с двумя рядами решеток и двумя слоями металлической сетки, на которой собиралась грязь, пыль и все летело в камеру, на улице над окном установлен металлический козырек, в связи с чем имелись препятствия попадания естественного света в камеру, была сырость, вода только холодная, электро-розетки отсутствуют, металлический стол-грибок очень маленький примерно 0,35 х 0,35 кв.м., вентиляция отсутствует, крысы,

- карцер №11 2-го корпуса: освещение в виде лампочки 40 ват, окно маленькое, примерно 0,6 х 0,4 кв.м., закрытое двумя слоями сетки с улицы, вентиляция отсутствует, вода холодная, слив в туалет не работал, на полу грязь и вода,

- камеры №1а и №2а: установлена видеокамера, не сходишь скрытно в туалет, отсутствует вентиляция, плохое освещение, крысы,

Основания спальных мест во всех камерах изготовлены из узких металлических пластин, что доставляло неудобство, был плохой сон, содержался в камерах с курящими при отсутствии вентиляции, ни одна камера не оборудована кнопкой тревожного вызова сотрудника администрации, что подвергало опасности его жизнь и здоровье при резком ухудшении здоровья. Помывка в душе ограничивалась в душе 15-20 минут один раз в неделю, что недостаточно для поддержания чистоты тела. В душе леек на всех не хватало, так как часть леек сломана. За весь период содержания пищу давали плохого качества и не ту норму, которая установлена постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205.

Во время вызова в суды он находился в камерах площадью 18 кв.м. по 15-20 человек, без окон и вентиляции, где была антисанитария, где находился по 1,5-2 часа, в том числе с курящими лицами.

Кроме того, указывает на то, что он незаконно содержался в помещении карцерного типа на протяжении почти 5 месяцев, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Все перечисленные нарушения создавали физическую и моральную утомляемость, нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года в удовлетворении иска Берлезова Андрея Александровича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец Берлезов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приводя доводы аналогичные доводам административного иска. Дополнительно указывая, что судом не дано никакой правовой оценки относительно того, что он (Берлезов А.А.) содержался в камерах с курящими.

Содержание его в одиночных камерах (а1 и а2) на протяжении более 4 месяцев, полагает незаконным, поскольку ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором.

Считает не подтвержденным и оспаривает факт предоставления ему дополнительной прогулки во двориках, оборудованных спортивным инвентарем.

Суд не учел площадь камер, занятую предметами мебели, а также то, что умывальники в камерах установлены не в кабинах.

Также не дал оценки, что он (Берлезов А.А.) содержался в камере с маленькими окнами. Указывает, что представленный госконтракт, на основании которого суд сделал выводы о соответствии размера окон установленным нормам, датируется 2018 годом, то есть за пределами значимого периода.

Полагает, не является надлежащими доказательствами техническая документация, представленная ответчиком в опровержение его доводов об отсутствии вентиляции, плохом освещении и отсутствия в карцерах горячего водоснабжения.

Размеры столов в камерах № 36, 30, 33, 76 составляют 2070х520 мм и рассчитан на 5 человек, тогда как содержалось в них по 8-9 человек, что подтверждает стесненные условия.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу Чахловой О.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Берлезова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-41, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России Чахлову О.П., поддержавшую возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1) (далее также – компенсация).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья;

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;

право на доступ к правосудию;

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;

право на свободу совести и вероисповедания;

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Берлезов А.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 01.06.2016 (прибыв из ИВС г.Кемерово) по 26.05.2018г., осужден 22.12.2017г. Кемеровским областным судом по ч.4 ст.159, п. а,з,к, ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима, начало срока 22.12.2017г. (лд.86 т.1).

За период содержания находился в камерах №36, 30, 27, 33, 76, 16, 1 в карцерах 1-го и 2-го корпуса, а также в помещениях карцерного типа №1а и №2а, после чего убыл 26.05.2018 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, где отбывает наказание по настоящее время.

Берлезов А.А. указывает на то, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области условия его содержания не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем доставляли ему дискомфорт, ограничивали свободу передвижения по камерам, ставили под угрозу его жизнь и здоровье, причиняли физические и нравственные страдания, нарушали его право на защиту, в связи с чем полагает, что такие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными и взыскана компенсация морального вреда.

А именно, в камерах №36, 30 и 76: имелась площадь 35,8 кв.м., содержалось по 9 человек, на одного человека за вычетом санитарной площади, на человека оставалось не более 2,5 кв.м. Около умывальника и в туалете сырость, плесень, отсутствует вентиляция, недостаточное освещение, в зимний период в камерах холодно, столы примерно 1,5 м. х 0,5 м;

- в камере №27: имелась площадь 13,2 кв.м., содержалось в ней 3 человека, на одного человека за вычетом санитарной площади, на человека оставалось не более 1,7 кв.м. Дверь туалета открывается вовнутрь, недостаточное освещение, в зимний период в камере холодно, отсутствует вентиляция, сырость, стол примерно 0,9 м. х 0,4 м.;

- в камерах №1 и №16: имелась площадь 15,4 кв.м., содержалось в ней 3 человека, на одного человека за вычетом санитарной площади оставалось не более 2,5 кв.м., отсутствие естественного света, зимой холодно, отсутствует вентиляция, сырость, крысы, доступ к туалету затрудняла открывающаяся во внутрь дверь;

- карцер 1-го корпуса: недостаточное освещение, окно маленькое примерно 0,6 кв.м., с двумя рядами решеток и двумя слоями металлической сетки, на улице над окном установлен металлический козырек, в связи с чем имелись препятствия попадания естественного света в камеру, сырость, вода только холодная, электро-розетки отсутствуют, металлический стол-грибок очень маленький примерно 0,35 х 0,35 кв.м., вентиляция отсутствует, крысы,

- карцер №11 2-го корпуса: недостаточное освещение, окно маленькое, примерно 0,6 х 0,4 кв.м., закрытое двумя слоями сетки с улицы, вентиляция отсутствует, вода холодная, слив в туалет не работал, на полу грязь и вода,

Основания спальных мест во всех камерах изготовлены из узких металлических пластин, что доставляло неудобство, содержался в камерах с курящими при отсутствии вентиляции, ни одна камера не оборудована кнопкой тревожного вызова сотрудника администрации, помывка в душе ограничивалась в душе 15-20 минут один раз в неделю, за весь период содержания пищу давали плохого качества и не ту норму, которая установлена постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 №205. Во время вызова в суды он находился в камерах площадью 18 кв.м. по 15-20 человек, без окон и вентиляции, где была антисанитария, где находился по 1,5-2 часа, в том числе с курящими лицами. Незаконно содержался в помещении карцерного типа на протяжении почти 5 месяцев, поскольку приговор не вступил в законную силу.

Обратился административный истец в суд 26.10.2021г.

Разрешая заявленные требования по существу, изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушения условий содержания Берлезова А.А. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области в период с 01.06.2016 по 26.05.2018г. не установлено, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Согласно статье 24 названного закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв. м. в учреждениях группового размещения. Кроме того, оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Согласно справке о движении по камерам от 11.12.2018 площадь камеры №36 составляет 35,8 кв.м., №30- 35,8 кв.м., №33- 35,8 кв.м., №76 – 35,8 кв.м., №27-13,2 кв.м., №1- 15,4 кв.м., №16- 15,4 кв.м.

Согласно справке от 03.03.2022 №43/ТО/38/1-3-698 в период с 01.06.2016 по 09.06.2016 в камере №36 находилось от 6 до 9 человек, в период с 10.06.2016 по 26.06.2016 в камере №30 находилось от 8 до 9 человек, в период с 04.07.2016 по 03.08.2016 – от 6 до 9 человек, в период с 10.02.2017 по 30.05.2017 – от 7 до 9 человек, в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 – от 7 до 9 человек, в период с 05.09.2016 по 12.09.2016 в камере №27 находилось от 2 до 3 человек, в период с 13.09.2016 по 27.09.2016 – 3 человека, с 13.10.2016 по 27.12.2016 – 3 человека, с 29.07.2017 по 06.09.2017 – 3 человека, в период с 05.09.2016 по 12.09.2016 в камере №33 находилось от 5 до 8 человек, в период с 08.10.2016 по 12.10.2016 в камере №76 находилось от 7 до 8 человек, в период с 07.09.2017 по 13.09.2017 в камере №1 находилось от 2 до 3 человек, с 24.09.2017 по 22.12.2017 – от 1 до 2 человек, с 29.12.2017 по 03.01.2018 – 2 человека, в период с 28.12.2016 по 09.02.2017 в камере №16 находилось от 2 до 3 человек, с 26.07.2017 по 28.07.2017 – от 2 до 3 человек.

Таким образом, из совокупности представленных ответчиком сведений усматривается, что истец в камерах СИЗО был обеспечен санитарной площадью на одного человека, однако в определенные периоды санитарная площадь на одного человека была менее 4 кв.м. (превышение составляло 0,02 кв.м. площади на 1-го человека или 0,2 кв.м. на всех 9 человек), но не менее 3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации по основанию недостаточности площади для содержания истца (0,02 кв.м. площади на человека) в определённый период пребывания в камерах №36 и №30, судом учтен временной фактор пребывания в указанных условиях, незначительное отклонение от необходимой площади, периоды нахождения истца в камерах, когда количество содержащихся в них лиц было таким, что на истца приходилось площадь значительно превышающая минимальный размер площади на одного человека, т.е. улучшающие его условия содержания, наличие у административного истца реальной возможности пребывания за пределами данного помещения (прогулки не менее одного часа в дневное время суток).

Ежедневная прогулка заключенным под стражу предоставляется на основании п.134 приказа Минюста России от 14.10.2005 №189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которому подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, преимущественно в светлое время суток. Также в обоснование того факта, что прогулки имели место, представлены приказы об утверждении распорядка дня в СИЗО-1 за спорный период, где в распорядке дня 2 прогулки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не предусматривает, что площадь, приходящаяся на каждого осужденного, не должна быть занятой предметами мебели.

Довод жалобы, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение предоставления Берлезову А.А. дополнительных прогулок на площадках, оборудованных спортивным инвентарем, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении администрацией СИЗО установленных законодательством Российской Федерации условий содержания истца.

Не может расцениваться как нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей и содержание Берлезова А.А. в одиночных камерах №1а и №2а на протяжении более 4 месяцев (с января 2018г. до 26.05.2018г.) после постановления в отношении него приговора 22.12.2017г.

Так, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 33 указанного Федерального закона отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Поскольку Берлезов А.А. привлекался к уголовной ответственности и осужден, в том числе, по п. А,З,К, ч. 2 ст. 105 УК РФ, то в силу закона он подлежал отдельному содержанию от других лиц. В данном случае перевод административного истца в одиночную камеру не являлся мерой взыскания, был произведен с целью обеспечения безопасности и требований законодательства о раздельном содержании различных категорий осужденных, направлен на предупреждение преступлений против личности подозреваемых и обвиняемых. Доводы Берлезова А.А. о том, что приговор в отношении него вступил в законную силу только в апреле 2018г., а помещён в одиночную камеру он был после постановления приговора, что незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закон не связывает данное обстоятельство с вступлением приговора в законную силу, учитывая, что Берлезову А.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А,З,К, ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство), по данной статье он осужден, соответственно и размещался отдельно от других лиц, на основании требований пункта 2 части 2 статьи 33 Федерального закона N 103-ФЗ.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ обеспечение режима, установленного в местах содержания под стражей, возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Надзор за лицами, содержащимися в данной камере, осуществляется с использованием видеокамеры с выводом изображения в помещения оператора видеоконтроля следственного изолятора.

Согласно представленной информации видеокамеры, размещенные в режимном корпусе №1, в камерах № 1 и № 2, в период содержания истца в изоляторе, имеют угол обзора не затрагивающее место размещения санузла. Соответственно, возможность постоянного беспрепятственного наблюдения должностными лицами следственного изолятора за поведением лица, содержащегося в камере, обусловлена условиями содержания лица, и вызвана необходимостью осуществления надзора за поведением содержащихся в них лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и иные доводы административного иска Берлезова А.А.

Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное особо тяжкое или тяжкое преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на определенные ограничения (определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О, определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2006 N 63-О, определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1238-О).

Давая оценку иным основаниям иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нарушения условий содержания Берлезова А.А. в СИЗО-1, напротив доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, согласно представленным ответчиком сведениям, в камерах сборного отделения ежедневно после убытия подозреваемых, обвиняемых и осужденных проходит уборка помещений осужденными отряда хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1, в виду чего оснований полагать о том, что в камерах имелась сырость, плесень не имеется, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период нахождения осужденного Берлезова А.А. в СИЗО-1 предложений, заявлений, жалоб от него на условия содержания в учреждении не поступало.

В исправительном учреждении ежемесячно проводится дезинфекция и дератизация, о чем имеются акты выполненных работ, графики проведения дератизационных и дезинсекционных работ, государственные контракты на оказание услуг №69 от 23.02.2016, №465 от 01.08.2016, №389 от 08.08.2017, №103 от 16.03.2018, заключенные с ООО «Дезинфекция» на оказание последним услуг по проведению работ по дератизации и дезинфекции в следственном изоляторе, акты оказанных по контрактам услуг. В период нахождения осужденного Берлезова А.А. в СИЗО-1 предложений, заявлений, жалоб от него в связи с наличием в помещениях крыс и мышей не поступало.

В соответствии с пунктом 42 раздела V Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); вызывной сигнализацией; при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

За все время содержания истца в СИЗО он был обеспечен спальным местом в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказания Министерства юстиции РФ от 26.07.2007 №407 утвержден Каталог «Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждения ФСИН России».

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение". В камерах 1 режимного корпуса установлены 2 светильника светодиодных дневного освещения, мощность каждой 24 Вт, а также 1 светильником светодиодным ночного освещения, мощность которого составляет 9 Вт. В карцерах режимного корпуса, а также в камерах 1а, 2а установлен светильник светодиодный, антивандальный, мощностью 24 Вт, работающий в 2-х режимах (ночное (мощностью 12 Вт), дневное освещение (24 Вт). В карцерах 2 режимного корпуса установлен 1 светильник светодиодный дневного освещения, мощность которого 13 Вт, а также 1 светильник светодиодный ночного освещения, мощность которого составляет 9 Вт. Уровень искусственного освещения в дневное время, при необходимости может быть увеличен при включении ночного освещения.

Данные обстоятельства также подтверждены надлежащими доказательствами, а именно государственными контрактами №96 от 04.05.2016, от 09.11.2016, №231 от 28.11.2016, №250 от 17.12.2016, №44/35 от 09.03.2017, №95 от 23.05.2017, №186 от 28.09.2017, из которых видно, что ФКУ СИЗО-1 производило закупку ламп накаливания, светильников.

Что касается доводов административного истца о недостаточности естественного освещения в карцере 1-го режимного корпуса, маленьких окон административным ответчиком представлены сведения от 05.03.2022 о том, что в карцере 1-го режимного корпуса со стороны помещения установлена рама из металлического уголка по периметру оконного проема, к которой закреплена оцинкованная сетка типа «Рабица» с ячейкой размерами 50*50 мм, что соответствует требованиям п.13.5 СП 247.1325800.2016 от 04.07.2016, а также государственный контракт №228/320 от 10.12.2018, заключенный между ФКУ «СИЗО-1» и ФКУ «Исправительная колония №43 ГУ ФСИН по Кемеровской области», согласно которому последнее обязалось поставить СИЗО-1 блоки оконные из ПВХ в рамках капитального ремонта следственного изолятора корпуса №1 и №2. Из ведомости поставки, платежного поручения, счет-фактуры следует, что приобретены блоки оконные ПВХ размерами 1200 х 1300, 1300 х 1200, 900х 600, 500 х 500, 1000 х 800.

Таким образом, оборудование окон, и соответственно, естественное освещение соответствуем предъявляемым требованиям. Тот факт, что государственный контракт №228/320 был заключен 10.12.2018, а истец содержался в СИЗО в период с 01.06.2016 по 26.05.2018 на законность выводов суда не влияет, поскольку оконные блоки изготавливаются по уже имеющимся размерам оконных проемов, сведений об изменении размеров уже имеющихся оконных проёмов данные контракты не содержат.

Доводы истца об отсутствии вентиляций в камерах, также обоснованно отклонены судом. Из представленных в материалы дела стороной ответчика документов следует, что помещения камер имеют естественную вентиляцию, жилые помещения осуществляется путем притока воздуха через форточки и вентиляционные каналы.

Проверяя доводы административного истца относительно того, что имевшиеся в камерах столы маленького размера, суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком доказательств, обоснованно отклонил их, мотивировав тем, что в камерах №36,30,33,76 имеется стол для приема пищи, размер которого составляет 2070*520 мм., в камере №27 стол для приема пищи размером 1190*550 мм., что соответствует нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденным приказом Минюста России СП-15-01 от 28.05.2001. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции

Не нашли своего подтверждения и доводы истца об отсутствии тревожных кнопок. На представленных ответчиком фотографиях помещений такие кнопки в наличии.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 04.03.2022 №43/ТО/38/1-3-721 система отопления в учреждении централизованное, подача осуществляется АО «Кемеровская теплосетевая компания», государственные контракты на оказание услуг заключаются ежегодно. Система отопления в корпусах следственного изолятора №1,2 находится в исправном состоянии. Температура воздуха составляет от 19 до 24 градусов по Цельсию, что соответствует нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем, утвержденных приказом Минюста России СП-15-01 от 28.05.2001. Горячее водоснабжение осуществляется также централизованно от АО «Кемеровская теплосетевая компания» во всем камеры корпусов 1 режимного корпуса. Во всем карцерные помещения 1 режимного корпуса ежедневно выдается горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья согласно потребности обвиняемых, подозреваемых, осужденных.

Также суду представлены технические паспорта на следственный изолятор корпуса №1 и №2, из которых видно, что в них имеются центральное водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Санитарные узлы в СИЗО находятся в исправном состоянии, огорожены, что обеспечивает необходимую степень приватности, что также подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умывальники в камерах установлены не в кабинах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие требования Берлезовым А.А. не заявлялись, предметом рассмотрения суда не были.

За все время содержания административный истец был обеспечен бесплатным трехразовым горячим питанием, что соответствует требованиям п.44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 от 04.03.2022 №43/ТО/38/1-3-723. Все положенные по норме питания продукты, осужденный Берлезов А.А. получил в полном объеме. Поставка продуктов в учреждение для питания подозреваемых, обвиняемых и осужденных производится централизованно с базы ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, продукция вся сертифицирована и соответствует срокам годности, ведется контроль за качеством продуктов, за качеством приготовленной пищи, соответствием приготовленных блюд раскладкам продуктов, а также санитарное содержание помещений столовой, посуды, оборудования и инвентаря осуществляется медицинским работником совместно с дежурным помощником начальника учреждения и заведующим столовой с обязательной отметкой в соответствующем журнале учета контроля за качеством приготовления пищи и в бракеражном журнале, срок хранения которых составляет 1 год (п.896, п.899 Приказа ФСИН от 21.07.2014 №373 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения».

Каких-либо жалоб на плохое качество питания, недостатке питания от Берлезова А.А. в период его содержания в СИЗО-1 не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал оценку указаниям в исковом заявлении о размещении истца в камерах с курящими, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласится, поскольку согласно ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Таким образом, закон не предусматривает императивного требования при содержании истца в СИЗО-1 отдельно от курящих лиц. В свою очередь, Берлезов А.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела не указал о конкретных обстоятельствах пребывания в камерах с курящими лицами (в какой период, в какой камере, с кем конкретно содержался), которые могли бы быть предметом проверки суда.

За период содержания в СИЗО-1 Берлезов А.А. с обращениями заявлениями и жалобами на неудовлетворительные условия его содержания, размещение с курящими, переводе отдельно от курящих к администрации учреждения не обращался, исковых заявлений в суд на неудовлетворительные условия его содержания не подавал.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации СИЗО-1 и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, в отсутствие предписаний надзорных органов, вынесенных в адрес СИЗО-1, судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в СИЗО-1 в оспариваемый выше период в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям и нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: