Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 и уведомления о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. №,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просила:

- признать отсутствующими основания для вынесения уведомления о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. №;

- признать незаконным решение (действия) Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – Служба) ФИО2 по вынесению уведомления о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. №;

- признать недействительным (незаконным) уведомление о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. №.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес> 9 сентября 2020 г. Врио начальника Службы ФИО2 вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки №, которым уставлено, что на земельном участке административного истца установлен факт возведения жилого дома с нарушением градостроительным и строительных норм и правил. Действия должностных лиц Службы незаконны, направлены на предрешение судебного спора по делу №, нарушают её права и законные интересы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация <адрес> Республики Крым.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым указал на то, что по сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, земельный участок административного истца с кадастровым номером № расположен в двух зонах с особыми условиями использования территории: 1) зона охраны природных объектов. Прибрежная защитная полоса, реестровый номер – № учётный № зона охраны природных объектов. Водоохранная зона, реестровый номер – №, учётный №. 11 августа 2020 г. Врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка - №, собственником которого является ФИО1 Срок проведения проверки – 5 рабочих дней (с 9 по 15 сентября 2020 г.). По результатам проведённой проверки составлен акт от 9 сентября 2020 г. №. Указанной проверкой выявлено, что при возведении двухэтажного строения не соблюдены параметры строительства, в части минимальных отступов от границ земельного участка, а именно: с западной стороны объекта, фактически отступ составляет – 0,4 м., с восточной – 2 м., конструкции балконов – без соблюдения отступов. Установлено, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки. Таким образом, доводы административного истца о незаконности вынесения уведомления о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. №, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

24 июня 2021 г. представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым подано ходатайство об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском ФИО1 без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства по административному делу. Действия должностных лиц Службы направлены на лишение её права собственности. Судом первой инстанции не дана оценка наличию и соответствию полномочий вышеуказанных должностных лиц совершённым действиям в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Судом не дана оценка акту проверки от 17 июля 2020 г. №, в котором отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, градостроительных норм и правил. По мнению подателя апелляционной жалобы, приказ о проведении проверки от 11 августа 2020 г. №, является неисполнимым. Административным ответчиком не представлено документов, подтверждающих основания для проведения внеплановой выездной проверки. Фактически проверка не проводилась. Выводы должностных лиц Службы о том, что жилой дом является самовольной постройкой не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду отсутствия признаков самовольного строительства, закреплённых в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу представителем Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поданы возражения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителем администрации г. Алушта Республики Крым направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в при данной явке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 684 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №.

11 августа 2020 г. Врио начальника Службы ФИО2 издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении объекта капитального строительства, собственником которого является ФИО1 Срок проведения проверки – 5 рабочих дней (с 9 по 15 сентября 2020 г.).

В этот же день, 11 августа 2020 г., в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое получено ею 17 августа 2020 г. (л.д.223, т.1).

На основании вышеуказанного приказа, должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 9 сентября 2020 г. №.

Проведённой проверкой выявлены следующие нарушения: строительство ведется на незавершенном объекте берегоукрепительного сооружения; неучтённые при проектировании берегоукрепительных сооружений нагрузки от нового строительства могут привести к ускоренному разрушению берегоукрепительного сооружения; выполненная на высоту до 7 метров подрезка склона не закреплена, что создает угрозу образования оползневых процессов на береговом оползнеопасном склоне; мероприятия по закреплению подрезанного склона не проводятся; при возведении двухэтажного строения не соблюдены параметры строительства в части минимальных отступов от границ земельного участка, установленных правил землепользования и застройки; на поверхности берегоукрепительного сооружения присутствуют раковины, сколы, наблюдаются трещины, видна рабочая арматура, техническое обследование берегоукрепительного сооружения заказчиком строительства не производилось.

9 сентября 2020 г. Врио начальника Службы ФИО2 в адрес администрации г. Алушты Республики Крым направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, в котором указано, что по результатам проведённой проверки выявлен факт возведения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, объекта капитального строительства (жилого дома) с нарушением градостроительным и строительных норм и правил.

Полагая, что основания для вынесения вышеуказанного уведомления отсутствовали, а само уведомление о выявлении самовольной постройки является незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое уведомление принято и действия должностных лиц Службы совершены во исполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, административного регламента осуществления Службой государственного строительного надзора Республики Крым государственного строительного надзора на территории Республики Крым, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 169/пр, в рамках, вверенных им законодательством полномочий, при наличии достаточных законных оснований. Само по себе уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не является требованием, а представляет собой способ передачи информации на материальном носителе, не является ненормативным правовым актом, который порождает права и обязанности и влечёт возникновение каких-либо правовых последствий у заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Указом Главы Республики Крым от 6 августа 2020 г. № 256-У образовано Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (пункт 1). Служба государственного строительного надзора Республики Крым упразднена (ликвидирована) с 10 сентября 2020 г. (пункт 2).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. N 169 было утверждено Положение о Службе государственного строительного надзора Республики Крым.

Приказом Службы от 16 июля 2019 г. N 207-«П» утверждён административный регламент осуществления Службой государственного строительного надзора на территории Республики Крым (далее - Регламент) (утратил силу в связи с изданием Приказа Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 14 октября 2020 г. N 47-«П»).

Согласно подпункту 3 пункта 9 Регламента должностные лица Службы при осуществлении государственного надзора обязаны проводить проверку на основании распоряжения Службы о проведении проверки.

В силу подпункта 3 пункта 15 административного регламента, в случае если по результатам проведенной проверки Службой выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, Служба в срок не позднее 5 рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства

Основания проведения внеплановой проверки были установлены пунктом 93 Регламента.

Согласно пункту 95 Регламента о проведении внеплановой проверки издается распоряжение Службы о проведении внеплановой проверки в соответствии с формой, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141.

Статьёй 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела усматривается, что государственный строительный надзор осуществлён в форме внеплановой выездной проверки, правовыми основаниями для проведения которой являлись: часть 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Административный регламент, утвержденный приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 16 июля 2019 года N 207-«П», приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 1 ноября 2019 г. № 306-П «О закреплении за отделами строительного надзора территориальных зон ответственности».

В представлении Прокуратуры Республики Крым от 28 мая 2020 г. № указано о выявлении нарушения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке на территории <адрес> с кадастровым номером №.

Вышеуказанная внеплановая выездная проверка проводилась без участия ФИО1, извещённой заблаговременно и надлежащим образом о её проведении, копия акта направлена в адрес административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о её не уведомлении о проведении названной проверки, подлежат отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически проверка не проводилась, приказ о проведении проверки от 11 августа 2020 г. №, является неисполнимым, а также о не представлении документов, подтверждающих основания для проведения внеплановой выездной проверки, являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт проверки от 17 июля 2020 г. № не имеет отношения к оспариваемому уведомлению о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. №.

Кроме того, доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц по проведению проверки не относятся к предмету спора по настоящему административному делу, которым является признание незаконными уведомления о выявлении самовольной постройки от 9 сентября 2020 г. № и действий по его вынесению. Сам по себе акт проверки является отражением субъективного мнения должностных лиц, проводивших проверку, и не затрагивает прав и законных интересов административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе оспариваемое уведомление не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку не является требованием, а представляет собой способ передачи информации на материальном носителе, не является ненормативным правовым актом, который порождает права и обязанности и влечёт возникновение каких-либо правовых последствий у заявителя.

Приведённые административным истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и её сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц и признании недействительным уведомления о выявлении самовольной постройки, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Остальные доводы представителя административного истца, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи И.В. Кагитина

Е.Г. Павловский