Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Ленинского и Восточного административных округов г.Тюмени по пожарному надзору, инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО5 № 37/1/1 от 14 марта 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» ФИО6, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы №11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» (далее также ООО «ЖЭУ №9», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания №37/1/1 от 14 марта 2019 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 14 марта 2019 года государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г.Тюмени по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее также отдел НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области) ФИО5 было вынесено предписание, которое незаконно возлагает на ООО «ЖЭУ № 19» обязанности по производству работ, которые не входят в обязанности Общества. Административный истец, полагая, что указанные в предписании нарушения, не должны устраняться им, так как изложенные в предписании требования являются обязательными для застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов, кроме того, дом в таком виде был принят от Управляющей компании «Универсал», следовательно, возложение ответственности за действия, которые Административный истец не совершал, является незаконным.

Представитель ООО «ЖЭУ №9» ФИО6, действующий на основании доверенности от 14 мая 2019 года (л.д.13), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель отдела НД и ПР №11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 октября 2019 года (л.д.20), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ЖЭУ №9». В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражается несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного заявления суд необоснованно не применил п.1.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указывает, что срок для выполнения незаконных действий, определенных оспариваемым предписанием, установлен до 01 февраля 2020 года, в связи с этим полагает, что срок обращения в суд Обществом не пропущен. Кроме того, в жалобе указывается, что Обществом на протяжении 2019 года обжаловалось в судебных инстанциях постановление №41 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года, что может служить основанием для восстановления срока для обжалования.

Государственный инспектор Ленинского и Восточного АО города Тюмени по пожарному надзору, инспектор отделения НД и ПР ОНДиПР № 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). Согласно части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 Кодекса, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.

Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 20 февраля 2019 года по согласованию с прокуратурой Ленинского АО г.Тюмени была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «ЖЭУ №9». При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

В связи с чем ООО «ЖЖЭУ № 9» выдано оспариваемое предписание № 37/1/1 от 14 марта 2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное предписание получено административным истцом 14 марта 2019 года, что подтверждается подписью директора Общества ФИО6 (л.д.11) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, в суд с административным иском об оспаривании указанного предписания ООО «ЖЭУ № 9» обратилось 03 декабря 2019 года (л.д.4).

При этом доказательства наличия причин, объективно препятствовавших обращению в суд с соблюдением установленного законом срока, административным истцом в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлены.

Довод жалобы о том, что течение срока для обжалования предписания должно исчисляться с даты, до которой установлен срок исполнения этого предписания, основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом указание ООО «ЖЭУ № 9» на часть 1.1 ст.219 КАС РФ не может быть признано состоятельным, поскольку данная норма регламентирует начало исчисления срока для обжалования гражданином или организацией незаконного бездействия органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, в то время, как по настоящему делу административным истцом обжалуется вынесенное в его адрес решение, содержащее обязательные для исполнения требования (предписание органа, осуществляющего государственный контроль).

Сам факт обжалования постановления главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО города Тюмени по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области № 41 от 15 марта 2019 года о привлечении ООО «ЖЭУ №9» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования предписания от 14 марта 2019 года, поскольку не препятствовало Обществу обжаловать указанное предписание в порядке и сроки, установленные нормами КАС РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, обоснованно отказал в иске на основании ч.5 статьи 180 КАС РФ, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда ООО «ЖЭУ № 9» не в полном объеме уплачена государственная пошлина (200 руб.), размер которой в соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 1000 руб. В связи с этим на основании ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ЖЭУ № 9» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №9» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: