Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 ча на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО5 ча к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, заместителю начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности адвоката Мельниченко А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, в котором просил:

признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 по возобновлению исполнительного производства №-ИП (№-ИП) незаконными;

отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, которым было возобновлено исполнительное производство №-ИП (№-ИП).

Истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно в пользу АО «Кредит Урал Банк» с ООО «Канта», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт», ООО «Производственный имущественный комплекс - Промзона» просроченная ссудная задолженность в размере 26578621,80 руб., просроченные проценты на ссудную 9374629 руб., просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1200000 руб., обращено взыскание на имущество ООО «Канта». АО «Кредит Урал Банк» уступило право требования по исполнительному документу ФИО7, в том числе к солидарному должнику ФИО5 Определением Арбитражного суда в отношении должника ООО «Канта» возбуждено производство по делу о банкротстве, введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО7 включены в реестр требований кредиторов, в связи передачей ИП ФИО7 нереализованного имущества должника на сумму основного долга, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Поскольку конкурсным управляющим ООО «Канта» было реализовано имущество должника, все требования перед ФИО8 были исполнены. Однако ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 отменил постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Канта», солидарных должников, в том числе ФИО5, в связи с заявлением ФИО7 о взыскании мораторных процентов в размере 4 568 603,58 руб., с чем не согласен административный истец.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Кредит Урал банк», ООО «Канта», ФИО4, ФИО6, ООО «Алти», ООО «Ферро Эксперт», ООО «Пик Промзона», в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ИП ФИО7, финансовый управляющий ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен в качестве соответчика заместитель начальника отдела – зам. старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица АО «Закаменск».

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении административных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел при вынесении решения правовую природу мораторных процентов. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ранее основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Таким образом, все требования ООО «Канта» перед ФИО7 были исполнены. Мораторные проценты проистекают из Закона о банкротстве и не имеют никакого отношения к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, вынесенного на основании решения Курчатовского районного суда. Для выплаты мораторных процентов необходимо погашение всех требований по текущим платежам, в том числе, включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты достаточных денежных средств для выплаты мораторных процентов. В связи с изложенным не согласен с оценкой судом обстоятельств, установленных по делу и доказательств в рамках данного административного дела. Также не согласен с выводом суда о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности адвокат Мельниченко А.А. считает доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности адвоката Мельниченко А.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на принудительном исполнении в МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "Канта", <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> ООО "Алти", ООО "Ферро Экспорт" по кредитному соглашению № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность - 26 578 621,80 руб., просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность - 9 374629 руб., просроченные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 1 200 000 руб., проценты - 18% годовых на основной долг 26 578 621,80 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, в отношении должника ФИО5

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) произведена замена взыскателя АО «Кредит Урал Банк» на ИП ФИО7 К новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также права на проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №<данные изъяты>) удовлетворены обеспеченные залогом требования ИП ФИО7, а именно: включены в реестр кредиторов ООО «Канта» требования в размере 43 327 417,53 руб., из которых - 26 570 553 руб. 63 коп. (основная сумма задолженности), 16 693 863 руб. 90 коп. (проценты за пользование заемными денежными средствами (за период с 09.05.2018г. по 18.08.2019г.), 63 000 руб. (судебные расходы по оплате госпошлины. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Канта».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Канта» в связи с признанием повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимся, передал нереализованное имущество должника ИП ФИО7, тем самым денежные требования данного кредитора были удовлетворены в полном размере. Кроме того, имущество было передано с учетом размера мораторных процентов ( л.д.18,42).

25.10.2021 ведущий судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесла постановление об окончании производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного листа за счет одного из должников.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Канта» и ИП ФИО7, установлено, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Требования ФИО7 об уплате мораторных процентов не подлежали приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах и подлежат возврату в конкурсную массу ( л.д.17). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ мораторные проценты в размере 4568603,58 руб. возвращены в конкурсную массу ( л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, постановил отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновил исполнительное производство №-Р ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены постановления послужило обращение ФИО7 в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области о необходимости взыскания 4 568 603,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 подал жалобу в ГУФССП России по Челябинской области

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель руководителя ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 признала жалобу обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновил исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные документы, действия и постановление должностного лица об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ применительно к действующим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий и постановления судебного пристава – исполнителя незаконными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в рамках финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статьи 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).Из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, кредитор ИП <данные изъяты> при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения от любого должника в отдельности, как полностью, так и в части долга. Банкротство должника ООО «Канта» не прекращает поручительство ФИО5 перед кредитором ИП <данные изъяты> За неправомерное пользование должником ООО «Канта» денежными средствами кредитор ИП <данные изъяты> вправе претендовать на получение компенсации с поручителя ФИО5, отвечающего солидарно с основным должником в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника ООО «Канта».

Производство по делу о банкротстве ООО «Канта» не прекращено на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в отношении остальных солидарных кредиторов - <данные изъяты> (поручитель), <данные изъяты> (поручитель), <данные изъяты> (поручитель), ООО «АЛТИ» (поручитель), ООО «Ферро Экспорт» (поручитель) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Поскольку отсутствует судебный акт о взыскании мораторных процентов с поручителя ФИО5, а исполнительный документ, выданный на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не содержит требований о взыскании мораторных процентов, производство по делу о банкротстве ООО «Канта» не прекращено, то и оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было, так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержит требований о взыскании мораторных процентов, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении заявления административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться. Вопрос о возможности восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. В связи с этим, при отказе в восстановлении срока для обращения в суд с данным административным иском административный истец будет вынужден производить оплату мораторных процентов, решение о взыскании по которым с истца отсутствует, в этом случае исходя баланса частных интересов гражданина и публичных, с учетом права административного истца на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), судебная коллегия полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования ФИО5 ча удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 по возобновлению исполнительного производства №-ИП, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: