Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года, которымпостановлено:

Признать причину пропуска процессуального срока Живаловой Тамарой Николаевной уважительной.

Живаловой Тамаре Николаевне восстановить срок на подачу административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксаны Александровны.

Живаловой Тамаре Николаевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным исполнительное производство №-ИП - отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой Оксаны Александровны о взыскании с Живаловой Тамары Николаевны исполнительского сбора в размере 1000 рублей и государственной пошлины в размере 291 рубль незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьеву Оксану Александровну возвратить Живаловой Тамаре Николаевне взысканный исполнительский сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда в части возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьеву Оксану Александровну возвратить Живаловой Тамаре Николаевне взысканный исполнительский сбора в размере 1000 (одна тысяча) рублей в исполнение не приводить.

Живаловой Тамаре Николаевне в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Зотьевой Оксане Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о возврате государственной пошлины в размере 291 (двести девяносто один) рубль - отказать.

Разъяснить Живаловой Тамаре Николаевне право на обращение к мировому судье судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.07.2021.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Живалова Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зотьевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Требования мотивировала тем, что 27 октября 2021 года ей стало известно о том, что на исполнении Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№, открыто исполнительное производство №-ИП от 06.10.2021 года о взыскании госпошлины 291 рубль и исполнительского сбора 1000 рублей судебным приставом-исполнителем Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Зотьевой О.А. 30 октября 2021 года по электронной почте в Елецкий МОСП УФССП России по Липецкой области на имя ФИО11 и УФССП по Липецкой области главному судебному приставу Макарову Г.В. были направлены заявления о приостановлении исполнения исполнительного производства №-ИП от 06.10.2021 года, о направлении постановления о возбуждении исполнительного производстве № от 06.10.2021 года и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. К заявлению были приложены документы о госпитализации и выписка из домовой книги. Однако ответа получено не было. 03 декабря 2021 года с банковской карты, на которую приходит пенсия и социальная доплата за инвалидность, были удержаны денежные средства в размере 1291 рубль. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен 01.12.2021 года. Считает действия судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. незаконными. Просит признать пропуск срока на подачу административного иска по уважительным причинам; восстановить срок для обжалования действий судебного пристава; признать незаконным исполнительное производство №-ИП от 06.10.2021 года; признать действия судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и госпошлины 291 руб. незаконными, возложить обязанность возвратить взысканные денежные средства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области.

Административный истец Живалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных дополнениях указала, что 16.03.2022 года на ее счет перечислены денежные средства в размере 1000 рублей. Заявление о повороте исполнения решения на возврат государственной пошлины мировому судье она не направляла. Настаивала на доводах приведенных в административном исковом заявлении о нарушении ее прав действиями судебного пристава исполнителя Зотьевой О.А., так как до настоящего времени ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ранее участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елецкого МОСП УФССП России по Липецкой области Зотьева О.А., иск не признала, дополнительно пояснила в связи с тем, что судебный приказ был отменен мировым судьей должнику Живаловой Т.Н. 03.03.2022 была возвращена сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заинтересованного лица поступили пояснения, о том, что оплата по исполнительному документу на лицевой счет не поступала. После отмены судебного приказа судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в судебный участок № 383 Мещанского судебного района города Москвы.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От заинтересованного лица поступила информация о том, что заявление о возврате государственной пошлины от Живаловой Т.Н. не поступало, решение о возврате не принималось. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административныйответчикУправление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице представителя по доверенности Литвиновой Н.К. просит отменить решение суда в части восстановлении процессуального срока обжалования, признания действий судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. незаконными и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительский сбор, в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Живалова Т.Н., представители заинтересованных лиц межрайонной инспекции№7 Липецкой области и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинову Н.К. и судебного пристава-исполнителя Зотьеву О.А. поддержавших жалобу, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт (часть 1). Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3). Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 4.1).

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

В силу положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1-3, 6, 10-11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 установлено, что осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2021 года мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ, которым с должника Живаловой Т.Н. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.2019-05.2021 включительно в размере 14533,27 руб., а также госпошлина в размере 291 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП по Липецкой области Зотьевой О.А. от 06.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Живаловой Т.Н.; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении и получении должником Живаловой Т.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 01.12.2021 года ходатайство Живаловой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившее судье 18.11.2021 года, удовлетворено, срок на подачу возражений восстановлен, судебный приказ от 07.07.2021 года отменен. Определение вступило в законную силу 23.12.2021 года и 23.12.2021 года направлено Живаловой Т.Н. по адресу: .

В связи с принудительным исполнением исполнительного документа 13.12.2021 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

20.12.2021 Живаловой Т.Н. направлено административное исковое заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. незаконными, в котором содержится ходатайство о признании причины пропуска срока на подачу административного иска уважительной и восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава.

Отказывая в удовлетворении требований Живаловой Т.Н. в части признания незаконным действий в рамках исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку счел, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Зотьевой О.А. было возбуждено на законных основаниях, а именно на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области в связи с вынесением судебного приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом правомерно отвергнуты доводы Живаловой Т.Н. о том, что исполнительное производство возбуждено не по адресу ее места жительства, поскольку согласно данным исполнительного листа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, адрес должника Живаловой Т.Н. указан: .

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зотьевой О.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. и государственной пошлины в размере 291 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1).

Вместе с тем, материалы дела, равно как и материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате направления и дате получения Живаловой Т.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие осведомленности должника о наличии исполнительного производства лишило его возможности своевременно исполнить требование исполнительных документов.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительного сбора и государственной пошлины, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и государственной пошлины, возложив на судебного пристава обязанность возвратить взысканный исполнительский сбор.

При этом, судом принято во внимание, что 03.03.2022 года сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. была возвращена Живаловой Т.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде, в связи с чем обоснованно определено решение суда в части возложения обязанности по возврату Живаловой Т.Н. исполнительского сбора в исполнение не приводить.

Исходя из положений ст. ст. 443-444 ГПК РФ, принимая во внимание, что в МИФНС России № 7 по Липецкой области заявление о возврате государственной пошлины от Живаловой Т.Н. не поступало, возврат не производился, в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отделения судебных приставов Зотьевой О.А., УФССП по Липецкой области о возврате государственной пошлины в размере 291 отказано, разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 5 города Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 07.07.2021.

Правомерны и выводы суда о начале срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь 27.10.2021 года Живалова Т.Н. узнала о возбуждении исполнительного производства из сайта федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении истца направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в период с 29.09.2021 года и по 26.10.2021 года Живалова Т.Н. находилась на стационарном лечении с заболеванием , затем на самоизоляции, так как ее возраст превышает 65 лет, копия постановления от 06.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, судом сделан правильный вывод об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском и необходимости его восстановления.

В силу указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин обращения в суд с административным иском отклоняется.

Иные доводы апеллянта сводятся к утверждениям о пропуске срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, что не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, обоснованно признавшего причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.