Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, признании недействительным платежного поручения, обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Пскова №1 УФССП России по Псковской области ФИО2, ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Псковской области о признании незаконными бездействия, действий, постановления судебного пристава-исполнителя, признании недействительным платежного поручения, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 апреля 2020 года ФИО1 обнаружено списание с трех счетов в ПАО Сбербанк одной и той же суммы - 500 руб. по исполнительному производству, о возбуждении которого его не уведомляли.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) не известил о возбуждении исполнительного производства, не предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем предпринятые меры по принудительному взысканию с него денежных средств являются незаконными.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершены действия по взысканию денежных средств в размере, несколько раз превышающем размер задолженности, указанной в исполнительном документе.

Также незаконно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и о распределении денежных средств, поскольку они постановлены до истечения срока для добровольного исполнения, в связи с чем платежное поручение №149388 подлежит признанию недействительным, с возвратом денежных средств.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, по отправлению извещения без уведомления о вручении в нарушение п. 1 ст. 24 ФЗ №229, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в неизвещении в установленный законом срок о возбуждении исполнительного производства в нарушение пунктов 1,3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении 24 постановлений о взыскании денежных средств с 42 счетов, в нарушении сроков, установленных ФЗ №229; в принудительном списании денежных средств, без извещения заинтересованного лица (должника) в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в принудительном списании денежных средств без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного производства; в списании денежных средств в размере, многократно превышающем размер взыскания по исполнительному производству; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 апреля 2020 года о распределении денежных средств для перечисления их взыскателю, вынесенное ранее установленных законом сроков; перечисление денежных средств по платежному поручению №149388 от 24 апреля 2020 года, в нарушение установленных законом сроков; признать недействительным платежное поручение; обязать ОСП №1 г. Пскова возвратить в полном объеме взысканные с ФИО1 денежные средства на счета, с которых они были списаны.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также указал, что 24 апреля 2020 года им в добровольном порядке погашена задолженность путем перечисления взыскателю 500 руб.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что 16 апреля 2020 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Копия постановления была направлена должнику простым письмом. Затем ею был направлен запрос о наличии денежных средств на счетах должника. После поступления ответа на указанный запрос формирование постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника происходит в автоматическом режиме. При наличии у должника нескольких банковских счетов программа формирует постановления в отношении имеющихся счетов, списание производится со счета, на котором фактически имеются денежные средства. В связи с тем, что банками были представлены сведения о наличии у должника нескольких счетов, 20 апреля 2020 года в автоматическом режиме произошло обращение взыскания на счета ФИО1, с трех из них произведено списание денежных средств по 500 руб. с каждого. 21 апреля 2020 года после поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, задолженность в размере 500 руб. была перечислена взыскателю, остальные, излишне удержанные денежные средства в размере 1 000 руб., возвращены ФИО1 27 апреля 2020 года исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения. Уплата ФИО1 денежных средств 24 апреля 2020 года непосредственно взыскателю произведена фактически после перечисления задолженности судебным приставом-исполнителем взыскателю, данные денежные средства могут быть возвращены ФИО1 налоговым органом по его личному заявлению. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось, меры к возврату денежных средств предпринимались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России №3 по Псковской области, взыскателя по исполнительному производству, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе возбуждения исполнительного производства и при производстве исполнительных действий. Так, приставом-исполнителем не предоставлены документы, подтверждающие отправку в установленный законом срок и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя. Указывает, что его права не восстановлены, поскольку судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности, которые ему до настоящего времени в полном объеме не возвращены. Также указывает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего административного дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков – ОСП №1 г. Пскова УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области а также заинтересованного лица - МИФНС России №3 по Псковской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пункт 8 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что 16 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 40207/20/60018-ИП по взысканию с должника ФИО1 в пользу МИФНС России №3 по Псковской области госпошлины в размере 500 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Вопреки требованиям статьи 24 ФЗ № 229-ФЗ и разъяснениям Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 простым письмом, при этом доказательств получения данного постановления должником не имеется.

В тот же день 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника счетов и денежных средств.

Получив ответы на запросы, 17 апреля 2020 года, то есть до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 500 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «Сбербанк России».

20 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес аналогичное постановление в отношении должника ФИО1, которое направлено в ПАО Банк «ФК Открытие».

Обращение взыскания на денежные средства должника в принудительном порядке до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит требованиям пункта 11 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ, поэтому данные исполнительные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными и обоснованными.

20 апреля 2020 года ПАО «Сбербанк России» списал денежные средства с трех счетов должника и перечислил 1500 руб. на депозитный счет ОСП г. Пскова № 1.

21 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 500 руб. перечислены взыскателю, остальные денежные средства возвращены должнику как излишне взысканные.

Кроме того, 21 апреля 2020 года на депозитный счет ОСП с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», поступило 30 коп, которые также были возвращены должнику.

21 апреля 2020 года постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства направлены в ПАО Банк «ФК Открытие», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», Псковское отделение № 8630 ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота; в АО «ОТП Банк», Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ «Восточный», АО «Тинькофф банк» - простой почтой.

Несмотря на указанные обстоятельства после окончания исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили 500 руб. от Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный», 500 руб. - от АО «ОТП БАНК».

Излишне взысканные денежные средства в указанном в размере были возвращены на счета списаний, открытые в Санкт-Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП БАНК» по платежным поручениям №<данные изъяты> от 15.05.2020 и №<данные изъяты> от 29.10.2020.

Кроме того, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП БАНК».

Статья 69 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2); у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте (пункт 9).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (пункт 3 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ).

Учитывая данные правовые нормы, судебный пристав-исполнитель, установив, что у должника ФИО1 имеется несколько счетов с денежными средствами, размер которых позволяет исполнить требования, содержащие в исполнительном документе, вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете, в размере задолженности.

Поскольку судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, то произошло взыскание денежной суммы, превышающей в несколько раз сумму задолженности, что является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, и действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере, превышающем задолженность, указанную в исполнительном документе.

В силу пункта 11 статьи 70 ФЗ № 229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Установив, что на депозитный счет подразделения судебных приставов поступили денежные средства в большем размере, чем предусмотрены исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возвращении на банковские счета должника всех излишне удержанных денежных средств, которые были возвращены на счета должника.

27 апреля 2020 года исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, указал, что в силу закона административный иск подлежит удовлетворению в целях восстановления прав и законных интересов административного истца. Поскольку в рассматриваемом случае излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику, нарушенные права должника восстановлены, то, несмотря на установление незаконности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Как указано выше, в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца, нарушенные в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, были восстановлены путем возвращения излишне взысканных денежных средств на расчетные счета должника до вынесения судом решения.

В связи с этим, оснований для удовлетворения административного иска и возложения на административного ответчика обязанности принять меры для восстановления прав должника, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца в той части, что поскольку ему не возвращены излишне взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 500 руб., то судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1, зная о списании 22 апреля 2020 года денежных средств по исполнительному производству, 24 апреля 2020 года перечислил непосредственно на счет взыскателя денежную сумму в размере 500 руб.

Таким образом, излишняя уплата денежных средств в размере 500 руб. образовалась не в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, а по причине действий самого должника.

Нарушение судебным приставом-исполнителем порядка взыскания задолженности не свидетельствует о незаконности его действий по перечислению взысканной суммы задолженности по исполнительному документу в адрес взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению суммы задолженности с депозитного счета на счет взыскателя произведены в рамках исполнительного производства, с соблюдением действующего законодательства, прав и законных интересов должника не нарушают.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для обязания административных ответчиков возвратить взысканную в рамках исполнительного производства сумму задолженности и перечисленную взыскателю, а также для признания недействительным платежного поручения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что административный истец вне рамок настоящего спора не лишен права ставить вопрос о возвращении излишне уплаченной суммы задолженности по исполнительному документу.

Довод административного истца о том, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему был причинен материальный ущерб в виде уплаты банку 6 000 руб. за хранение денежных средств и неполученных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку оценке в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке административного судопроизводства он не подлежит.

Также судебная коллегия отмечает, что административный истец в случае причинения ему материального ущерба незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов вправе обратиться за судебной защитой в порядке искового производства по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий М.М. Анашкина

Судьи Е.К. Зайцева

О.С. Русакова

Мотивированное определение изготовлено 22 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Е.К. Зайцева