Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенко Виктора Ивановича на решение Пермского районного суда г.Перми от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Усенко Виктора Ивановича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действия по внесению записи регистрации в ЕГРН от 21.05.2021 № ** в отношении постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности по аннулированию указанной регистрационной записи в ЕГРН оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца - Усенко О.А., представителя административного ответчика – Жидковой А.Ю., представителя заинтересованного лица ООО «СЗ «Трест Апартаменты» - Бондаренко В.Ю., судебная коллегия

установила:

Усенко В.И. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), заявил требования о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи регистрации от 21.05.2021 № ** в отношении постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, возложении обязанности аннулировать указанную запись регистрации.

В обоснование указал, что 24.06.2021 ему стало известно о постановке на государственный учет и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) 21.05.2021 записи регистрации № **. Истец считает, что государственным регистратором при проведении правовой экспертизы допущены нарушения, не выполнены требования Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе необоснованно не приняты во внимание следующие нарушения: представленный регистратору технический план не соответствует установленным требованиям, содержащаяся в нем информация недостоверна (в нарушение ст. 34, 35, 36, 40 Приказа № 953 в нем не содержится координат подземного и надземных этажей, тогда как в заключении сказано, что здание имеет 4 контура, а согласно графической части представлен только 1 контур здания; координаты характерных точек границ здания (надземная части и первый этаж) не соответствует указанным в техническом плане так как здание фактически накладывается на земельный участок принадлежащий истцу, расположенный по Челябинская область, г.****); общая площадь объекта, подлежащего кадастровому учету, не соответствует разрешению на строительство и проектной документации, разница превышает допустимую законодательством норму.

Также истец указал на то, что 28.04.2021 обратился к ответчику с обращением о нарушениях законодательства и предупреждением о несоответствие здания заявленным параметрам при строительстве. Действия государственного регистратора нарушают права административного истца, так как выступающая часть здания (консоль) находится над земельным участком истца, в данной части здание выходит за пределы земельного участка предоставленного для строительства, что не соответствует проектной документации, создает угрозу безопасности в использовании земельного участка истца, фактически лишает его права пользования, владения и распоряжения всем земельным участком, который принадлежит ему на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный истец, указывая, что выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований приостановления государственного кадастрового учета, соответствии представленных для регистрации документов требованиям закона, а также о том, что регистратором была проведена проверка соответствия сведений, указанных в техническом плане и разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приводя в апелляционной жалобе те же доводы, которые были указаны в административном иске, ссылаясь на недостатки технического плана, наложении части здания на земельный участок принадлежащий истцу, на несоответствие общая площадь объекта, подлежащего кадастровому учету, разрешению на строительство и проектной документации, полагает, что суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам как основанию для приостановления государственной регистрации, не применил нормы права, подлежащие применению. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от 25.12.2021, подтверждающее, что надземная часть здания (консоль) и, по всей видимости, подземная часть здания находятся на земельном участке истца. Также истец полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца, так как материалами дела подтверждено, что консоль здания расположена над земельным участком истца, что создает ему препятствия в использовании участка, создает угрозу безопасности истца. Выводы суда о злоупотреблении истцом правом, так как земельный участок был им приобретен после начала строительства здания МФЦ, полагает неверными, так как он приобретал участок свободным от прав третьих лиц, фактически часть участка занята выступающей частью здания МФЦ.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель административного ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что нарушений действующего законодательства при осуществлении оспариваемых действий не допущено.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Трест Апартаменты» полагает в судебном заседании просит оставить решение без изменения, ранее представил письменные возражения по доводам жалобы. Заинтересованное лицо АО Банк конверсии «Снежинский» направил письменные возражения по доводам жалобы, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо Администрация города Челябинска представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено.

На основании ч.2 ст.150, ч.2 ст.306, ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В пункте 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон №218-ФЗ) предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ, определено, что государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест Апартаменты» 27.04.2021 обратилось в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости № **, представив: технический план от 21.12.2020, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания и 90 нежилых помещений, 53 машино-мест в нем, в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, с указанием основания подготовки плана выданные администрацией г. Челябинска - разрешение на строительство №** от 25.11.2020, разрешение на ввод в эксплуатацию №** от 12.03.2021.

21.05.2021 по результатам проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, после устранения ранее выявленных замечаний, государственным регистратором прав было принято решение об осуществлении учетно-регистрационных действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ООО Специализированный застройщик «Трест Апартаменты» на нежилое здание («Многофункциональный центр с апартаментами») общей площадью 15957,10 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, внесена запись за номером **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 48-75).

Разрешая требования истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не усматривает предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в следующем порядке:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдача документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу п.1 ч.13 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение, помещения или машино-места в них в рамках проведения правовой экспертизы на предмет наличия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, представленные документы в части их содержания проверяются государственным регистратором прав исключительно на соответствие сведений, указанных в техническом плане: разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (в случае осуществления государственного кадастрового учета объекта, введенного в эксплуатацию). В соответствии с ч.14 ст.40 Федерального закона №218-ФЗ сведения, указанные в техническом плане, проверяются на соответствие документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 13 настоящей статьи, исключительно в отношении площади объекта недвижимости (с учетом положений пункта 61 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона), количества этажей, жилых и (или) нежилых помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовая экспертиза при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на созданное здание осуществляется в предусмотренных законодательством пределах, которые не могут быть произвольно расширены.

Как следует из материалов дела, ООО Специализированный застройщик «Трест Апартаменты» представил регистратору технический план от 21.12.2020, согласно содержанию которого: регистрируемый объект реконструированное здание «Многофункциональный центр с апартаментами», количество этажей – 17, в том числе подземный 1, площадь объекта недвижимости 15957,1 кк.м., также в плане отражены сведения о количестве и характеристиках помещений (т.2 л.д. 37-39, 39-92). В техническом плане в соответствии с установленными требованиями, приведены сведения о полученном разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №** от 12.03.2021 (т.2 л.д. 25). Как следует из приобщенной к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №** от 12.03.2021, общая площадь здания - 15957,1 кв.м., количество этажей – 17, в том числе подземный 1, в разрешении не отражено количество нежилых объектов в здании, объектом жилищного фонда (т.2 л.д. 21-24). Таким образом, установлено, что подлежащие проверке сведения технического плана от 21.12.2020 – площадь здания, этажность, соответствуют данным приведенным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №** от 12.03.2021, в отсутствие в разрешении данных о помещениях, оснований для установления расхождений с представленным планом в регистратора также не имелось.

Доводы административного истца о том, что регистратор при проведении правовой экспертизы был обязан осуществить проверку соответствия данных об объекте приведенных в техническом плане с данными указанными в разрешении на строительство, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно были отклонены судом первой инстанции. Как определено ч. 15 ст. 40 Федерального закона №218-ФЗ при проведении правовой экспертизы в случаях, указанных в ч.13 настоящей статьи, проверка законности выдачи уполномоченным органом или организацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, актов приемочной комиссии, а также законности направления уведомления о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (что подтверждается направлением таким органом в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садового дома) государственным регистратором прав не осуществляется.

Также при проведении правовой экспертизы регистратором было установлено, что регистрируемый объект возведен на отведенном для указанных целей земельном участке. В соответствии с выданным 25.11.2020 Администрацией города Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Трест Апартаменты» выдано разрешению на строительство № **, застройщик получил право осуществления работ по реконструкции объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с апартаментами» на земельном участке с кадастровым номером ** площадью 6 420 кв.м., по адресу: **** (т.2 л.д. 16-18).Указанный участок был предоставлен в целях строительства ООО «Персей» на основании заключенного 19.04.2020 с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска договора УЗ № ** аренды земельного участка города Челябинска (т.1 л.д. 97-106). Согласно соглашению о замене арендатора от 16.07.2020 в Договор аренды земельного участка города Челябинска УЗ № ** от 29.04.2020 внесены изменения, заменен арендатор – ООО «Персей» на арендатора – ООО Специализированный застройщик «Трест Апартаменты» (т.3 л.д. 12-13). В представленном регистратором техническом плане в разделе «Описание местоположения здания на земельном участке» отражены координаты характерных точек контура здания на дежурную кадастровую карту, площадь здания составила 2177,1 кв.м. (площадь застройки), здание на дату внесения координат контура здания расположено на земельных участках с кадастровыми номерами**, **, **, **, ** (т.1 л.д. 44-49).

Проверив доводы административного истца о том, что объект недвижимости частично выходит за пределы предоставленного для осуществления застройки земельного участка, занимает часть территории земельного участка, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их неосновательности. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что разрешая иск, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключение кадастрового инженера от 25.12.2021, которое подтверждает, что надземная часть здания (консоль) и, по всей видимости, подземная часть здания выходят за пределы земельного участка предоставленного для застройки, находятся на земельном участке истца, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, здание, в отношении которого осуществлен кадастровый учет, осуществлена государственная регистрация прав, имеет 5 контуров: цоколь – 5 контур, 1 этаж – 1 контур, 2 этаж – 2 контур, 3 этаж – 3 контур, а 4-16 этажи –4 контур, при этом - тип контура у цоколя – подземный, тип контура 1 этажа - наземный, а у остальных этажей – тип контура надземный. Достоверно установлено и не оспаривается административным ответчиком, что наложение наземных частей вышеуказанного здания на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером ** (с учетом границ земельных участков, отраженных в ЕГРН) отсутствует. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что контур 3 этажа (надземный) в проекции частично находится над земельным участком с кадастровым номером **, правомерно не было расценено регистратором как основание для приостановления регистрационных действий или отказа в их осуществлении.

Поскольку оспариваемые административным истцом действия были совершены административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для удовлетворения требований.

Также судом было установлено, что оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают, судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Вопреки позиции истца - постановка объекта на кадастровый учет, осуществление государственной регистрации прав, являясь способом введения объекта права в оборот, не порождает препятствий для защиты прав истца как смежного землепользователя. Таким образом, доводы истца о том, что эксплуатация здания, в том числе в части надземной части здания (консоль), располагающейся над участком может повлечь нарушение его прав, обоснованно не были приняты во внимание при проверке законности действий государственного регистратора.

Приведенные в жалобе доводы истца, о несогласии с приведенным в решении суждением о злоупотреблении правом, не являются основанием для отмены, изменения оспариваемого решения, поскольку указанные выводы не положены в основание принятого судом решения.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент приобретения им земельного участка с кадастровым номером ** в 2019 году, на указанную дату, спорный объект недвижимости на смежном земельном участке частично был возведен, поставлен на учет как объект незавершенного строительства), в связи с чем суд правомерно указал на то, что истец имел возможность до совершения сделки получить информацию о здании.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые влекут отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда г.Перми от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко Виктора Ивановича, без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/