Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации городского округа г.Урюпинск на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года по административному исковому заявлению администрации городского округа г. Урюпинск к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа г. Урюпинск обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 45979/19/34033-ИП, предметом исполнения которого являлось исполнение администрацией обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда создать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, определить схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сформировать реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией 21 октября 2019 года. 24 октября 2019 года администрацией было направлено письмо об исполнении решения суда и заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства. 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление администрация считает незаконным, так как постановлением от 23 июля 2019 года администрацией городского округа г.Урюпинск утвержден порядок согласования мест сбора и накопления, форма реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа г. Урюпинск. Постановлением администрации городского округа г. Урюпинск от 23 июля 2019 года №602-п создана постоянно действующая комиссия по согласованию мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. Определена схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. В реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов включено 12 мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Прокурором Урюпинской межрайонной прокуратуры Волгоградской области представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку реализация административным истцом мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, сама по себе не свидетельствует о надлежавшем его исполнении в полном объеме, то исполнительский сбор взыскан правомерно.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда, постановленными без учета представленных при разрешении спора доказательств, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда создать места (площадки) накопления твердых бытовых коммунальных отходов на территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, определить схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и сформировать реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

17 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство и администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Согласно отметке о поступлении входящей корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию 21 октября 2019 года.

24 октября 2019 года администрация городского округа г. Урюпинск направила в адрес начальника Урюпинского РОССП УФССП по Волгоградской области направила сообщение о исполнении решения суда и необходимости прекращения исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. В обоснование доводов указано, что администрацией утвержден порядок согласования мест сбора и накопления, форма реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа, создана постоянно действующая комиссия по согласованию мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа г.Урюпинск Волгоградской области, определена схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением от 29 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем с администрации городского округа г.Урюпинск, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст. 112 указанного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Согласно п. 75 указанного постановления, при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных правовых норм, позволяет судебной коллегии, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, прийти к выводу, что в данном случае администрацией городского округа г. Урюптнск Волгоградской области предприняты и предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, что свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить администрацию городского округа г. Урюпинск от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Урюпинского РО ССП по Волгоградской области от 29 октября 2019 года по исполнительному производству № 45979/19/34033-ИП в размере 50000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи