Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному иску Д.Н.П. к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Х.Н.В., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю И.Е.В., Б.М.И., У.В.И., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Д.Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Х.Н.В., судебным приставам-исполнителям ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б.М.И., У.В.И., И.Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГ преобразовано в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю)), в котором с учетом уточнений просила:

1) признать незаконными:

- постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» 238 868,96 руб.;

- постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству *** о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» 477 954,78 руб., с указанием производить взыскание по 50%, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю И.Е.В.;

2) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов устранить допущенные нарушения и отменить вышеперечисленные постановления;

3) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Б.М.И. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет ***, открытый в Банке ПАО «Совкомбанк» по исполнительным производствам ***, ***, ***; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю У.В.И. от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счет ***, открытый в Банке ПАО «Совкомбанк» по исполнительным производствам ***, ***;

4) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов устранить допущенные нарушения и отменить вышеперечисленные постановления.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства:

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 923 400,67 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» - 141 519,86 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 647 322,17 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение *** задолженности в размере 774 541,95 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 29 245,33 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 11 919,15 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 924 410,86 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 1 091 82,27 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 208 646,47 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 477 954,78 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 157 294,36 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 182 551,29 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 238 868,96 руб.;

*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 12 268,08 руб.

В рамках каждого исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника с установлением размера удержания 50%. Затем по ходатайству административного истца размер удержаний был снижен судебными пристава-исполнителями с 50% до 10%, и по всем исполнительным производствам с различного времени (с августа-сентября 2018 года, марта, июня, июля, ноября 2019 года, января 2020 года, июля, ноября 2021 года) производились удержания в размере 10%. Однако ДД.ММ.ГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг административный истец получила постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству *** и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительным производствам ***, ***, *** с указанием производить взыскание в размере 50%. Административный истец с данными постановлениями не согласна, поскольку в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству отсутствует ссылка на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; постановления об обращении взыскания на пенсию вынесены судебным приставом-исполнителем без учета того, что пенсия административного истца является единственным источником дохода, при наличии хронических заболеваний истец вынуждена тратить значительные суммы для приобретения жизненно необходимых лекарств, и после удержания платежей в размере 50% она лишена возможности обеспечить себе условия, необходимые для нормального существования; судебным приставом-исполнителем не учтены внесенные изменения в часть 1 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступающие в законную силу ДД.ММ.ГГ, а также ранее представленные письменные доказательства, подтверждающие необходимость снижения удержаний до 10%.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счете ***, открытый в Банке ПАО «Совкомбанк» по исполнительным производствам ***, ***, ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем У.В.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на том же счете по исполнительным производствам ***, ***. С данными постановлениями административный истец не согласна в связи с тем, что на указанный счет поступает пенсия административного истца, являющаяся единственным источником ее дохода; происходит обращение взыскание на прожиточный минимум пенсионера.

По состоянию на февраль 2022 года размер пенсии административного истца составляет 19 973,25 руб., после удержания 50% останется 9973,25 руб., из которых от 3000 руб. до 5000 руб. уходят на оплату жизненно необходимых лекарственных средств. И не менее 5000 руб. на продукты, тогда как прожиточный минимум в России в 2022 году для пенсионеров составляет 10 882 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Д.Н.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.Н.П. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспариваемых постановлений по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указано, что, вопреки выводам суда, административным истцом обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, вынесенное по исполнительному производству ***, о чем было указано в судебном заседании. Судебными приставами-исполнителями не подтверждены их доводы о том, что Пенсионным Фондом фактически удержания производятся в размере 10% из-за сбоя программы, и постановления выносятся по каждому исполнительному производству отдельно, а не в рамках сводного также из-за сбоя программы. Судом необоснованно указано на то, что в ходатайстве о снижении размера взыскания по исполнительным документам Д.Н.П. не просила о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, так как в ходатайстве содержалась просьба о снижении удержаний до 10%, в результате чего сохраняется сумма, необходимая для проживания. Исполнительные производства неполные, часть документов отсутствует. При вынесении по исполнительному производству *** постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, судебным приставом-исполнителем оставлена без внимания представленная в ОСП копия договора об открытии счета для перечисления пенсии. Таким образом, в настоящее время Пенсионным Фондом по г. Рубцовску производятся удержания из пенсии в размере 50%. Судом не установлено, имеется ли у Д.Н.П. иной доход, состав ее семьи и совокупный доход семьи. Фактически суд возложил бремя доказывания на административного истца. Постановления от ДД.ММ.ГГ вынесены без проверки обстоятельств, исключающих возможность установления размера удержаний в размере 50%, в связи с чем являются необоснованными.

В письменных возражениях ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» просит об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частями 1, 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 236 088,51 руб., а также государственная пошлина в размере 2780,45 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 238 868,96 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г.Н.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 255 589,78 руб., из них: основной долг на сумму 238 868,96 руб., исполнительский сбор в сумме 16 720,82 руб., установлен размер удержаний - 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесено оспариваемое постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 255 253,81 руб., из них: основной долг на сумму 238 532,99 руб., исполнительский сбор в сумме 16 720,82 руб., установлен размер удержаний - 50% ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 180 149,79 руб., а также государственная пошлина в размере 2401,50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 182 551,29 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 195 329,88 руб., из них: основной долг на сумму 182 551,29 руб., исполнительский сбор в сумме 12 778,59 руб., установлен размер удержаний 50% ежемесячно.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** по заявлению ООО «ЭОС» с Д.Н.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с АО «Почта Банк», за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в размере 12 027,53 руб., а также государственная пошлина в размере 240,55 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Г.Н.И. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 12 268,08 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Г.Н.И. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 12 268,08 руб., из них: основной долг на сумму 12 268,08 руб., установлен размер удержаний 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесены постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 13 261,15 руб., из них: основной долг на сумму 12 261,15 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб., установлен размер удержаний 50% ежемесячно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 477 954,78 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов З.Ж.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 477 954,78 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Е.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с номером ***. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 506 665,41 руб., из них: основной долг на сумму 473 208,58 руб., исполнительский сбор в сумме 33456,83 руб., установлен размер удержаний 50% ежемесячно.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 208 646,47 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.Е.М. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 208 646,47 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Е.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено с номером 13698/22/22063-ИП. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 218 606,41 руб., из них: основной долг на сумму 204 001,16 руб., исполнительский сбор в сумме 14 605,25 руб., установлен размер удержаний 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», открытых на имя должника Д.Н.П., на общую сумму 218 606,41 руб., из них: задолженность на сумму 204 001,16 руб., исполнительский сбор в сумме 14 605,25 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 774 541,95 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов М.Е.М. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу ПАО Сбербанк России Алтайское отделение *** задолженности в размере 774 541,95 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.Е.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 828 759,89 руб., из них: основной долг на сумму 774 541,95 руб., исполнительский сбор в сумме 54 217,94 руб., установлен размер удержаний 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Б.М.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», открытых на имя должника Д.Н.П., на общую сумму 811 785,94 руб., из них: задолженность на сумму 757 568 руб., исполнительский сбор в сумме 54 217,94 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере 1 091 082,27 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов З.Ж.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере 1 091 082,27 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 1 154 271,58 руб., из них: основной долг на сумму 1 077 895,82 руб., исполнительский сбор в сумме 76 735,76 руб., установлен размер удержаний 50%. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем У.В.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», открытых на имя должника Д.Н.П., на общую сумму 1 154 271,58 руб., из них: задолженность на сумму 1 077 895,82 руб., исполнительский сбор в сумме 76 375,76 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** с Д.Н.П. в пользу ПАО «БАНК БИНБАНК» взыскана задолженность в размере 924 410,86 руб. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов З.Ж.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Д.Н.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности в размере 924 410,86 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем И.Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Д.Н.П. в пределах 977 952,13 руб., из них: основной долг на сумму 913 243,37 руб., исполнительский сбор в сумме 64 708,76 руб., установлен размер удержаний 50% ежемесячно. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем У.В.И. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», открытых на имя должника Д.Н.П., на общую сумму 977 952,13 руб., из них: задолженность на сумму 913 243,37 руб., исполнительский сбор в сумме 64 708,76 руб.

Не согласившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству ***, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству ***, ***, *** с указанием производить взыскание по 50%, от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в Банке ПАО «Совкомбанк» по исполнительным производствам ***, ***, ***; от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся на счете ***, открытом в Банке ПАО «Совкомбанк» по исполнительным производствам ***, ***, истец обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству *** вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, права и интересы административного истца не нарушает; обращение взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга с ежемесячным удержанием из нее 50% по исполнительным производствам ***, ***, *** соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе об объеме удержаний, направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с него денежных средств, не нарушают прав и интересов должника в исполнительном производстве, поскольку не выходит за пределы возможного взыскания и обеспечивает баланс интересов всех участников исполнительного производства; обращение судебными приставами-исполнителями взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, соответствует требованиям части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, указанные меры применены судебными приставами-исполнителями в целях погашения задолженности Д.Н.П., в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.

Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Следовательно, поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением Правительства Алтайского края от 02 сентября 2021 года № 323 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю на 2022 год» с 1 января 2022 года величину прожиточного минимума в целом по краю в расчете на душу населения - 11262 рубля, для трудоспособного населения - 12276 рублей, для пенсионеров - 10396 рублей, для детей - 11524 рубля.

Как следует из ответа ОПФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на запрос суда апелляционной инстанции, размер пенсии Д.Н.П. составлял в январе 2022 года – 19 476,57 руб., в феврале 20469,93 руб., марте-мае 19973,25 руб., июнь-сентябрь – 21 971,08 руб., при этом после удержания в январе 10% пенсия к выплате составила 17528,98 руб., в феврале после удержания 50% - 10483,32 руб., в марте-мае – 9986,64 руб., в июне и июле – 10 985,55 руб., затем размер удержаний снизился: в августе и сентябре Д.Н.П. выплачено 15172,02 руб.

Следовательно, после удержания 50% из пенсии в распоряжении должника оставались денежные средства на уровне прожиточного минимума для пенсионера.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина и защиту прав последнего путем сохранения для него необходимого уровня существования.

При таких обстоятельствах оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству *** об обращении взыскания на пенсию по исполнительным производствам ***, ***, *** Закону об исполнительном производстве не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о том, что пенсия административного истца является единственным источником существования, у административного истца в связи с хроническими заболеваниями имеется необходимость в приобретении лекарств, и после удержания платежей в размере 50% она лишена возможности обеспечить себе условия, необходимые для нормального существования, в связи с чем необходимо снизить размер удержаний до 10%, не влекут отмену решения, так как по делу установлено, что после удержания 50% из пенсии в распоряжении должника оставались денежные средства на уровне прожиточного минимума для пенсионера.

Вопреки доводам жалобы, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 99 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившего в силу ДД.ММ.ГГ, к спорным правоотношениям, возникшим на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, применению не подлежат.

Ссылки в жалобе на то, что административным истцом обжалуется постановление от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходов должника, вынесенное по исполнительному производству ***, не могут быть приняты, так как в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении такое требование сформулировано не было. В судебном заседании представитель административного истца на вопрос суда пояснила, что в рамках исполнительного производства ***-ИП обжалуется только постановление от ДД.ММ.ГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника

Доводы жалобы о том, что до вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГ истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера взыскания по исполнительным документам до 10%, в результате чего сохраняется сумма, необходимая для проживания, не свидетельствуют об ошибочности приведенных выше выводов.

Указание в жалобе на то, что судом не установлено, имеется ли у Д.Н.П. иной доход, состав ее семьи и совокупный доход семьи, не принимается, так как в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан подтвердить нарушение своих прав, таких доказательств по настоящему делу административным истцом не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии лиц, находящихся у должника на иждивении, материалы дела не содержат. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вынесение оспариваемых постановлений нарушение прав должника не повлекло, притом что, как указано выше, после произведенных удержаний доход должника соответствует прожиточному минимуму пенсионера, оставшейся суммы достаточно для сохранения должнику условий для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» удержаний денежных средств со счета *** не производилось, документы по исполнительным производствам ******, ***, ***, *** на исполнение не поступали.

Следовательно, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ***, открытом в Банке ПАО «Совкомбанк», не имеется. В удовлетворении данных требований судом отказано правомерно, поскольку вынесение этих постановлений нарушение прав должника не повлекло.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: