Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2021 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Судогодского района, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными отказа в выдаче документов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

В административном иске ФИО1 к прокуратуре города Владимира, прокуратуре Судогодского района, прокуратуре Владимирской области о признании незаконными отказов в выдаче документов, выраженных в письмах №7-2001ж-2011 от 08.02.2021 года и №81ж-2020 от 12.02.2021 года, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, - отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административных ответчиков - прокуратуры города Владимира, прокуратуры Владимирской области, прокуратуры Судогодского района Владимирской области, заинтересованного лица - заместителя прокурора города Владимира Сигаева В.М. - ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре г.Владимира прокуратуре Судогодского района о признании незаконным отказа в выдаче документов, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование административных исковых требований указано, что 30.01.2021 года ФИО1 обратился в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Судогодского района с заявлениями о выдаче документов. Письмами от 08.02.2021 года и от 12.02.2021 года в выдаче документов было отказано. Выражая несогласие с полученными ответами об отказе в выдаче документов, ФИО1 ссылался на то, что 11.12.2020 года, 21.12.2020 года и 25.12.2020 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции возвращены его кассационные жалобы, в связи с отсутствием в приложении к ним заверенных копий писем прокуратур г.Владимира и Судогодского района.

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче необходимых документов законом не предусмотрен и нарушает его конституционное право на судебную защиту, административный истец ФИО1 просит признать незаконными отказы прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Судогодского района в выдаче документов, возложив на административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца.

В порядке подготовки и ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц заместитель прокурора г.Владимира Сигаев В.М. и заместитель прокурора Судогодского района Гущин А.В., письменные ответы которых оспариваются административным истцом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При обращении с административным иском ходатайствовал о его рассмотрении в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков прокуратуры г.Владимира, прокуратуры Судогодского района, прокуратуры Владимирской области и заинтересованных лиц заместителя прокурора г.Владимира Сигаева В.М. и заместителя прокурора Судогодского района Гущина А.В. – ФИО2 и ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Возражения мотивировали тем, что 01.02.2021 года в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Судогодского района поступили обращения ФИО1 о направлении заверенных копий решений заместителей прокуроров в форме писем №1р-2018 от 14.11.2018 года №7-2001ж-2011 от 27.02.2017 года и №1р-2019 от 20.09.2019 года для обжалования в установленном порядке. Оригиналы указанных писем о направлении обращений ФИО1 в другие ведомства и ответа заместителя прокурора г.Владимира в установленном порядке ранее направлялись в адрес административного истца ФИО1 В этой связи по результатам рассмотрения обращений 08.02.2021 года и 12.02.2021 года в адрес ФИО1 направлены письменные ответы заместителя прокурора г.Владимира Сигаева В.М. и заместителя прокурора Судогодского района Гущина А.В., в которых заявителю разъяснено, что действующим законодательством и ведомственными приказами повторное направление заявителю ранее полученных им ответов и выдача копий не предусмотрена. Кроме того, выражая несогласие с заявленными требованиями, представители органов прокуратуры указали на то, что действующим законодательством предусмотрено изготовление копий только с подлинников документов, которые были направлены адресатам, в том числе ФИО1, а в номенклатурных делах и в надзорном производстве хранятся копии. Согласно п.307 Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения, утв.Приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008 №113, номенклатурные дела, содержащие копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены надзорные, наблюдательные производства, подлежат хранению в течение одного года. В этой связи номенклатурные дела прокуратуры г.Владимира и Судогодского района за 2018 и 2019 годы были уничтожены по истечении срока хранения.

Представитель прокуратуры г.Владимира обратила внимание на то, что в своем обращении ФИО1 не указывал на необходимость получения заверенных копий писем для подачи кассационных жалоб. Вместе с тем, с учетом представленных административным истцом в рамках настоящего дела писем Второго кассационного суда общей юрисдикции о возвращении без рассмотрения его кассационных жалоб, в целях обеспечения доступа к правосудию 10.06.2021 года в адрес ФИО1 были направлены заверенные копии писем прокуратуры г.Владимира №1р-2018 года от 14.11.2018 года и №7-2001ж-2011 от 27.02.2017 года.

Учитывая, что номенклатурное дело Судогодской районной прокуратуры, в котором хранились копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений в другие ведомства за 2019 год, было уничтожено, представить суду и выдать административному истцу копию письма №1р-2019 от 20.09.2019 года не представляется возможным, равно как и проверить, имелось ли письмо с такими реквизитами. Одновременно с этим, представитель Судогодской прокуратуры отметила, что в письмах Второго кассационного суда общей юрисдикции о возвращении кассационных жалоб ФИО1 отсутствует указание на необходимость предоставления заверенной копий письма заместителя прокурора Судогоского района №1р-2019 от 20.09.2019 года.

Поскольку при рассмотрении обращений ФИО1 нарушений требований действующего законодательства и прав административного истца не допущено, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованные лица заместитель прокурора г.Владимира Сигаев В.М. и заместитель прокурора Судогодского района Гущин А.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заместитель прокурора Судогодского района Гущин А.В. представил письменный отзыв, поддержав позицию прокуратуры Судогодского района об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца – ФИО1, заинтересованного лица - заместителя прокурора города Владимира Сигаева В.М., заинтересованного лица – заместителя прокурора Судогодского района Гущина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и применительно к органам прокуратуры Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45.

Указанная Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 3.1. упомянутой Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункту 5.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу отсутствует.

Применительно к положениям ч.ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 в прокуратуре г.Владимира зарегистрированы два обращения ФИО1 от 30.01.2021 года, в которых он просил направить его адрес надлежащим образом заверенные копии решений заместителя прокурора г.Владимира от 27.02.2017 года и от 14.11.2018 года в виде писем №7-2001ж-2011 и №1р-2018 для обжалования в установленном порядке (л.д.29-34).

По результатам рассмотрения обращения 08.02.2021 года заместителем прокурора г.Владимира Сигаевым В.М. направлен ответ, из которого следует, что уведомление от 14.11.2018 года №1р-2018 о направлении обращения в Управление судебного департамента во Владимирской области, и ответ от 27.02.2017 года №7-2001ж-2011 на ранее поданное обращение направлялись в адрес ФИО1 в установленном порядке. Действующим законодательством, ведомственными приказами повторное направление заявителю ранее полученных им ответов не предусмотрено. Одновременно ФИО1 разъяснено право ознакомления по письменному заявлению с указанными документами и изготовления копий с них с использованием собственных технических средств (л.д.35).

01.02.2021 года в прокуратуре Судогодского района зарегистрировано аналогичное обращение ФИО1 от 30.01.2021 года, в котором он просит направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию решения заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. от 20.09.2019 года в виде письма №1р-2019 для обжалования в установленном порядке (л.д.74-76).По результатам рассмотрения данного обращения в адрес ФИО1 направлен ответ заместителя прокурора Судогодского района от 12.02.2021 года №81ж-2020, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес заявителя был направлен оригинал вышеуказанного письма о направлении обращения по принадлежности в другое ведомство. Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 29.12.2011 №45, не предусмотрена выдача копий документов заявителям (л.д.77).

Письменные ответы заместителей прокуроров г.Владимира и Судогодского района от 08.02.2021 года и от 12.02.2021 года получены ФИО1, что следует из содержания административного иска и документов, приложенных к нему.

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 полагал отказ в выдаче надлежаще заверенных копий истребуемых им документов не соответствующим действующему законодательству и нарушающим право на доступ к правосудию, ссылаясь на то, что отсутствие заверенных копий писем прокуратур г.Владимира и Судогодского района послужило основанием для возвращения без рассмотрения его кассационных жалоб в порядке КоАП РФ письмами Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11, 21 и 25 декабря 2020 года. При этом административный истец не указал какие именно судебные акты он намерен обжаловать в кассационном порядке, и копии соответствующих кассационных жалоб суду не представил.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела, 26.01.2017 года в прокуратуру г.Владимира поступила жалоба ФИО1 от 25.01.2017 года с просьбой о привлечении виновного должностного лица ОСП Октябрьского района г.Владимира к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем прокурора г.Владимира Коноваловым В.А. направлен письменный ответ №7-2001ж-2011 от 27.02.2017 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду неподтверждения изложенных в обращении фактов нарушения сроков рассмотрения обращения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.07.2017 года по делу №12-260/2017, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 20.09.2017 года, ответ заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. №7-2001ж-2011 от 27.02.2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.В прокуратуре г.Владимира 08.11.2018 года была зарегистрирована жалоба ФИО1 об установлении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59. КоАП РФ, должностных лиц Ленинского районного суда г.Владимира, которая 14.11.2018 года с сопроводительным письмом заместителя прокурора г.Владимира № 1р-2018 была направлена в Управление Судебного департамента во Владимирской области. Данное процессуальное решение оспаривалось ФИО1 в суде в порядке главы 30 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 26.02.2019 года по делу №12-56/2019 определение о передаче заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, по подведомственности в Управление Судебного департамента во Владимирской области, выраженное в письме заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. от 14.11.2018 года №1р-2018, отменено. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Как установлено из информации, размещенной на официальном сайте Судогодского районного суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство», Судогодским районным судом Владимирской области в порядке первого пересмотра рассматривалась жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, в отношении должностных лиц судебного участка №1 города Судогды и Судогодского района. Решением судьи Судогодского районного суда от 26.11.2019 года по делу №12-91/2019, копия которого представлена по запросу суда, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Определение о передаче заявления ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59. КоАП РФ, по подведомственности в Управление Судебного департамента во Владимирской области, выраженное в письме заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. от 20.08.2019 года, - отменено. Заявление ФИО1 от 01.08.2019 года возвращено прокурору Судогодского района на стадию возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.28.1. КоАП РФ.

Поскольку процессуальные решения в форме писем прокуратуры г.Владимира и Судогодского района обжаловались в судебном порядке, факт их получения ФИО1 у суда сомнений не вызвал.

Согласно пункту 1.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их формирования в надзорные, наблюдательные производства, оформления, размножения, систематизации и хранения устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, иными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.5.9, 2.5.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального, прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, документы подписываются руководителями прокуратуры, другими должностными лицами в соответствии с установленным распределением обязанностей и полномочиями. Подписывается первый экземпляр документа. Если, он направляется по нескольким адресам, подписываются все экземпляры.

В силу п.2.4.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры или другие органы, специальным донесениям о чрезвычайных происшествиях и преступлениях заводятся надзорные (наблюдательные) производства согласно письменному решению прокурорского работника в виде отметки «Завести н/п».

В силу п.9.2.3.3 упомянутой Инструкции в надзорное производство подшиваются обращения граждан и копии ответов, заключений, информаций и поручений по ним.

Согласно п.2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации по обращениям, направленным для разрешения в другие органы без контроля, производства не заводятся. Сопроводительные письма к обращениям направляются за номером, состоящим из индекса структурного подразделения с добавлением буквы «р» и цифр текущего года. Заявителю направляется (для сведения, в качестве второго адресата) копия указанного сопроводительного письма. При необходимости заявитель может быть уведомлен о направлении его обращения для рассмотрения по принадлежности отдельным письмом. Копии писем подшиваются в дело по номенклатуре в хронологическом порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вручение или направление участникам производства по делу об административном правонарушении и право последних на ознакомление с материалами дела. Порядок и основания повторного получения копий процессуальных документов КоАП РФ не регламентирован.

Федеральный закон N59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N45, и Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального, прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, также не содержат нормативных предписаний, из которых следовала бы безусловная обязанность должностных лиц прокуратуры повторно выдавать гражданам ранее полученные ими ответы на обращения и копии документов.

При этом в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 4.15. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Разрешая спор по существу, суд также принял во внимание, что в своих обращениях в прокуратуры г.Владимира и Судогодского района от 30.01.2021 года административный истец ФИО1 не указывал на необходимость получения заверенных копий ответа от 27.02.2017 года и писем 14.11.2018 года, от 20.09.2019 года для подачи кассационных жалоб во Второй кассационный суд общей юрисдикции на ранее состоявшиеся решения судов.

При этом, судом учтено, что указанные обращения ФИО1 в прокуратуру г.Владимира и прокуратуру Судогодского района последовали по истечении значительного времени – от полутора до четырех лет со дня направления указанных писем и ответа.

Таким образом, заместителем прокурора г.Владимира Сигаевым В.М. и заместителем прокурора Судогодского района 12.02.2021 года и 08.02.2021 года даны ответы об отсутствии оснований для повторного направления писем о перенаправлении обращений и ответа прокурора, что в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства. Одновременно заместителем прокурора г.Владимира заявителю разъяснено право ознакомления с документами и изготовления копий с них.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном суде действительно были зарегистрированы кассационные жалобы ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59. КоАП РФ, - №16-9047/2020, поступившая 09.11.2020 года, №16-9109/2020 и №16-9110/2020, поступившие 11.11.2020 года.

Из материалов дела следует, что письмами судей Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2020 года, от 25.12.2020 года и от 21.12.2020 года указанные кассационные жалобы были возвращены без рассмотрения по существу, как не соответствующие требованиям ст.30.14. КоАП РФ. Из указанных писем в частности следует, что жалоба №16-9047/2020 была возвращена на том основании, что в ней отсутствуют сведения о других участниках производства по делу об административных правонарушениях и не приложены копии жалобы для них (л.д.3). Жалобы №16-9109/2020 и №16-9110/2020 возвращены, поскольку не приложена копия решения заместителя прокурора г.Владимира от 27.02.2017 года, заверенная надлежащим образом.

Таким образом, данные письма не содержат указания на необходимость приложения надлежаще заверенных копий решений заместителя прокурора г.Владимира и заместителя прокурора Судогодского района, оформленных в виде писем №1р-2018 от 14.11.2018 года и №1р-2019 от 20.09.2019 года в качестве условия принятия кассационных жалоб к производству.

В соответствии с положениями п.9.2.3.3 и п.2.4.2.14 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации копии ответов на обращения граждан приобщаются к надзорному производству, а копии писем о направлении обращений для разрешения в другие органы – хранятся в номенклатурном деле за соответствующий год в хронологическом порядке.

В соответствии п. 307 Перечня документов органов прокуратуры Россйской Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 19.06.2008 № 113, срок хранения сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены надзорные, наблюдательные или контрольные производства, составляет один год. В этой связи, наблюдательные дела прокуратур г.Владимира и Судогодского района за 2018 и 2019 года, в которых хранились копии сопроводительных писем о перенаправлении заявлений и жалоб в другие органы, были уничтожены по истечении срока хранения.

Вместе с тем в надзорном производстве прокуратуры г.Владимира по обращению ФИО1 имеются копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Владимира Коновалова В.А. от 14.11.2018 № 1р-2018 о перенаправлении обращения ФИО1 и ответа заместителя прокурора г. Владимира Коновалова В.А. от 27.02.2017 № 7-2001ж-2011. В этой связи с учетом доводов административного иска и представленных в рамках настоящего дела копий писем Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях обеспечения доступа к правосудию, прокуратурой г.Владимира 10.06.2021 года в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением были направлены заверенные копии указанных документов (л.д.107-108).

Что касается письма заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. №1р-2019 от 20.09.2019 года, то суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя прокуратуры Судогодского района о невозможности предоставления, как суду так и административному истцу, копии указанного документа в связи с уничтожением соответствующего номенклатурного дела по истечении срока хранения, что подтверждается актом № 1 от 28.01.2021 года о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению и актом №3 от 10.03.2021 года об уничтожении указанных дел путем сожжения.

В порядке, предусмотренном ст.ст.30.12. - ст.30.14. КоАП РФ, подлежат обжалованию вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц только в случае, если они являлись предметом судебного рассмотрения (ст.30.1 КоАП РФ). Однако, как верно отмечено судом, ссылаясь на нарушение права на кассационное обжалование решения заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. в форме письма №1р-2019 от 20.09.2019 года, административный истец ФИО1 не представил доказательства наличия у него такого права как такового. Данных, свидетельствующих о том, что письмо с такими реквизитами обжаловалось в судебном порядке, не установлено и соответствующих доказательств административным истцом не представлено.

В свою очередь предметом рассмотрения Судогодского районного суда по делу №12-91/2019, исходя из содержания решения от 26.11.2019 года, являлось процессуальное решение в форме письма заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. №1р-2019 от иной даты – от 20.08.2019 года. Какое именно обращение ФИО1 было перенаправлено письмом прокурора Судогодского района от 20.09.2019 года, если таковое имело место, в административном иске не указано. Копия кассационной жалобы, которая была возвращена Вторым кассационным судом общей юрисдикции, также не представлена, что не позволило соотнести обращение ФИО1 в прокуратуру Судогодского района от 30.01.2021 года с указанным выше судебным актом.

При таких данных, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом реализовано конституционное право на обращения, которые рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом. Уполномоченными должностными лицами прокуратуры г.Владимира и Судогодского района даны ответы, которые не противоречат действующему законодательству. Нарушения прав и законных интересов ФИО1 действиями должностных лиц прокуратуры г.Владимира и Судогодского района при рассмотрении обращений не допущено. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела заверенные копии сопроводительного письма заместителя прокурора г. Владимира Коновалова В.А. от 14.11.2018 № 1р-2018 и ответа заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. от 27.02.2017 № 7-2001ж-2011 были направлены в адрес ФИО1 Поскольку сроки для обжалования вступивших в законную силу актов несудебных органов и решений судов по делам об административных правонарушениях в порядке ст.30.12.-30.14. КоАП РФ не установлены, суд указал, что административный истец не лишен права повторного обращения с соответствующими кассационными жалобами во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Доказательств обжалования в судебном порядке письма заместителя прокурора Судогодского района Семенова О.В. №1р-2019 от 20.09.2019 года административным истцом не представлено и из письма Второго кассационного суда общей юрисдикции не следует. В этой связи, у суда отсутствовали основания для вывода о создании ФИО1 препятствий для его обжалования в кассационном порядке вследствие уничтожения соответствующего номенклатурного дела.

Поскольку совокупность условий для признания незаконными отказов прокуратуры г.Владимира и прокуратуры Судогодского района в выдаче документов, выраженных в письмах № 7-2001ж-2011 от 08.02.2021 и № 81ж-2020 от 12.02.2021, при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, при верном распределении судом бремени доказывания в рамках административных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для отмены правильного по существу решения служить не могут.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным, верно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова