Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Майнискуловой В.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года по административному исковому заявлению Майнискуловой В.А. к прокуратуре Челябинской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Майнискулова В.А. обратилась в городской суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к прокуратуре Челябинской области, МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности исследовать по существу вопросы о нарушении ее прав.

В обоснование требований указано, что Майнискулова В.А. неоднократно обращалась к административным ответчикам с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непредоставления другого жилого помещения, нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нарушения ее прав в сфере пенсионного законодательства, по незаконному взысканию исполнительского сбора, по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по факту ухудшения ее здоровья и криминальной смерти матери. Однако административные ответчики бездействуют, на указанные обращения административный истец получила лишь отписки.

В судебном заседании Майнискулова В.А. поддержала исковые требования.

Представитель прокуратуры Челябинской области Панова М.Н. возражала против иска.

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Закорина К.А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Майнискулова В.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой описывает обстоятельства указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, обязать прокуратуру и МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области расследовать по существу обстоятельства указанные в исковом заявлении. В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда. По мнению апеллянта, никто ни в чем не разобрался по факту ее обращений. В подтверждение своей позиции повторно указывает в жалобе доводы, изложенные в суде первой инстанции в уточненном административном иске.

Административный истец Майнискулова В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Закорина К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

На основании ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требований ч. 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Возможность обращения гражданина в органы внутренних дел предусмотрена Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (пункт 7.1).

Сотрудник органа внутренних дел, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункты 8.1 - 8.3 Инструкции № 707).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2016 года по 2021 год Майнискулова В.А. неоднократно обращалась в прокуратуру г. Троицка, прокуратуру Челябинской области с заявлениями по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; непредоставления другого жилого помещения; нарушения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; нарушения прав в сфере пенсионного законодательства из-за неправильного учета сумм страховых взносов; по незаконному взысканию исполнительского сбора; по факту кражи имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по факту ухудшения ее здоровья и криминальной смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г. Троицка с заявлением по вопросам необоснованного выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.204-207).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка с заявлением, в котором просила разобраться, по какой причине не дан ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203).

По указанным заявлениям проведена проверка, подготовлены и направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-202) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-209), соответственно, об отсутствии нарушения прав заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения соседями ФИО16 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также по вопросу несвоевременного снятия с дома и земельного участка запрета на регистрационные действия (т.1 л.д.212-214).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, в котором сообщено, что земельные споры между физическими лицами рассматриваются в судебном порядке, по результатам проверки доводов о не снятии запрета на регистрационные действия с дома и земельного участка прокуратурой г. Троицка в адрес старшего судебного пристава Троицкого ГОСП направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно, о снятии запрета регистрационных действий с дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> (т.1 л.д.210-211).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. вновь обратилась в прокуратуру г. Троицка с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что на дом и земельный участок наложен запрет на регистрационные действия, который безосновательно не снимается (т.1 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, в котором сообщено, что по результатам проверки прокуратурой г. Троицка в адрес старшего судебного пристава Троицкого ГОСП направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, о чем заявителю ранее дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора удовлетворено, издано постановление об отмене запретительных мер, постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в г. Челябинск для регистрации снятия запрета (т.1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г. Троицка с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по результатам проверки прокуратурой г. Троицка в адрес старшего судебного пристава Троицкого ГОСП направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, о чем заявителю ранее дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, требование прокурора удовлетворено, издано постановление об отмене запретительных мер, постановление направлено для исполнения в Росреестр, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, запрет снят (т.1 л.д.217).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. вновь обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась в том числе на незаконный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в пользу ФИО16 (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, в котором сообщено, что на момент проверки исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где взыскателем является ФИО16, отсутствуют, земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке (т.1 л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г. Троицка Челябинской области с заявлениями по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со стороны соседей, ссылалась также на незаконный запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка в пользу ФИО16 (т.1 л.д.224-228).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что на момент проверки исполнительные производства, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где взыскателем является ФИО16, отсутствуют, земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке (т.1 л.д.222-223).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО16 (т.1 л.д.231-233).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области в удовлетворении иска заявителю отказано, в случае несогласия с решением суда оно может быть обжаловано. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.229-230).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г. Троицка Челябинской области с заявлением, в том числе по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО16 Кроме того, ссылалась на нарушение пенсионных прав (т.1 л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что судебной коллегией Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по земельному спору между Майнискуловой В.А. и ФИО16 оставлено без изменения, в случае несогласия с определением суда апелляционной инстанции, на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года может быть подана кассационная жалоба. По вопросу о нарушении пенсионных прав рассматривается гражданское дело, назначено судебное заседание. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.235-236).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО16, незаконность решения суда от 15 июля 2019 года об определении границ земельного участка, о распределении судебных расходов, незаконность удержания судебных расходов из пенсии. Кроме того, ссылалась на нарушение пенсионных прав (т.1 л.д.240-242).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что судебной коллегией Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года по земельному спору между Майнискуловой В.А. и ФИО16 оставлено без изменения, в части судебных расходов изменено. По вопросу о нарушении пенсионных прав указано, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска о включении периодов в страховой стаж, о перерасчете страховой пенсии по старости, апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.238-239).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО16, незаконность решения суда от 15 июля 2019 года об определении границ земельного участка, о распределении судебных расходов. Кроме того, ссылалась на кражу имущества и нарушение пенсионных прав (т.1 л.д.245-246).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по вопросу кражи, в этой части заявление направлено для рассмотрения в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. По вопросам нарушения земельных и пенсионных прав указано на наличие вступивших в силу решений суда (т.1 л.д.243-244).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу незаконного проникновения на территорию ее домовладения и кражи имущества, нарушения прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.247-248).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, в котором сообщено, что данное заявление для проверки направлено в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (т.1 л.д.160-161).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылалась на нарушение границ земельного участка со стороны соседки ФИО16, нарушения пенсионных прав, незаконности взыскания исполнительского сбора (т.1 л.д.251-254).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, в котором сообщено, что по вопросам нарушения земельных и пенсионных прав имеются вступившие в законную силу решения суда. По вопросу взыскания исполнительского сбора в Троицком городском суде рассматривается административный иск Майнискуловой В.А. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.1 л.д.249-250).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение границ земельного участка со стороны соседей ФИО16, по вопросам нарушения пенсионных прав, незаконности взыскания исполнительского сбора (т.2 л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ, в котором сообщено, что по вопросам законности взыскания исполнительского сбора, нарушения земельных и пенсионных прав имеются вступившие в законную силу решения суда. Отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования (т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ Майнискулова В.А. обратилась в прокуратуру г.Троицка Челябинской области с заявлением по вопросу нарушения соседями ФИО16 прав собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по вопросам нарушения пенсионных прав, жилищных прав, связанных с ее выселением и непредоставлением другого жилья, незаконности взыскания исполнительского сбора, ухудшения здоровья, криминальной смерти матери (т.2 л.д.10-11). Затем ДД.ММ.ГГГГ представила дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен ответ №, в котором сообщено, что по вопросам законности взыскания исполнительского сбора, нарушения земельных, жилищных и пенсионных прав имеются вступившие в законную силу решения суда. В части доводов об ухудшении здоровья, криминальной смерти матери заявление передано для проверки в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области (т.2 л.д.5-6, 7-8, 9).

Другие ответы прокуратуры административный истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области из прокуратуры г.Троицка поступило обращение Майнискуловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) по факту кражи имущества принадлежащего Майнискуловой В.А. проживающей по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного обращения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном факте формально усматривается признаки состава преступления предусмотренного № УК РФ, согласно рапорта УУП МО МВД России «Троицкий» Мулявка А.В. (т.1 л.д.173,174-175,176).

Согласно пункта 104 Приказа №707 МВД РФ если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в соответствии с пунктом 83 Инструкции, передает данное обращение в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК или КоАП. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства.

В связи с чем, данный факт зарегистрирован в № от ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением Майнискуловой В.А. (№) (т.1 л.д.177).

В следственном отделе Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области по результатам рассмотрения материала №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.178) по признакам состава преступления, предусмотренного № УК РФ по факту того, что в период времени с января 2011 года по июль 2014 года неустановленное лицо, незаконно проникло в баню, хозяйственную постройку, а также сеновал, расположенные на территории <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Майнискуловой В.А., чем причинило своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (Майнискулова В.А. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ№; т.1 л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что срок по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены, и руководствуясь № УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (т.1 л.д.179). Постановление о приостановлении уголовного дела № не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области из прокуратуры г.Троицка поступило обращение Майнискуловой В.А.от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного расположения хозяйственной постройки на участке земли принадлежащем Майнискуловой В.А. (т.1 л.д.160оборот-161).

В ходе проверки установлено, что Майнискулова В.А.не согласна с судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Майнискуловой В.А.к ФИО16 о возложении обязанностей демонтировать хозяйственную постройку отказано.

Учитывая, что в данном обращении усматривались гражданско-правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в частном порядке, то проверка по обращению Манискуловой В.А. оконченна, о чем заявителю дан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.162-оборот, 163-172).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области из прокуратуры г.Троицка поступило обращение Майнискуловой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в результате продолжительных судебных разбирательств у нее ухудшилось здоровье, а также предполагает, что смерть ее матери ФИО19 не случайна (т.1. л.д.138,139,141-145).

Опрошенная по данному факту Майнискулова В.А. пояснила, что ее мать ФИО19 владела земельным участком по адресу: <адрес>, и завещала его ей. ДД.ММ.ГГГГФИО19 скончалась и в наследство вступила Майнискулова В.А., после этого с 2012 года по настоящее время у нее с соседями происходят судебные разбирательства по установлению границ земельного участка. Из-за продолжительности судебных разбирательств Майнискуловой В.А. причинен вред здоровью, ДД.ММ.ГГГГ - в день когда назначена судебная экспертиза, у нее <данные изъяты> и пришлось вызвать скорую помощь. Также Майнискулова В.А. указала, что по ее мнению смерть матери ФИО19 не случайна (т.1 л.д.147).

В ходе работы по данному обращению проведена беседа с экспертом ЧОБСМЭ Троицкого отделения ФИО32, который пояснил, что архив результатов вскрытия умерших проводимых за 2010 год не сохранился в связи со сроками давности, а также если бы в результате вскрытия после смерти ФИО19 было установлено, что смерть носит насильственный характер, то данная информация была незамедлительно передана в ОВД. Осуществленной сверкой по базе данных возбужденных (отказных) уголовных дел за 2010 год установлено, что по факту смерти ФИО19 каких-либо проверок не проводилось, смерть ФИО19 носила естественный характер (т.1 л.д.146).

Учитывая, что в отношении Майнискуловой В.А. и ее умершей матери каких-либо противоправных действий не совершалось, то проверка по обращению Манискуловой В.А. оконченна, о чем административный истец уведомлена от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.146, 140, 148-159).

Из материалов дела также следует, что Майнискулова В.А. ранее проживала по адресу: <адрес>.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2003 года Майнискуловой В.А., ФИО21 отказано в иске к Троицкому авиационному техническому колледжу гражданской авиации, администрации г. Троицка о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения (т.2 л.д.61-62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2003 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 03 сентября 2003 года оставлено без изменения (т.2 л.д.63-64).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2009 года удовлетворен иск ФГОУ СПО «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» к Майнискуловой В.А., ФИО21, ФИО22 о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о выселении Майнискуловой В.А., ФИО21, ФИО22 из квартиры без предоставления жилого помещения, в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения отказано (т.2 л.д.13-17).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2009 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2009 года оставлено без изменения (т.2 л.д.18-20).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует (т.1 л.д.21, 22), что Майнискулова В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.7) является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Майнискуловой В.А. на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), на земельный участок - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).

15 июля 2019 года Троицким городским судом вынесено решение по иску Майнискуловой В.А. к ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков, о демонтаже хозяйственной постройки (т.1 л.д.187-194).

Указанным решением Майнискуловой В.А. в удовлетворении иска к ФИО16 об установлении смежной границы земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек: от точки «1» (координаты X, № координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.) до точки «2» (координаты X, №, координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.); от точки «2» (координаты X, № координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.) до точки «3» (координаты X, №, координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.); от точки «3» (координаты X, № координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.) до точки «4» (координаты X, №, координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.); от точки «4» (координаты X, №, координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.) до точки «1» (координаты X, № координаты У, №, погрешность положения точки <данные изъяты> м.); о возложении обязанности демонтировать хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов, отказано.

Установлена смежная граница между земельными участками с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек (со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более <данные изъяты> м): точка 1 (координата X-№, координата У -№),точка 2 (координата X-№, координата У -№ точка 3 (координата X -№, координата У-№), точка 4 (координата X -№ координата У -№), точка 5 (координата X -№, координата У -№), точка 6 (координата X -№, координата У -№),точка 7 (координата X -№, координата У -№).

Так же с Майнискуловой В.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года в части судебных расходов изменено. Взыскано с Майнискуловой В.А. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, взыскано с ФИО16 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в счет стоимости судебной экспертизы <данные изъяты> рублей (т.2. л.д.39-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.44-46).

Определением Троицкого городского суда от 25 мая 2020 года с Майнискуловой В.А. в пользу ФИО16 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.2. л.д.47-49).

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения (т.2. л.д.50-51).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года определение Троицкого городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Челябинского областного суда от 16 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.52-53).

Как следует из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года по административному делу № 2а-301/2021 (т.2 л.д.54-57), постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Майнискуловой В.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО16ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО23 исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Майнискуловой В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В целях взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО23 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Майнискуловой В.А. в счет уплаты исполнительского сбора на депозит Троицкого ГОСП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислены на счет взыскателя - УФССП по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 по административному делу № 2а-301/2021 Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска об отмене исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-57). Решение вступило в законную силу 20 апреля 2021 года.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 марта 2021 года по административному делу № 2а-466/2021 Майнискуловой В.А. отказано в удовлетворении иска об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-60). Решение вступило в законную силу 30 апреля 2021 года.

По иску Майнискуловой В.А. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицк и Троицком районе Челябинской области (межрайонное) о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж, возложении обязанности по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчетного пенсионного капитала <данные изъяты> рублей, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года Майнискуловой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.21-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года оставлено без изменения (т.2. л.д.26-33).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Майнискуловой В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.34-38).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответы прокуратуры Челябинской области и МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области законны и мотивированы, даны своевременно на все обращения и заявления административного истца, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают. Кроме того, в настоящее время по всем доводам Майнискуловой В.А. о нарушении ее жилищных, пенсионных, земельных прав, прав должника в исполнительном производстве, имеются вступившие в законную силу решения судов. Таким образом, бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Майнискуловой В.А. требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, по правилам ст. 84 КАС РФ, правильно применены нормы материального права к соответствующим обстоятельствам дела.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает лицо бездействие которого оспаривается. (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Право требовать от должностного лица именно производство тех действий, которые, по мнению административного истца, должны быть предприняты правоохранительными органами, не предусмотрено нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы, либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит, что несогласие административного истца с желаемым результатом по итогам проведения проверки по ее заявлениям, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры и МВД РФ.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Об этом также указано и в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми ответами и непринятием надзорным органом мер реагирования нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ей своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия сотрудников прокуратуры Челябинской области и МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.

Вопреки безосновательным доводам жалобы, бездействия, тем более незаконного, в рамках настоящего административного дела, судебной коллегией не установлено.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия также отмечает, что обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, возложена на административного истца.

Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска срока обращения в суд, правильно указав, что административный иск о признании бездействий незаконными поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – иск подан по истечению срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска об оспаривании бездействий по указанным обращениям обоснованно отказано и на основании части 8 статьи 219 КАС РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майнискуловой В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи