Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Расшивкиной <ФИО>12 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Расшивкина О.Ю. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просит признать незаконным бездействия в непринятии мер, понуждении в течение 12 месяцев подать исковое заявление о продаже с публичных торгов жилого помещения, по адресу: <Адрес...>, с выплатой собственнику Езус В.М. вырученных от продажи денежных средств.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес...>. В цокольном этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в квартире <№...> проживают Езус В.М. и ее сын, которые нигде не работают, носят в квартиру старые вещи, бытовые отходы из мусорных баков, жгут в квартире костры.

Управляющей компанией регулярно производится дезинфекция помещений многоквартирного дома, однако, санитарная ситуация не меняется, поскольку указанный собственник квартиры <№...> продолжает вести

прежний образ жизни. В квартире Езус В.М. грязь, тараканы, скопление бытовых и строительных отходов, затхлый запах. Из-за антисанитарии в указанной квартире в третьем подъезде указанного многоквартирного дома постоянно стоит невыносимая вонь, грязь, полчища тараканов, мух и блох.

Собственники многоквартирного дома неоднократно обращались к административному ответчику с просьбами о принятии мер, однако, никаких действий администрацией муниципального образования г. Краснодар не произведено.

Полагает, что административным ответчиком нарушаются ее права и законные интересы, в связи с чем, Расшивкина О.Ю. вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года административные исковые требования Расшивкиной О.Ю. удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в не рассмотрении обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, о принятии мер реагирования, полученного 25 июля 2017 года и направлении ответа на указанное обращение в установленный законом срок. На администрацию муниципального образования <Адрес...> возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения обращения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, о принятии мер реагирования, полученного 25 июля 2017 года и направлении ответа на указанное обращение в установленный законом срок.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Савенко Е.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административный истец Расшивкина О.Ю. является собственником жилого помещения, по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН oт 8 мая 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2015 года, Езус В.М. является собственником квартиры <№...>, в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, третий подъезд, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2020 года.

ООО «УК «Домовладелец» на основании договора управления от 1 сентября 2015 года осуществляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Управляющей компанией, согласно представленному договору на проведение работ от 1 ноября 2018 года, производилась дезинсекция, дератизация и дезинфекция помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, регулярно в период с 1 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года.

25 июля 2017 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, обращались в администрацию муниципального образования г. Краснодар по вопросу нарушения жилищного законодательства в квартире № 78 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> просьбой о принятии мер воздействия в отношении собственника квартиры № 78.

Судом указано, что ответ на указанное обращение жильцам дома до настоящего времени не получен. Обращение жильцов многоквартирного дома от 25 июля 2017 года не было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах полномочий, установленных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не дан письменный ответ по существу поставленных вопросов надлежащим лицом администрацией муниципального образования г. Краснодар.

В материалы дела административным ответчиком представлены сведения, которыми установлено, что 3 июля 2019 года директор ООО «УК «Домовладелец» Артюшенко И.Е. обращался в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по вопросу нарушения жилищного законодательства в квартире № 78 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> необходимости проведения обследования помещений указанной квартиры.

8 августа 2019 года директор ООО «УК «Домовладелец» Артюшенко И.Е. обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу нарушения жилищного законодательства в квартире № 78 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>

В ответ на указанное обращение 8 октября 2019 года в адрес ООО «УК Домовладелец» администрацией муниципального образования г. Краснодар было направлено письмо, согласно которому по указанным в обращении в пределах компетенций Управления по жилищным вопросам будет инициирована внеплановая проверка собственника помещения № 78 Езус В.М. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами Краснодарского края в области жилищных отношений. Срок рассмотрения указанного обращения продлен на 30 суток.

В ответ на указанное обращение 16 октября 2019 года в адрес ООО «УК «Домовладелец» администрацией муниципального образования г. Краснодар было направлено письмо, согласно которому в ходе рассмотрения обращения Управлением по жилищным вопросам проведена внеплановая выездная проверка Езус В.М., на основании распоряжения администрации муниципального образования г. Краснодар от 14 октября 2019 года <№...>-р на предмет соблюдения обязательных требований, установленных в отношении жилищного фонда федеральными законами, законами Краснодарского края в области жилищных отношений.

В ходе проведения проверки был произведен осмотр жилого помещений квартиры № 78 в многоквартирном доме. При осмотре данное помещение находилось в неудовлетворительном санитарном состоянии (захламлено мусором), что является нарушением норм ч.ч. 3 ст. 30 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. По факту выявленных нарушений Управлением выдано предписание Езус В.М. от 16 октября 2019 года <№...>-р о приведении помещения (квартиры) № 78 многоквартирного дома в надлежащее санитарное состояние. Также материалы проверки направлены в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для привлечения Езус В.М. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие рассмотрение обращения от 25 июля 2017 года. Бездействие административного ответчика по не рассмотрению обращения и не направлению ответа, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца, которая не может пользоваться в полном объеме своим жильем,Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (статья 1).

В соответствии со статьей 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 10 и 12 Закона № 59-ФЗ определен порядок и сроки рассмотрения обращения.

Должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из представленных административным ответчиком копий документов следует, что на обращение Артюшенко Е.И. и других от 25 июля 2017 года <№...> был направлен ответ 28 августа 2017 года <№...> за подписью заместителя директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Лащ А.С., что подтверждается копией из журнала учета отправки простой почтовой корреспонденции. Указанный ответ направлялся простой корреспонденцией посредством ФГУП «Почта России».

Таким образом, обращение заявителя вх. <№...>-П от 25 июля 2017 года рассмотрено, ответ о результатах рассмотрения направлен в установленный Законом № 59-ФЗ тридцатидневный срок (исх. <№...> от 23 августа 2017 года).

Следует отметить, что в данном обращении адресатом является Артюшенко И.Е в интересах неопределенного круга лиц, указан конкретный адрес для отправки ответа: <Адрес...>, по которому и был направлен ответ 23 августа 2017 года вх. <№...>.

Административный истец Расшивкина О.Ю. в данном обращении как заявитель в числе подписавшихся лиц отсутствует. Следовательно, вывод суда о том, что бездействием административного ответчика, выразившимся в не рассмотрении обращения жителей многоквартирного дома, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, следует признать ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных административным истцом требований, поскольку как следует из административного искового заявления, Расшивкиной О.Ю. заявлялись требования о признании незаконным бездействия сотрудников администрации муниципального образования г. Краснодар, выразившееся в непринятии мер, также возложении на администрацию обязанности в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения в законную силу подать исковое заявление в Прикубанский городской суд о продаже с публичных торгов жилого помещения расположенного по адресу: <Адрес...>, дом <№...>, в квартире № 78 с выплатой собственнику Езус В.М. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Указанные требования административного истца судом по существу не разрешены.

Давая оценку данным административным исковым требованиям, судебная коллегия полагает, что они не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было ранее установлено судебной коллегией, на основании распоряжения администрации от 14.10.2019 г. <№...>-р «О проведении внеплановой выездной проверки гражданки Езус <ФИО>13» административным ответчиком осуществлена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки собственник жилого помещения <№...> ознакомился с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.

При проверке визуальным осмотром было выявлено, что квартира заставлена мусорными отходами, имеется едкий запах. Таким образом собственником жилого помещения <№...> нарушены нормы ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст. 17 ЖК РФ. Данные нарушения отражены в акте проверки от 16.10.2019 г. <№...>-р.

С целью устранения причин и последствий допущенных нарушений Езус В.М. выдано предписание от 16.10.2019 г. <№...>-р: в срок до <Дата ...> привести состояние жилого помещения (квартиры) № 78 в соответствии с нормами, указанными в ЖК РФ. С предписанием и копиями приложений Езус В.М. отказалась ознакомиться, о чем имеется отметка в предписании от 16.10.2019 г. <№...>-р.

С целью проверки исполнения Езус В.М. ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 16.10.2019 г. <№...>-р, административным ответчиком в период с 28.10.2020 г. по 29.10.2020 г. на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2020 г. <№...>-р проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки по исполнению ранее выданного предписания от 16.10.2019 г <№...>-р, установлено, что собственником данного помещения (квартиры) Езус В.М. предписание не исполнено. В квартире стойкий запах экскрементов, сырость, мусор. Впускать в квартиру гражданка Езус В.М. сотрудников административного ответчика отказалась, факт неисполнения предписания зафиксирован актом проверки от 28.10.2020 г. <№...>-р.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Материалами дела установлено, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки в пределах своих полномочий орган местного самоуправления выдал субъекту проверки предписание в устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Приняты меры по контролю за устранением выявленных нарушений путем проведения повторной выездной проверки.

Таким образом, со стороны административного ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, а равно не допущено бездействия, которые свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Бездействием следует признавать неисполнение органом государственной власти возложенной на него нормативным правовым актом или иными актами, определяющими его полномочия.

В административном исковом заявлении истец ссылается на ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, то орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (абз. 1); если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абз. 2)

Необходимо учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года <№...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, порядок разрешения обращений и применение по итогам его рассмотрения мер реагирования, является диспозитивным правом администрации (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

При этом действующим законодательством исключается возможность принуждения государственного органа, в том числе путем обращения в суд, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принимая во внимание, что обращение директора ООО «УК Домовладелец» Артюшенко И.Е. было рассмотрено в пределах предоставленной администрации компетенции, Артюшенко И.Е. был дан ответ по существу содержания обращения, администрацией муниципального образования г. Краснодар в ходе рассмотрения обращения неправомерных действий (бездействий) в виде уклонения от проведения проверки, повлекших нарушения прав заявителя, не допущено, а несогласие с мерами реагирования, само по себе, не может являться основанием для признания действия (бездействия) незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований Расшивкиной О.Ю, следует отказать.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Расшивкиной <ФИО>14 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным, понуждении к устранению допущенных нарушений - отказать.

Председательствующий

Судьи