Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области, государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11 декабря 2020 года № 12-25/3612-6054, в регистрации в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, с возложением обязанности зарегистрировать в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с момента обращения с заявлением,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года,

(судья районного суда Яковлев А.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковым заявлением требованиями к государственному учреждению – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11 декабря 2020 г. № 12-25/3612-6054, в регистрации в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать административного истца в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с момента обращения с заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 28 мая 2010 года она является адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области года. С 07 декабря 2015 года статус адвоката был приостановлен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

10 декабря 2020 года ФИО1 в ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ было подано заявление о регистрации в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Однако письмом от 11 декабря 2020 года № 12-25/3612-6054 административным ответчиком ей был отказано в регистрации в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на том основании, что в период приостановления статуса адвоката она не может пользоваться правом добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По мнению ФИО1, данный отказ является незаконным, поскольку Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что адвокаты подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 указанного Федерального закона.

ФИО1 ссылалась на то, что является адвокатом Адвокатской палаты Воронежской области, реестровый номер 36/1986, статус присвоен распоряжением № 506-р от 18 июня 2010 года Управления Минюста РФ по Воронежской области. Статус адвоката не прекращен, данного статуса не лишена, статус адвоката приостановлен в связи с временным отсутствием возможности исполнять обязанности. Указывала, что приостановление деятельности адвоката не лишает адвоката его статуса.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что имеет статус адвоката, ее статус адвоката не прекращен, а приостановлен, что не лишает ее статуса адвоката, в связи с чем она имеет право на регистрацию в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Кроме того, ею уплачены страховые взносы по добровольному социальному страхованию за 2020 год.

В возражениях на жалобу ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Управление Минюста России по Воронежской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Статьей 2 названного закона определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 названного закона лица, указанные в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, вступают в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем подачи заявления в территориальный орган страховщика по месту жительства. Лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачивают страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года, определяемой в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением квалификационной комиссии адвокатской палаты Воронежской области № 37 от 28 мая 2010 года ФИО1 присвоен статус адвоката, 03 июня 2010 года данное решение вступило в законную силу. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области от 18 июня 2010 года № 506-р сведения об адвокате ФИО1 внесены в региональный реестр адвокатов (л.д. 8, 58).

7 декабря 2015 года решением Совета адвокатской палаты Воронежской области статус адвоката ФИО1 приостановлен на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по причине невозможности исполнять профессиональные обязанности более 6 месяцев. На основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области № 1573-р от 21 декабря 2015 года сведения о приостановлении статуса адвоката ФИО1 внесены в региональный реестр адвокатов (л.д. 8, 58).

10 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в ГУ – Воронежское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о вступлении в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (л.д. 9).

Письмом от 11 декабря 2020 года № 12-25/3612-6054 ФИО1, со ссылкой на положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» было сообщено о том, что по причине приостановления статуса адвоката, правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством невозможны ввиду не соблюдения критериев, дающих право физическому лицу добровольного вступления в такие правоотношения (л.д. 10).

Проанализировав положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также Приказа Минтруда России от 29 апреля 2016 года № 202н «О порядке регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Фонда социального страхования Российской Федерации страхователей и лиц, приравненных к страхователям», Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации и снятию с регистрационного учета лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Приказом ФСС РФ от 22 апреля 2019 года № 216, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокаты относятся к категории лиц, имеющих право добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при этом регистрация носит заявительный характер, с обязательным подтверждением заявителем наличия у него права для добровольного вступления в такие правоотношения.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Основания и порядок приостановления статуса адвоката регламентированы статьей 16 названного закона.

Приостановление статуса адвоката влечет за собой приостановление действия в отношении данного адвоката гарантий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением гарантий, предусмотренных пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Лицо, статус адвоката которого приостановлен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов (пункт 3.1 статьи 16 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Из буквального толкования положений названного закона следует, что понятие «адвокат» состоит из двух составляющих и предполагает не только наличие статуса адвоката, но и право такого лица осуществлять адвокатскую деятельность.

Поскольку статус адвоката ФИО1 приостановлен, она не вправе заниматься адвокатской деятельностью, что сторонами по делу не оспаривалось, суд пришел к верному выводу о том, что у нее не имеется права на вступление в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ввиду отсутствия права на осуществление адвокатской деятельности.

При этом судом обоснованно отклонен довод ФИО1 о том, что ею в пользу административного ответчика оплачена сумма в размере 4 221 руб. 24 коп., с назначением платежа «Страховые взносы по добровольному социальному страхованию за 2020 год», как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 административным ответчиком было принято решение об отказе в регистрации административного истца в качестве страхователя, таким образом, правоотношения по обязательному социальному страхованию между сторонами не возникли.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, связаны с ошибочным толкованием норм материального права, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: