Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <...>.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении него удовлетворен гражданский иск потерпевших о взыскании с него морального вреда и материального ущерба. Размер компенсации морального вреда составил <...>, материального ущерба – <...>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Куйбышевским районным судом г. Омска о взыскании с него указанных сумм морального вреда и материального ущерба.

В связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении его на выезд за пределы РФ, что препятствует ему выехать в республику Казахстан.

Также указал, что срок действия его паспорта гражданина <...> истекает <...>. В связи с ограничением выезда его за пределы РФ он не имеет возможности произвести замену указанного документа, удостоверяющего его личность. Кроме того, ссылается на то, что по адресу: <...> проживает его мать, в том же населенном пункте он планирует осуществлять трудовую деятельность. На территории Российской Федерации исполнять решение суда ему будет крайне затруднительно, поскольку без действующего паспорта официально трудоустроиться он не сможет. Данное обстоятельство негативно повлияет на взыскателей, которым причитаются взысканные с него денежные средства. Также полагает, что в соответствии с заключенной между Российской Федерацией и республикой Казахстан Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <...>, он имеет право на признание и исполнение судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом <...>, на территории <...>.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признать незаконным постановление от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложить на судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 обязанность отменить постановление от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязать МРО по ОИП УФССП России по Омской области оказать содействие в признании и исполнении судебного решения, вынесенного Куйбышевским районным судом <...> от <...>, на территории <...>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных административным истцом требований, просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 Представила отзыв на иск, в котором указала, что ссылка истца на нарушение его конституционных прав оспариваемым постановлением является несостоятельной, так как с имеющимся у истца паспортом с истекшим сроком действия, пересечение государственной границы невозможно.

Представители административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражают.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены административные исковые требования ФИО3, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6 от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО6 просит решение отменить.

В обосновании жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела о законности установленного в отношении должника ограничения на выезд из РФ.

Указывает, что должник в случае снятия ограничения, может выехать за пределы РФ, что сделает неисполнимым решение суда в части возмещения ущерба и не будут восстановлены права взыскателя.

Настаивает на том, что гражданская принадлежность должника к тому или иному государству не влияет по общему правилу на возможность применения данной меры. На иностранных граждан распространяются положения законодательства об исполнительном производстве. Федеральный закон от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает моратория на вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении граждан иностранного государства.

До начала апелляционного рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 представили в Омский областной суд заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО4 морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> (№ <...>-ИП), в пользу ФИО5, - материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> (№ <...>-ИП), в пользу ФИО5 - морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> (№ <...>-ИП).

Должник ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

В ходе сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 от <...> в отношении ФИО3 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на 6 месяцев, с <...> до <...>.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, а также установив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления судебного пристава от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя административного ответчика фактически сводятся к утверждениям о законности принятого постановления и установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, исходя из отсутствия исключения в правовом регулировании возможности применения к должнику – гражданину иностранного государства установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Отклоняя доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом в отношении должника приняты изложенные выше меры принудительного взыскания.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

По смыслу изложенных норм, закон допускает наложение на иностранных граждан ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, совершаемое в целях защиты публичного правопорядка в Российской Федерации, надлежащего исполнения судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 № 310-ЭС19-17552 по делу № А84-4223/2018).

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пп. 2, 3 ст. 28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они: осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной; уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Действующее правовое регулирование определяет, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, возможность ограничения выезда из Российской Федерации иностранного гражданина обусловлена уклонением от уплаты задолженности.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 является гражданином <...>, имеет постоянную регистрацию на территории данного государства.

По информации ФКУ № <...> УФСИН России по Омской области ФИО3 отбывал наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области с <...>, освободился по истечении срока наказания <...> и убыл по адресу: <...>

Согласно пояснениям административного истца, после освобождения из мест лишения свободы (<...>) он предпринял попытку выехать по адресу своего проживания в республику Казахстан, однако покинуть территорию РФ ему не удалось ввиду наличия ограничений на выезд из РФ, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО города Омска УФССП России по Омской области <...>. Впоследствии, в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного дела ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО6 повторного постановления от <...> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, в нарушении положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ административный истец с оспариваемым постановлением не ознакомлен, данное постановление ему лично не вручалось.

Какие-либо доказательства того, что административный истец, являясь гражданином иностранного государства, пребывает на территории Российской Федерации законно, в материалах дела отсутствуют.

Согласно материалам исполнительного производства, все принятые меры принудительного исполнения к должнику: временное ограничение на выезд из РФ (03.06.2019), обращения взыскания на заработок (01.03.2019, 02.08.2019), произведены в период отбывания административным истцом наказания.

Сведений о применении к должнику иных мер принудительного исполнения после его освобождения не имеется.

В том числе, как верно указано судом, судебным приставом при решении вопроса об ограничении выезда ФИО3 за пределы РФ не установлены обстоятельства нахождения должника на территории РФ, наличие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) должника в Российской Федерации, постоянной или временной регистрации по месту жительства, месту пребывания на территории РФ, источника доходов на территории РФ, официального трудоустройства, движимого, недвижимого имущества в РФ, причины неисполнения требований исполнительных документов, обстоятельства, свидетельствующие о возможности должника, находясь на территории РФ, своевременно и в полном объеме исполнить требования исполнительных документов, равно как и обстоятельства, указывающие на возможность исполнения решения российского суда на территории государства, гражданином которого является должник, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В приведенной связи доводы истца в той части, что в связи с принятием судебным приставом оспариваемого постановления он не имеет возможности выехать на территорию государства, гражданином которого является, находится на территории РФ без соответствующих подтверждающих документов, не имеет постоянной либо временной регистрации на территории РФ, движимого, недвижимого имущества на территории РФ, официального источника доходов, возможности трудоустроиться заслуживают внимания.

Без установления указанных обстоятельств правовых оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава не имелось.

Также установлено, что в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий и принятия постановления об установлении ограничения на выезд из РФ, нарушено право административного истца на получение паспорта гражданина Республики Казахстан в связи с истечением его срока действия, что может привести к применению дополнительных мер ответственности для административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. 1 Соглашения от 07.06.2012 между Российской Федерации и Республикой Казахстан о порядке пребывания граждан Российской Федерации на территории Республики Казахстан и граждан Республики Казахстан на территории Российской Федерации, граждане одной страны, временно пребывающие на территории другой страны, освобождаются от обязанности регистрации в компетентных органах в течение 30 дней.

На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона то 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Принимая во внимание изложенное исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена.

Доводы представителя административного ответчика относительно не исполнимости решения суда в части возмещения ущерба при снятии установленного в отношении должника ограничения ввиду наличия у него возможности выехать за пределы РФ, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности, с учетом положений ст. 84 КАС РФ, которой суд обоснованно руководствовался при принятии решения. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи