Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова А. М. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительство Севастополя, о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Степанова А. М. – С.Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец Степанов А.М., действуя через своего представителя С.Ю., обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее, в том числе Департамент) о признании незаконными отказов в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование иска указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 г., принятым по результатам рассмотрения его исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, решение ответчика от 4 июня 2020 г. № ГУ-исх-4643/20 об отказе в предоставлении Степанову А.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 827 кв. м, в аренду без проведения торгов, признано незаконным, на Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Степанова А.М. от 12 мая 2020 г. № ГУ-4711/20 о заключении договора аренды указанного земельного участка. Однако в установленный срок данное заявление ответчиком рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился к ответчику 13 октября 2020 г. с новым заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого 5 ноября 2020 г. ответчик принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>». 2 декабря 2020 г. Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя во исполнение решения суда и по результатам повторного рассмотрения ранее поданного заявления Степанова А.М. от 12 мая 2020 г. № ГУ-4711/20 истцу вновь было отказано в предоставлении государственной услуги на основании, изложенном в решении об отказе от 5 ноября 2020 г. Также, решением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от 8 декабря 2020 г., принятым в рамках исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда, Степанову А.М. вновь отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на те же основания, которые были указаны в предыдущих решениях ответчика – от 5 ноября 2020 г. и от 2 декабря 2020 г. Считает вышеуказанные решения об отказе в предоставлении государственной услуги – предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, незаконными, поскольку препятствий в предоставлении земельного участка Степанову А.М., несмотря на указанное обстоятельство – принятие государственной программы «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>», у ответчика не имелось, так как постановление Правительства Севастополя от 17 ноября 2016 г. № 1090-ПП (в редакции от 26 августа 2020 г. № 455) «Об утверждении государственной программы города Севастополя «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» не является нормативным правовым актом, утверждающим какую-либо техническую или проектную документацию, а только лишь утверждает государственную программу города Севастополя по развитию транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры без какого-либо конкретного описания местоположения тех или иных объектов, в том числе подъездных дорог. При этом постановление Правительства Севастополя от 26 августа 2020 г. № 455-ПП, на которое ссылается Департамент в качестве основания для отказа, на момент принятия ответчиком его решений, утратило свою силу с 16 октября 2020 г.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Степанова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении и указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока обжалования решений ответчика, поскольку обжалуемый отказ ответчика от 8 декабря 2020 г. Степанов А.М. получил 11 декабря 2020 г., а административный иск был направлен в Балаклавский районный суд города Севастополя почтовой корреспонденцией 11 марта 2020 г., то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для подачи административного искового заявления. Также неправильным считает вывод суда о том, что письма Департамента от 8 декабря 2020 г. и 2 декабря 2020 г. дублируют друг друга. Указанные решения, несмотря на то, что приняты в рамках одного и того же вопроса, являются самостоятельными по отношению друг к другу, при этом какая-либо правовая оценка обжалуемым решениям судом первой инстанции дана не была.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от административного ответчика и заинтересованных лиц не поступило.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Степанов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, является пенсионером по возрасту и имеет статус «ребенок войны».

12 мая 2020 г. Степанов А.М., в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 17 и пункта 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 г. № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, площадью 827 кв.м, в аренду без проведения торгов.

Решением ответчика от 4 июня 2020 г. № ГУ-исх-4643/20 административному истцу было отказано в предоставлении указанной государственной услуги.

17 августа 2020 г. Балаклавским районным судом города Севастополя по результатам рассмотрения административного иска Степанова А.М. принято решение, которым его исковые требования удовлетворены, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 4 июня 2020 г. № ГУ-исх-4643/20 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Степанова А. М. о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

9 октября 2020 г. (поступило в Департамент 13 октября 2020 г.) административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 827 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, на которое он получил ответ от 5 ноября 2020 г. № ГУ-исх-10748/20, об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 17 ноября 2016 г. № 1090-ПП, по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>».

Письмом ответчика от 2 декабря 2020 г. Степанову А.М. сообщено, что в рамках исполнения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 г. повторно рассмотрено заявление Степанова А.М. от 12 мая 2020 г. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 17 ноября 2016 г. № 1090-ПП, по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>».

Письмом ответчика от 8 декабря 2020 г. Степанову А.М. сообщено, что по результатам рассмотрения постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 ноября 2020 г., возбужденного на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 августа 2020 г., Департаментом повторно рассмотрено заявление Степанова А.М. от 12 мая 2020 г. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, вновь со ссылкой на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой принята государственная программа «Развитие транспорта и дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 17 ноября 2016 г. № 1090-ПП, по объекту «Строительство подъездной дороги к детскому саду и школе на <адрес>». При этом с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих зданий, сооружения.

Считая такие решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Степанов А.М., действуя через своего представителя, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания решений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 5 ноября 2020 г., 2 декабря 2020 г. и 8 декабря 2020 г., поскольку данные отказы были вынесены по итогам рассмотрения одного и того же заявления истца от 12 мая 2020 г., о результатах рассмотрения которого истцу уже было известно 6-7 декабря 2020 г. Вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд 11 марта 2021 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, среди прочего нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Однако данный вывод суда первой инстанции следует расценивать как неправильное применение норм процессуального законодательства Российской Федерации, исходя из следующего.

Так, учитывая, что обжалуемые административным истцом ответы, подготовленные ответчиком, были даны в разное время и согласно разным основаниям (непосредственное обращение административного ответчика, исполнение решения суда, исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства), считать, что административному истцу при получении сообщения от ответчика от 8 декабря 2020 г. было известно о принятом решении еще 6-7 декабря 2020 г., не представляется возможным.

Последним днем обжалования решения административного ответчика, изложенного в письме от 8 декабря 2020 г., которое истцом получено 11 декабря 2020 г., следует считать 11 марта 2021 г. В этот день настоящее административное заявление подано в суд через почтовое отделение связи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, в соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –