Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ульяновского ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года по исковому заявлению Ульяновского ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,

установила:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения №74/001/234/2019-7712 от 22 ноября 2019 года об отказе в государственной регистрации права собственности на долю 0,00827 в праве общей долевой собственности на общее имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37396 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37396 кв.м. принадлежал на праве собственности ТОС «Западные луга». Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года право собственности ТОС «Золотые луга» на данный земельный участок прекращено, а в мотивировочной части апелляционного определения указано, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков с разрешенным видом использования «под строительство жилья» в пределах <адрес>. 20 августа 2018 года ООО «Геоид» подготовлено заключение, в котором приведены размеры долей собственников участков, расположенных в пределах мкр. <адрес>, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах <адрес>, он обратился за государственной регистрацией своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Уведомлением ответчика от 22 августа 2019 года №74/001/234/2019-7712 государственная регистрация приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации права, а оспариваемым уведомлением ему отказано в государственной регистрации права ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. Полагает данный отказ незаконным, поскольку им на государственную регистрацию был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления регистрации права собственности.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО9 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит отменить решении, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно: спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 37396 кв.м. принадлежал на праве собственности ТОС «Западные луга», право собственности которого было прекращено на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года. При этом в мотивировочной части этого апелляционного определения указано на то, что данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков в пределах мкр. <адрес>. Доли собственников земельных участков в пос. <адрес> в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> были определены в заключении ООО «Геоид». Поскольку ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в пределах <адрес>, он обратился за государственной регистрацией своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представив для этого все необходимые документы, в тои числе: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года, заключение кадастрового инженера от 20 августа 2018 года, протокол № 1 общего собрания от 27 ноября 2018 года, которым выбран способ управления общим имуществом путем создания ТОС «Западные луга» и утверждена формула определения долей в общем имущества. Указывает, что при рассмотрении дела об оспаривании ранее вынесенного аналогичного отказа в регистрации права общей долевой собственности судья апелляционной инстанции в устной форме пояснила, что для регистрации необходимо представить в Управление Росреестра по Челябинской области данный протокол общего собрания, что им и было сделано. Представитель ответчика, также присутствовавшая в суде апелляционной инстанции (по ранее рассмотренному делу) также уверила его, что при предоставлении протокола общего собрания его право общей долевой собственности на спорный участок будет зарегистрировано. Обращает внимание на то, что решением суда по делу 11-1703/2018 администрации Сосновского муниципального района было отказано в признании спорного земельного участка землями общего пользования. Полагает, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года суд признал право общей долевой собственности на спорный земельный участок за правообладателями земельных участков, расположенных в <адрес>; что правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах <адрес> и протокол общего собрания от 27 ноября 2018 года являются правоустанавливающими документами основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, ссылается на то, что спорный земельный участок до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован, земельный налог на него не оплачивается. Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были. Полагает, что оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Челябинской области просит решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного истца ФИО9 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО9, представитель заинтересованного лица - ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 2 статьи 14 ФЗ № 218 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования; 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу пункта 4 статьи 18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для их проведения, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 часть 1 статьи 29 ФЗ № 218).

Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Статьей 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 данного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статье 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ТОС «Западные луга» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство дороги, линии электропередачи, водопровода, канализации и иных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года (дело № 11-1703/2018) было отменено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3. к ТОС «Западные луга» о прекращении права собственности; в указанной части принято новое решение о прекращении права собственности ТОС «Западные луга» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции установив, что участки ФИО4 и ТОС «Западные луга» расположены на территории микрорайона <адрес>, который представляет собой жилой комплекс, состоящий из совокупности объектов, объединенных единым функциональным назначением и включает в себя жилые дома, объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, земельный участок, являющийся улично-дорожной сетью, предназначенные для обслуживания земельных участков граждан и расположенных на них жилых домов, удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса, пришел к выводу с учетом норм статей 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что ФИО5. с момента регистрации права собственности на земельные участки для строительства жилья в пределах жилого комплекса микрорайон <адрес> приобрел также соответствующую долю в праве общей собственности на общее имущество малоэтажной застройки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенный исключительно для подъезда к домовладениям, расположенным в границах микрорайона «<адрес>

Кроме того, определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года было отказано. В обоснование указано на то, что отсутствие в апелляционном определении указания на признание права общей долевой собственности на указанный земельный участок за всеми собственниками земельных участков, расположенных в микрорайоне «<адрес>», на порядок определения доли в праве, не относятся к основаниям для разъяснения судебного акта, изложенным в статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании права общей долевой собственности за каждым из собственников земельных участков, расположенных в пределах микрорайона «<адрес> определения размера долей, предметом рассмотрения не являлись, данные вопросы не были предметом судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что ФИО9 на основании договора № 7 купли - продажи от 26 июня 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в микрорайоне индивидуальной жилой застройки, которому на основании решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от 16 апреля 2009 года № 09 присвоено название «Западный -2» поселок Западный.

Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>» от 27 ноября 2018 года выбран способ управления общим имуществом путем создания юридического лица – товарищества собственников недвижимости «Западные луга», которому в управление передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также утверждена формула определения доли в общем имуществе в соответствии с жилищным законодательством (пропорционально площадям земельных участков): Н1/Н2=Н3.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является общим имуществом для собственников земельных участков, расположенных в мкр. «<адрес>

12 августа 2019 года ФИО9 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, приложив договор купли - продажи от 26 июня 2009 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, апелляционное определение от 08 февраля 2018 года, решение Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района от 16 апреля 2009 года, заключение ООО «Геоид» от 20 августа 2018 года, которым определены доли в праве собственников на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, протокол общего собрания собственников земельных участков <адрес> № 1 от 27 ноября 2018 года, от 07 августа 2019 года, квитанцию об оплате госпошлины.

Уведомлением №74/001/234/2019-7712 от 22 августа 2019 года государственная регистрация права была приостановлена на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В уведомлении указано, что апелляционное определение от 08 февраля 2018 года (дело № 11-1703/2018), заключение ООО «Геоид» от 20 августа 2018 года, протокол общего собрания собственников земельных участков пос. <адрес> № 1 от 27 ноября 2018 года не подтверждают возникновение права собственности заявителя на 827/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку требования о признании права общей долевой собственности за каждым из собственников земельных участков, расположенных в пределах микрорайон «<адрес> не были предметом судебного разбирательства по делу 11-1703/2018, а протоколом общего собрания утверждена лишь формула определения доли в общем имуществе.

Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области №74/001/234/2019-7712 от 22 ноября 2019 года ФИО9 отказано в государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с непредоставление ФИО9 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с таким отказом, ФИО9 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих право собственности ФИО9 на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на государственную регистрацию права не представлено; представленные истцом документы такими документами не являются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года, в мотивировочной части которого указано, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков в пределах мкр. <адрес> вопрос о признании права собственности за административным истцом, либо иными лицами не разрешался, резолютивная часть судебного акта не содержит указания на признание права общей долевой собственности ФИО9 на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

Исходя из норм статей 14,18 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с заявлением о государственной регистрации должны быть поданы документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, перечень которых приведен в части 2 статьи 14 указанного закона, к которым в том числе относятся: вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;

Таких документов ФИО9 представлено не было.

Так, в силу положений действующего законодательства основанием для государственной регистрации права собственности являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. Выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, основанием для регистрации права на недвижимое имущество не являются.

Поскольку резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года выводов о принадлежности ФИО9 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> либо о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать право собственности последнего на долю не содержит, и требования о признании права общей долевой собственности за каждым из собственников земельных участков, расположенных в пределах микрорайона «<адрес>», определения размера их долей, предметом рассмотрения в рамках дела № 11-1703/2018 не являлись, данный судебный акт основанием для возникновения права собственности истца на долю в спорном земельном участке являться не может. Доводы ФИО9 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков, расположенных в мкр. <адрес>, от 27 ноября 2018 года утверждена лишь формула определения долей в праве общей собственности на спорный землеьный участок, доли в праве собственности на данный участок за собственниками участков в жилом микрорайоне не закреплены, в связи с чем, данный документ также правоустанавливающим для регистрации права собственности на указанный земельный участок являться не может.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи объектами права собственности (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации), являются также важной составляющей жилищного фонда (часть 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), что предопределяет значительную специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Исходя из этого Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

В силу статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П указал, что в действующем законодательстве отсутствует единое специальное регулирование, посвященное правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, что обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Таким образом, договор купли- продажи от 26 июня 2009 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9, также не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Каких - либо иных документов, подтверждающих право истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО9 в регистрирующий орган не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что отказ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права имел место после приостановления такой регистрации и неустранения истцом в установленный срок причин, послуживших основанием приостановления регистрации.

Данных об оспаривании решения Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации права материалы дела не содержат.

Положениями статьи 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены последствия неустранения в установленный срок причин приостановления регистрации - обязанность государственного регистратора отказать заявителю в государственной регистрации.

Таким образом, как уже указано выше, поскольку доказательств устранения в установленный срок причин приостановления регистрации не имеется, данное решение государственного органа не оспорено, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права не имеется. Фактически основания требований, заявленные в суд, сводятся к несогласию с причинами приостановления государственной регистрации, а не решения об отказе в ее проведении.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для которой не имеется.

Ссылка подателя жалобы на устные пояснения судьи апелляционной инстанции и представителя Управления Росреестра по Челябинской области при рассмотрении дела об оспаривании первичного аналогичного отказа в регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок (дело № 11а-9316/2019) о необходимости предоставления протокола общего собрания от 27 ноября 2018 года для осуществления государственной регистрации о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. В апелляционном определении по делу № 11а-9316/2019, официальных разъяснениях Управления Росреестра по Челябинской области такие выводы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что решением суда по делу 11-1703/2018 администрации Сосновского муниципального района было отказано в признании спорного земельного участка землями общего пользования, также на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанное решение тоже не относится к числу правоустанавливающих документов для регистрации права собственности истца на долю в праве на спорный земельный участок.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный земельный участок до настоящего времени ни за кем не зарегистрирован, земельный налог на этот участок никем не оплачивается, правового значения в рамках настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Каких-либо нарушений процессуального закона судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи