Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Слепцовой Е.Д.,

с участием представителя заинтересованного лица Мостового И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2020 года по делу по административному иску Чесебиева В.В., Олейник Н.В., Кондратьева И.И. к Управлению государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), ООО «Управляющая компания «Региональное отделение строительных, коммунальных автоматизированных технологий», ООО «Управляющая компания «РКТ», ООО «Сфера комфорта» о признании действий незаконными и обязании устранить допущенное нарушение, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска Чесебиева В.В., Олейник Н.В., Кондратьева И.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия

установила:

Чесебиев В.В., Олейник Н.В., Кондратьев И.И. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу .........., в котором в период с 29 июня по 29 июля 2020 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений с принятием решений о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Роскатех» и выборе новой - УК ООО «Сфера комфорта». Протокол общего собрания, составленный 8 августа 2020 года, был направлен в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) с заявлением ООО «Сфера комфорта» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС (Я). Решением Управления от 31 августа 2020 года отказано во внесении изменений в реестр лицензий. Просили признать незаконными действия (бездействие) ООО Управляющая компания «Региональное отделение строительных, коммунальных автоматизированных технологий» и ООО «Управляющая компания РКТ» по предоставлению полной и достоверной информации о наименовании управляющей организации, о смене управляющей организации, а также действие (бездействие) Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) и обязать ответчиков устранить допущенное нарушение прав собственников многоквартирного жилого дома. В порядке уточнения исковых требований истцы просили признать незаконными действия (бездействие) ООО Управляющая компания «Региональное отделение строительных, коммунальных автоматизированных технологий» и ООО «Управляющая компания РКТ» по предоставлению полной и достоверной информации о наименовании управляющей организации, о смене управляющей организации.

Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается заинтересованным лицом – ООО «Сфера комфорта».

В апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соистца Чесебиевой Л.В., не рассмотрен вопрос об отказе от исковых требований в отношении Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я), что обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались и им не дана правовая оценка. Приводит также доводы о том, что предварительное судебное заседание проведено без аудиопротоколирования и составления письменного протокола.

В судебное заседание административные истцы, административный ответчик, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу .........., проведенного в форме очно-заочного голосования, от 8 августа 2020 года был расторгнут договор с управляющей организацией ООО УК «Роскатех» с избранием новой управляющей организации - ООО «Сфера комфорта».

11 августа 2020 года ООО «Сфера комфорта» направило в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) (далее – Управление) заявление о внесении изменений о многоквартирных домах в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории РС (Я) (далее – реестр лицензий) в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.

Решением Управления от 31 августа 2020 года на основании заключения от 31 августа 2020 года отказано во внесении изменений в реестр лицензий в соответствии с пунктом 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденными приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 938/пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения Управления от 31 августа 2020 года. Однако, при этом не было учтено, что административные истцы 05 ноября 2020 года подали в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором не указано об оспаривании бездействия (решения) Управления по внесению изменений в реестр лицензий (л.д.124-125).

В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180 КАС РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела, принятое решение не содержит правовой оценки требованиям административных истцов о незаконности действий (бездействия) управляющей компании, т.е. фактически указанные требования остались судом не рассмотренными.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, верно определить вид судопроизводства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 ноября 2020 года по делу по административному иску Чесебиева В.В., Олейник Н.В., Кондратьева И.И. к ООО «Управляющая компания «Региональное отделение строительных, коммунальных автоматизированных технологий», ООО «Управляющая компания «РКТ» о признании действий незаконными отменить с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Оконешникова М.М.

Судьи Никодимов А.В.

Протодьяконов В.С.