Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном административное дело по апелляционной жалобе административного истца Акинина Виктора Викторовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Акинина Виктора Викторовича о признании незаконным заключение инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Лабытнанги об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения представителя административного истца Акинина В.В. -Решетило Р.М. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Ерошенко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинин В.В., действуя через своего представителя - адвоката Решетило Р.М., обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключение инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Лабытнанги Управления Росгвардии по Ямало-ненецкому автономному округу (далее по тексту ОЛРР по г. Лабытнанги) Поберей Э.Ф. от 30 марта 2023 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2023 года начальником ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Приуральскому, Ямальскому и Шурышкарскому району) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу утверждено заключение инспектора ОЛРР по г. Лабытнанги Поберей Э.Ф. об отказе Акинину В.В. в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия на основании п.п.3.1, 3.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии". Вместе с тем, из приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2007 года следует, что Акинин В.В. ранее не судим. Также из данного же приговора не явствует, что Акининым В.В. совершено преступление с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. В связи с чем, просил признать приведенное заключение незаконным.

Определением суда от 28 июня 2023 года в качестве административных соответчиков привлечены инспектор ОЛРР по г. Лабытнанги Поберей Э.Ф., Управление Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административный истец участия в судебном заседании не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в суде представлял адвокат Решетило Р.М., который заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Инспектор ОЛРР г. Лабытнанги Поберей Э.Ф. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехарду, Лабытнанги, Ямальскому, Приуральскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округ Белов А.С., действующий на основании приказа, требования административного искового заявления не признал, пояснил, что п.п.31, 3.5 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» как сами по себе, так и в совокупности исключают право на приобретение оружия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Семенова Н.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания подержала позицию административных ответчиков.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен представитель административного истца Акинина В.В. - адвокат Решетило Р.М. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за пределы обжалуемого заключения, что является недопустимым. Так, суд первой инстанции сделал вывод, что оружие не выдается также и на основании п.3.2 ч.20 ст.13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», тогда как заключение инспектора ОЛРР по г. Лабытнанги об отказе Акинину В.В. в выдаче лицензии на приобретение гладкоствольного оружия не содержит такого основания для отказа. Помимо этого полагает, что данный пункт указывает на то, что гражданам не выдается оружие при условии, если преступление относится к категории тяжких преступлений, но совершенное с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. Однако, из приговора Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 октября 2007 года такое не следует.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик инспектор ОЛРР по г. Лабытнанги Поберей Э.Ф. считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Административный истец, административные ответчики инспектор ОЛРР по г. Лабытнанги Поберей Э.Ф., представитель отделения ОЛРР (по городам Салехарду, Лабытнанги, Ямальскому, Приуральскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решения органа, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения административного органа нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту Закон об оружии), постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N288.

В соответствии со ст.9 Закона об оружии приобретение оружия, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Лицензии на приобретение оружия, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом об оружии определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение экспонирование и коллекционирование оружия, во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно п.3.1 ч.20 ст.13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Применительно п.3.5 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

При рассмотрении дела установлено, что приговором Лабытнангского городского суда Тюменской области от 26 ноября 1996 года Акинин В.В. был осужден по ст.200 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 900 рублей. Также приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 20 декабря 2001 года Акинин В.В. осужден по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на 6 месяцев. Приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 октября 2007 года Акинин В.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

21 марта 2023 года Акинин В.В. обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Лабытнанги Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Лабытнанги Поберей Э.Ф. от 30 марта 2023 года, утвержденным начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городам Салехарду, Лабытнанги, Ямальскому, Приуральскому и Шурышкарскому районам) Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу, Акинину В.В. отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия на основании п.п.3.1, 3.5 ч.20 ст.13 Закона об оружии, в связи с тем, что он имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, два или более раза осужден за совершение преступления.

Полагая, отказ в выдаче лицензии незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что Акинин В.В. имеет снятую судимость за совершение тяжкого преступления, не связанного с применением или использованием оружия, а также два или более раза осужден за совершение преступления, пришел к выводу о том, что у административных ответчиков имелись правовые основания для отказа ему в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в соответствии с п.п.3.1, 3.5 ч.20 ст.13 Закона об оружии.

При этом доводы стороны административного истца о том, что буквальное толкование п.3.1 ч.20 ст.13 Закона об оружии предусматривает невыдачу лицензии на приобретение оружия гражданам Российской Федерации, совершившим, в том числе, тяжкое преступление с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, судимость за которые снята или погашена, судом отклонены как основанные на неверном толковании норм приведенного закона.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит выводы суда основанными на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч.ч.2 и 6 ст.86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. В свою очередь погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В силу положений ч.2 ст.84 и ч.2 ст.85 Уголовного кодекса РФ с лиц, отбывших наказание, судимость может быть снята актом об амнистии или актом помилования.

Одновременно с этим по правилам ч.1 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно правовому подходу, выраженному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2013 года N20-П, за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не УК РФ, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Такие опосредованные общеправовые последствия судимости предусмотрены Законом об оружии.

В соответствии с подлежащим применению в настоящем споре п.3.1 ч.20 ст.13 Закона об оружии, лицензия на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Из содержания приведенной нормы права, в частности ее толкования, следует, что лицензия на приобретение оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за любое тяжкое или особо тяжкое преступление вне зависимости от применения (использования) оружия и т.п. при его совершении.

Также лицензия на приобретение оружия не выдается во всяком случае гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за свершение умышленных преступлений средней тяжести с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Иного толкования структура данной правовой нормы не предполагает.

При таком положении доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном судебная коллегия полагает основанными на искажении юридической конструкции приведенной правовой нормы и связанном с этим ошибочным ее толковании, а потому расценивает как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что судимость Акинина В.В. по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от 23 октября 2007 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, погашена. Также Акинин В.В. является два или более раза осужденным за совершение преступления.

При таком положении оснований для выдачи ему лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия не имелось, оспариваемый им отказ отделения ОЛРР по г. Лабытнанги Управления Росгвардии Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округ в выдаче лицензии является законным.

Принимая во внимание, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, что в данном случае не установлено, а потому суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Акининым В.В. требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заключение применительно норм п.3.2 ч.20 ст.13 Закона об оружии судом в качестве основания для отказа в выдаче лицензии не оценивалось. В обжалуемом судебном решении положения этого пункта указанного федерального закона приведены в контексте, устанавливающих наряду с п.п.3,1, 3.5 ч.20 ст.13 Закона об оружии повышенные требования, предъявляемые к лицам, претендующим на приобретение оружия, которые были положены в основу принятого уполномоченным органом заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд оценивал указанное заключение не в пределах его существа и оснований, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые основаны на несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и с толкованием им норм действующего законодательства в сфере оборота оружия, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия по административным делам суда Ямало-ненецкого автономного округа не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящего суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина