Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению П. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка

по апелляционной жалобе П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м. На основании его заявления распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 3 ноября 2022 года № 1125 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1299 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <...> и земель кадастрового квартала <...>, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилищной застройки (Ж-1). Местоположение земельного участка: <...>. На основании данного распоряжения подготовлен межевой план по образованию земельного участка от 7 ноября 2022 года. Образованный земельный участок площадью 1299 кв.м поставлен на кадастровый учет органом кадастрового учета с присвоением кадастрового номера <...>.

7 декабря 2022 года П. обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления департаментом имущественных отношений Администрации города Омска письмом от 16 декабря 2022 года № Исх-ДИО/17376 П. отказано в заключении соглашения на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Не согласившись с данным отказом, административный истец просит суд признать незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 16 декабря 2022 года № Исх-ДИО/17376, возложить на указанный департамент обязанность повторно рассмотреть заявление от 7 декабря 2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности П., и свободных земель.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что целью его обращения за перераспределением земельного участка является устранение недостатков в землепользовании, поскольку принадлежащий ему земельный участок расположен в тупиковом проезде, на прилегающей к жилому дому свободной территории посторонние лица сваливают строительный мусор, мешки с бытовыми отходами и прочее. Отмечает, что его обращение за перераспределением земельного участка не привело к значительному увеличению его площади. Считает, что исследование эксперта, в результате которого установлена возможность самостоятельного использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования «Площадки для занятий спортом», проведено не полно и не всесторонне. Просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства дополнительное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи «Цитадель», из которого следует, что формирование самостоятельного участка с каким-либо видом разрешенного использования, включая и «Площадки для занятий спортом», земельные участки (территории) общего пользования в спорном месте, градостроительной документацией города Омска не предусмотрено. Создание самостоятельного земельного участка, без нарушения требований нормативных правовых актов, полностью соответствующего для целей его практического использования, не представляется возможным. Отмечает, что такая всесторонняя оценка правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, судом первой инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (т. 1, л.д. 74 – 77). На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 445,2 кв.м, приобретенный на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2014 года.

3 ноября 2022 года на основании заявления П. распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было принято распоряжение № 1125 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Кировском административном округе города Омска», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 1299 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером <...> и земель кадастрового квартала с номером <...>, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Местоположение земельного участка установлено: <...> (т. 1, л.д. 17).

На основании данного распоряжения 7 ноября 2022 года подготовлен межевой план по образованию земельного участка. Образованный земельный участок площадью 1299 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>; вид разрешенного использования данного земельного участка: «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» (т. 1, л.д. 71 – 73).

Решением департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженном в письме от 16 декабря 2022 года № Исх-ДИО/17376, П. отказано в заключении соглашения на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ с указанием на возможность формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 54, 55).

В данном письме отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2022 года площадь участка с кадастровым номером <...> составляет 1229 кв.м. В результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличилась на <...> кв.м. Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности либо образуемых из земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется разными главами ЗК РФ. Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществление указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным, П. обратился в суд с административным исковым заявлением.

По ходатайству представителя административного истца определением суда от 14 февраля 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый центр «Земля» (далее – ООО «РКЦ «Земля»).

Согласно заключению эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4 от 16 марта 2023 года № 23 в ходе исследования экспертом спроектирован земельный участок на землях не разграниченной государственной собственности. Границы данного земельного участка спроектированы с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и границы территориальной зоны. Площадь спроектированного земельного участка составила 499 кв.м. Спроектированный земельный участок расположен в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). Анализируя возможность образования самостоятельного земельного участка на исследуемой территории, эксперт пришел к выводу о том, что в территориальной зоне Ж-1 образование земельного участка по предельно минимальным (или максимальным) параметрам площадью 499 кв.м возможно. При этом в ходе натурного обследования территории эксперт установил, что через спроектированный земельный участок обеспечивается доступ с земель общего пользования на земельный участок с кадастровым номером <...>. Имеется организованный въезд автомобилей и действующая калитка для обеспечения доступа на данный земельный участок. Так как вокруг земельного участка находятся смежные земельные участки, то указанный доступ является единственным. Кроме того, данный земельный участок находится в конце тупикового проезда. От точки 6 до точки 1 (рисунок 4) исследуемый земельный участок огорожен каменной стеной. От точки 3 до точки 5 (рисунок 4) земельный участок граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером <...>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> является последней точкой тупикового проезда. В соответствии с пунктом 8.1.11 приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. В приведенной связи экспертом в соответствии с требованиями об обеспечении доступа и наличии тупикового проезда скорректирован возможный земельный участок, площадь которого уменьшена до 162 кв.м. С учетом отступов (3 метра) максимальная ширина пятна застройки составляет 1,9 метра. На основании чего экспертом сделан вывод о том, что размещение объектов капитального строительства на данном земельном участке невозможно.

С учетом предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков эксперт сделал вывод, что образовать самостоятельный земельный участок из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, относительно земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего П., без нарушения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможно. Максимальная площадь формируемого земельного участка 162 кв.м, с видами разрешенного использования: «Площадки для занятий спортом», «Земельные участки (территории) общего пользования». Размещение объектов капитального строительства на данном земельном участке невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 поддержал выводы заключения, настаивая на наличии фактической возможности формирования самостоятельного земельного участка. Указал, что с учетом установленных обстоятельств видом использования, для которого возможно формирование участка, является вид разрешенного использования: «Площадки для занятий спортом (код 5.1.3)», для которого минимальный размер площади не подлежит установлению; также имеется возможность формирования земельного участка с видом разрешенного использования: «Земельные участки (территории) общего пользования». Кроме того, указал, что минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до площадок для занятий спортом составляет 10 - 40 метров. При этом наибольшее значение принимается для хоккейных и футбольных площадок, наименьшее для площадок для настольного тенниса, для отдыха взрослого населения расстояние составляет не более 10 метров, а для детских спортивных площадок 12 метров. В связи с этим эксперт полагал, что формирование земельного участка под спортивную площадку возможно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы заключения эксперта от 16 марта 2023 года № 23, исходил из того, что доказательств невозможности реального формирования самостоятельного земельного участка из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, не представлено. Экспертом указано на возможность формирования самостоятельного земельного участка, что является основанием для отказа в перераспределении земельных участков, поэтому решение департамента имущественных отношений Администрации года Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является законным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года № 201, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: для вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1): минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1500 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 декабря 2022 года площадь участка с кадастровым номером <...> составляет 1229 кв.м. В результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличилась на 299 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <...> имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Таким образом, требования административного истца о перераспределении земельных участков согласуются с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ и не направлены на необоснованное увеличение площади земельного участка более установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Статьей 39.29 ЗК РФ регламентируется порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ наличие возможности образовать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных требований является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из заключения эксперта от 16 марта 2023 года № 23, из перераспределяемой части свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, относительно земельного участка, принадлежащего П., возможно формирование земельного участка площадью 162 кв.м, с видами разрешенного использования: «Площадки для занятий спортом», «Земельные участки (территории) общего пользования».

Суд первой инстанции, сославшись на данный вывод эксперта, исходил из наличия у административного ответчика законного основания для отказа в перераспределении земельных участков.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 16 марта 2023 года № 23, максимальная ширина пятна застройки на спроектированном экспертом земельном участке площадью 162 кв.м составляет 1,19 кв.м, и экспертом сделан вывод о невозможности размещения на данном земельном участке объектов капитального строительства.

Таким образом, самостоятельный земельный участок для размещения объектов капитального строительства, в том числе и в случае присвоения земельному участку вида разрешенного использования «Площадки для занятий спортом», из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть сформирован.

Что касается возможности размещения спортивной площадки без возведения объекта капитального строительства, то судом первой инстанции не учтено, что спортивные площадки включены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 (пункт 26 указанного перечня).

Возможность размещения объекта, включенного в вышеназванный перечень, не может являться основанием для отказа в перераспределении земельного участка по смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно данному подпункту уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ.

Пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусматривает, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

На территории Омской области порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2015 года № 170-п «О Порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Порядок № 170).

Согласно пункту 2 Порядка № 170 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании разрешения на использование земель или земельных участков, выданного органом исполнительной власти Омской области или органом местного самоуправления Омской области, уполномоченным на предоставление земельных участков.

Порядок выдачи разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель или земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута регламентирован постановлением Администрации города Омска от 18 августа 2016 года № 1023-п.

Пунктом 5 вышеназванного постановления предусмотрено, что полномочия по выдаче разрешений возложены на администрации административных округов города Омска.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что размещение на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, спортивной площадки осуществляется без предоставления земельного участка.

По смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ возможное размещение на земельном участке объекта, размещение которого допускается без предоставления земельных участков, в частности, спортивной площадки, не является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы заключения эксперта сами по себе, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа, и судом первой инстанции неправильно применены вышеприведенные нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, помимо вышеизложенного, учитывает выводы дополнительного экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью центр правовой помощи «Цитадель» ФИО5, которое было приложено к апелляционной жалобе и принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании части 2 статьи 308 КАС РФ. Согласно данному заключению, на проектируемом участке с видом разрешенного использования «площадка для занятия спортом» в 162 кв.м невозможно разместить спортивную площадку, так как невозможно организовать размещение спортивного оборудования и учесть рекомендации нормативных правовых актов (СП 42.13330.2016, приказ Минстроя России № 897/пр, Минспорта России № 1128 от 27 декабря 2019 года «Об утверждении методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры») в части организации мест для переодевания, хранения одежды и обуви, туалетов, иных сервисов; такое размещение спортивной площадки не будет способствовать безопасности движения пешеходов и велосипедистов, снижает удобство прогулок, не дает возможности для создания приватных зон, отделенных элементами благоустройства, поскольку сама проектируемая спортивная площадка является открытой и не защищена от вредных факторов окружающей среды (шум, пыль, загазованность).

Также в дополнительном экспертном заключении кадастрового инженера ФИО5 обращено внимание, что постановлением Администрации города Омска от 5 июня 2017 года № 544-п «О внесении изменений и утверждении документации по планировке левобережной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области» утвержден проект планировки территории, и формирование самостоятельного земельного участка с каким-либо видом разрешенного использования, включая и «площадка для занятия спортом», земельные участки (территории) общего пользования в спорном месте, градостроительной документацией не предусмотрено (т. 2, л.д. 20 - 56).

Из дополнительного экспертного заключения от 21 июля 2023 года № 58, подготовленного экспертом эксперта ООО «РКЦ «Земля» ФИО4, которое получено и приобщено судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства на основании части 2 статьи 308 КАС РФ, следует, что формирование самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования «Площадки для занятий спортом» для реализации его на публичных торгах и для целей его практического использования на данной территории нецелесообразно. Формирование земельного участка с разрешенным видом использования: «Площадки для занятий спортом» с сохранением существующих элементов благоустройства территории невозможно.

Обращает на себя внимание также то, что, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не установил оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе, такого, как несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в оспариваемом решении также не ссылается на наличие названых оснований, в частности, не утверждает о наличии в месте расположения перераспределяемой части установленных красных линий, которые бы обозначали границы территорий общего пользования (пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как отмечается в письме департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 16 декабря 2022 года № Исх-ДИО/17376, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Вместе с тем в письме от 16 декабря 2022 года № Исх-ДИО/17376 административным ответчиком не приведены данные о виде (видах) разрешенного использования земельного участка, который может быть образован из перераспределяемой части и свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как собранные по делу доказательства не подтверждают возможность формирования самостоятельного земельного участка с соблюдением установленных требований, который может быть предоставлен гражданину или юридическому лицу в общем порядке. Возможность же размещения объекта, нахождение которого допускается без предоставления земельного участка, и включенного в вышеуказанный перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, как указывалось выше, не препятствует перераспределению земельных участков согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года – отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд апелляционной инстанции устанавливает административному ответчику двадцатидневный срок со дня получения копии настоящего апелляционного определения для повторного рассмотрения заявления П. от 7 декабря 2022 года и сообщения в суд первой инстанции и административному истцу об исполнении обязанности по повторному рассмотрению указанного заявления.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, выраженное в письме от 16 декабря 2022 года № Исх-ДИО/17376 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Возложить на департамент имущественных отношений Администрации города Омска обязанность повторно рассмотреть заявление П. от 7 декабря 2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в собственности П., и земель кадастрового квартала с номером <...>, в срок не более чем двадцать дней со дня получения копии настоящего апелляционного определения. Об исполнении обязанности, возложенной настоящим апелляционным определением, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в указанный срок сообщить в Центральный районный суд г. Омска и П.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.