Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Кудри В.С. рассматривая в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.10.2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 28.10.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, что, в соответствии со ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 18.09.2019 года, 01.07.2019 года, 09.08.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, согласно которым удержания производятся ежемесячно в размере 50% доходов должника. Указанные постановления направлены по месту работы должника ФИО1 – ООО «Леруа Мерлен Восток».

19.09.2019 года ФИО1 обратился в Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением об уменьшении размера взыскания по исполнительным листам.

Судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором ФИО1 было рекомендовано обратиться с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на то, что истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, поскольку о вынесенных постановлениях ему было известно с 19.09.2019 года, так как в этот день он обратился с заявлением об уменьшении размера взыскания, в то время как с иском он обратился в суд только 16.10.2019 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признает его соответствующим установленным материалами дела обстоятельствами, принятым при правильном применении норм процессуального права, не нуждающемся в дополнительной проверке и аргументации. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование ФИО1 заявлено не было и, вопреки позиции автора жалобы, суд не обязан был выносить этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, разрешая требования ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу, что удовлетворение данного требования приведет к нарушению баланса прав должника и взыскателей и довод о материальном благополучии взыскателей при разрешении данного требования не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительных производств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, изменив основание иска, рассмотрел вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в то время как рассмотрению подлежало требование о бездействии, является надуманным, поскольку в суд первой инстанции ФИО1 обратился с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по ежемесячному удержанию 50% из его заработной платы.

Довод о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, что повлекло нарушение их прав и интересов, также признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство прав административного истца на состязательность процесса никак не нарушает.

Административный истец принимал участие в судебном заседании, заинтересованные лица получили копии решения и жалобы ФИО1, не выразили несогласия с решением суда, в том числе по основанию их ненадлежащего извещения, в судебном заседании ФИО1 также не выразил несогласия на рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

Кроме того, все лица были извещены – им направлены повестки, в том числе посредством электронной почты, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ.

Иные доводы, которыми аргументированы жалоба, сводятся к несогласию с выводами суда по рассмотрению исковых требований по существу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают и в дополнительной проверке не нуждаются, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется – решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 28.10.2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: