Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КУРС» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРС» к прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании недействительным представления прокурора,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, письменное мнение, возражения, мнение лиц, участвующих в деле,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее по тексту - ООО «КУРС») обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просило о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ№, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 152).

В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемым представлением в деятельности ООО «КУРС» выявлены нарушения жилищного законодательства в части обеспечения жителей многоквартирных домов 106-108 по ул. Вокзальной г. Магнитогорска Челябинской области контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов. Полагает, что данное представление незаконно, поскольку действующими нормами права на административного истца не возложена обязанность по организации и содержанию мусорных площадок.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д. 76-77).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «КУРС» к прокуратуре Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании недействительным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным, о взыскании государственной пошлины, – отказано.

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КУРС» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «КУРС» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны административного ответчика о наличии договорных отношений между муниципальным образованием г. Магнитогорска и ООО «КУРС». Ввиду чего, отмечают, что бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складывания крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площади и территории. Следовательно, обязанность по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, возложена на орган местного самоуправления. Также в апелляционной жалобе ООО «КУРС» отмечает, что судом не установлено, относятся ли контейнерные площадки к общему имуществу собственников помещений, располагаются ли контейнерные площадки в границах земельных участков многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «КУРС». Также судом не были исследованы обстоятельства, кем и когда была организована спорная контейнерная площадка. А потому полагают, что доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости возложения на ООО «КУРС» обязанности осуществить благоустройство контейнерных площадок, не имеется. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не обратил должного внимания на то, что при вынесении представления административным ответчиком не был составлен акт осмотра контейнерной площадки, из которого бы следовало какие именно действия необходимо совершить для организации контейнерной площадки. ООО «КУРС» отмечает, что не создавало площадку накопления твердых коммунальных отходов для собственников МКД, из чего следует, что оно не могло обратиться в уполномоченный орган с заявлением для размещения схемы размещения мест накопления ТКО.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «ЦКС» просят решение Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КУРС» без удовлетворения.

Представители административного истца ООО «КУРС» Р.Д.А. и М.Т.Ю. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Челябинской области Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами № по <адрес> в г. Магнитогорске Челябинской области осуществляется управляющей организацией ООО «КУРС». На внутриквартальной территории указанных домов расположены контейнерные площадки, которыми пользуются собственники помещений.

В ходе проверки прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области выявлены нарушения жилищного законодательства в части обеспечения жителей многоквартирных домов № по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске Челябинской области контейнерной площадкой для накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 115-117).

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «КУРС» предписано принять меры по устранению нарушений требований законодательства и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечение к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ООО «КУРС», допустивших выявленные в ходе проверки нарушения.

Усматривается, что после вручения оспариваемого представления административному истцу, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области представлены письменные аргументированные возражения (л.д. 118-119).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое представление не нарушает прав ООО «КУРС».

В соответствии со ст. 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 1 и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы.

Указанное выше соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, согласно которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление от ДД.ММ.ГГГГ вручено административному истцу ООО «КУРС», ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ООО «КУРС» представлены письменные аргументированные объяснения.

На основании изложенного, оспариваемое представление, вынесенное прокурором Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области в адрес директора ООО «КУРС», и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО «КУРС». Вопрос о возможности привлечения административного истца к ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, в рамках рассмотрения настоящего административного дела не может быть разрешен.

Кроме того, при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Челябинской области утвержден приказом Постановления Правительства Челябинской области от 27 июня 2017 года № 307 (далее по тексту - Порядок накопления твердых коммунальных отходов).

Из положений п. 2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов, в том числе раздельного накопления следует, что потребители осуществляют раздельное накопление твердых коммунальных отходов в населенных пунктах при установке в местах накопления твердых коммунальных отходов контейнеров для раздельного накопления твердых коммунальных отходов, в стационарных и мобильных пунктах приема твердых коммунальных отходов (вторичного сырья).

Согласно п. 5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов и способы накопления твердых коммунальных отходов определяются региональным оператором в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой.

Вместе с тем, положения указанного закона необходимо рассматривать в совокупности с требованиями жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1.1 названной статьи определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО относится, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с подпунктом «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на управляющей организации лежит обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

При разрешении спора судебной коллегией также принимается во внимание письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11 октября 2019 года № 08-25-53/24802 «О направлении разъяснений по вопросу регулирования деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами», которым разъяснено, что обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений жилых домов или лицах, осуществляющих управление жилыми домами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформированы, по техническим характеристикам указанного дома площадь земельного участка, на котором расположен дом, определен под отмостку здания, а следовательно, земельный участок, прилегающий к вышеназванному дому, не перешел в собственность собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и не является общим имуществом многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Расположение контейнерной площадки на земле, находящейся в муниципальной собственности, то есть за пределами придомовой территории многоквартирного дома не исключает несение обязанности по ее содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения, поскольку данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

На основании изложенного, обязанность по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, образующихся при эксплуатации многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию ООО «КУРС» в целях реализации прав и законных интересов собственников соответствующих жилых помещений, оказания им надлежащих коммунальных услуг. В связи с чем, при осуществлении данной деятельности ООО «КУРС» обязано соблюдать и установленные в муниципальном образовании правила благоустройства территории, в том числе в части оборудования и содержания контейнерных площадок для сбора коммунальных отходов как элементов такого благоустройства в целях обеспечения публичных, общественных интересов населения городского поселения, поддержания комфортной городской среды.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором управления на ООО «КУРС» не возложена обязанность по организации и оборудованию мест (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, не принимается во внимание, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУРС» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи