Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Галяутдиновой Е.Р., Глушко А.Р.,
при секретаре	Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антипина Дмитрия Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Антипина Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Мауллагалеевой Г.Р., судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумовой А.В., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП РОССИИ по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. по аресту и обращению взыскания на имущество должника Крючковой О.В., возложении на административного ответчика Муллагалееву Г.Р. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца; о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенное судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП РОССИИ по Тюменской области Муллагалеевой 17.03.2022 в рамках исполнительного производства № 308896/21/72010-ИП от 01 декабря 2021 года; оставлении в силе постановления от 15 марта 2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании 50% от доходов должника Кручковой О.В. ежемесячно, направить информации работодателю должника–отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антипин Д.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского Межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также – Тобольский МОСП по Тюменской области)

Мауллагалеевой Г.Р., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП РОССИИ по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. по аресту и обращению взыскания на имущество должника Крючковой О.В., возложении на административного ответчика Муллагалееву Г.Р. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца; о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, вынесенного 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП РОССИИ по Тюменской области Муллагалеевой в рамках исполнительного производства № 308896/21/72010-ИП от 01.12.2021; возложении обязанности оставить в силе постановление от 15.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании 50 % от доходов должника Крючковой О.В. ежемесячно и возложении обязанности направить информацию об этом работодателю должника. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Муллагалеевой Г.Р. находится исполнительное производство № 308896/21/72010-ИП, возбужденное 01.12.2021 по заявлению Антипина Д.А. о возмещении ущерба с Крючковой О.В. в сумме 76 832,55 рублей. Указывает, что в собственности должника имеется транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <.......>, на которое возможно обратить взыскание. Указывает, что бездействие административного ответчика по аресту имущества должника - транспортного средства нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Также полагает, что административным ответчиком необоснованно отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Муллагалеева Г.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Антипин Д.А. заявленные требования поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Наумова А.В. с административным иском не согласилась, заинтересованное лицо Крючкова О.В. против удовлетворения административного иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Антипин Д.А., который в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что судом первой инстанции не дана оценка обоснованности отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника об удержании 50 % от доходов должника. Полагает, что фактически арест имущества должника судебным приставом-исполнителем не производился, поскольку материалы дела не содержат акта описи (ареста) имущества. Указывает, что в адрес административного истца документов из службы судебных приставов не поступало, в то время как согласно информации из личного кабинета на портале государственных и муниципальных услуг от 29.04.2022, документы в адрес заявителя были направлены. Считает, что арест транспортного средства без права пользования, будет способствовать исполнению исполнительного документа, а вывод о значительном превышении стоимости имущества должника над задолженностью по исполнительному производству, является голословным. Также полагает, что судом первой инстанции не было исследовано имущественное положение должника, возможность получения им дополнительных доходов. Указывает, что в собственности должника имеется недвижимость, сдаваемая в аренду, а также ценная техника.

На апелляционную жалобу поступили возражения заинтересованного лица Крючковой О.В., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 КАС РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. 01.12.2021 на основании исполнительного листа, выданного 16.11.2021 Тобольским городским судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 308896/21/72010-ИП о взыскании с Крючковой О.В. в пользу Антипина Д.А. возмещения вреда в размере 100 419,4 рублей.

В рамках исполнительного производства № 308896/21/72010-ИП постановлением от 14.02.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику; 12.01.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке; 17.12.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации, 11.07.2022 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику жилого помещения, площадью 37,1 кв.м кадастровый номер <.......>, а также помещения, площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер <.......>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме является основанием для обращения взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. № 10-П и определения от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О и от 24 июня 2014 г. № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2022 обращено взыскание на заработную плату должника Крючковой О.В. в размере 30 %, а постановлением от 15.03.2022 – в размере 50 %. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2022 меры по обращению взыскания на доходы должника Крючковой О.В. отменены.

Как усматривается из справки АО «ТОДЭП» Дорожно-ремонтное строительное управление-6» от 12.04.2022, с 18.01.2021 по время составления справки Крючкова О.В. была трудоустроена в указанном предприятии. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 30 % из заработной платы Крючковой О.В. за январь 2022 года удержано 11 335,38 рублей; за февраль 2022 года - 12 064,2 рублей; за март 2022 - 14 645,97 рублей. Таким образом, фактически в указанный период времени из заработной платы взыскивалось в пользу взыскателя 30 % ежемесячно, общая сумма удержанных за январь – март 2022 из денежных средств должника составила 38 045,55 рублей, а средняя заработная плата Крючковой О.В. за указанный период составила 42 272,83 рубля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год», с учетом Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации на очередной год, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2021 № 1022, определяющих Коэффициент региональной дифференциации Тюменской области - 1, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01.01.2022 по 31.05.2022 составляет 13 793 рублей; для детей - 12 274 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований в соответствующей части, обоснованно указал на то, что при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер заработка с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования совместно с членами его семьи. Следовательно, при снижении размера удержания из заработной платы должника, судебный пристав исполнитель в соответствии с действующим законодательством и составом семьи должника, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, с учётом приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обосновано снизил размер взыскания из заработной платы должника Крючковой О.В. до 30%, что соответствует обстоятельствам данного дела, принципам уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, вследствие чего оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 17.03.2022, возложении обязанности оставить в силе постановление от 15.03.2022 и возложении обязанности направить информацию об этом работодателю должника не имеется.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом на имя административных ответчиков были направлены жалобы от 07.02.2022 и от 16.03.2022. Из ответа судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Муллагалеевой Г.Р. от 28.03.2022 следует, что должнику было направлено требование о представлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 308896/21/72010-ИП от 01.12.2021, а также из документов, представленных административными ответчиками по запросу судебной коллегии, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Наумовой А.В. от 25.04.2022 наложен арест на имущество должника, о чём также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2022, из которого усматривается, что аресту и описи подвергнут принадлежащий должнику легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <.......>, который предварительно оценен судебным приставом в 300 000 рублей и в отношении которого должнику установлен запрет в его использовании с установлением места хранения данного имущества по месту жительства должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что поскольку стоимость арестованного имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <.......> значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, доводы административного истца о том, что административным ответчиком допущено бездействие в реализации имущества-транспортного средства, вследствие чего нарушаются его права на своевременное исполнение судебного акта – основанием к удовлетворению заявленных им требований не являются. Кроме того, судом первой указано и на то, что должник ежемесячного погашает задолженность из своей заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными и при этом принимает во внимание, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества следует, что по состоянию на указанную дату размер задолженности должника Крючковой О.В. составлял 43 785,81 рублей, что также подтверждает обоснованность вышеприведённых выводов суда первой инстанции, при этом, из сводки по исполнительному производству усматривается, что денежные средства с должника Крючковой О.В. взыскивались и распределялись и в последующем, в том числе, 22.07.2022.

Следовательно, оснований к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 308896/21/72010-ИП от 01.12.2021 допущено бездействие по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, нарушающее права взыскателя, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Муллагалеевой Г.Р. по аресту и обращению взыскания на имущество должника Крючковой О.В., возложении на административного ответчика Муллагалееву Г.Р. обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца, также не имеется

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие для административного дела, судом первой инстанции определены правильно, оснований к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не имеется, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии