Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шаховой Елены Владимировны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Шаховой Елены Владимировны к начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Наталье Ивановне, УФССП России по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Шахова Е.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными: действий судебного пристава-исполнителя Щенниковой по возврату исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», действий начальника Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. по отказу в установлении в отношении должника Шахова А.С. ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами. В обоснование заявленных требований, Шахова Е.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Шахова А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указала, что не писала заявление о возврате судебного приказа, в связи с чем, считает действия судебного пристава-исполнителя Щенниковой по возврату исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными. Кроме того, полагает, что ей незаконно в устной форме отказано в удовлетворении ее письменного заявления об установлении в отношении должника Шахова А.С. ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами, поскольку судебный приказ о взыскании алиментов не исполняется, наложение данной меры стимулирует должника на погашение долга. Полагая, свои права действиями судебного пристава-исполнителя нарушенными, Шахова Е.В. обратилась в суд.

В судебное заседание административный истец Шахова Е.В., ее представитель Бондарев Г.В.. административные ответчики начальник Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татаринова Н.И., УФССП России по Липецкой области не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Шахова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Шкляровой А.А. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Шахова А.С. в пользу Шаховой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Шахова Д.А.

Также установлено, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка от 14.10.2015 года о взыскании с Шахова А.С. в пользу Шаховой Е.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего Шахова Д.А. предъявлялся к исполнению 22.10.2015 и 14.07.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются отметками Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области на судебном приказе (л.д.32), а также это установлено при рассмотрении дела по иску Шахова А.С. к Шаховой Е.В. об определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка отсутствующей, по которому вынесено решение Правобережного районного суда г.Липецка от 16.02.2021 года (л.д.56)

16.12.2016 года от Шаховой Е.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области поступило письменное заявление о возврате судебного приказа (л.д.77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.12.2016 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что 26.11.2021 Шахова Е.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об установлении в отношении должника Шахова А.С. ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами (л.д.14)

10.12.2021 года начальником Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. Шаховой Е.В. дан ответ о том, что ей отказано в удовлетворении заявления, так как должник не может быть ограничен в специальных правах, поскольку данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию, должником предоставлена справка с места работы о том, что он работает водителем у ИП Лагутина Т.А.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд верно исходил из того, что не установлена незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца, требующих восстановления, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Шаховой Е.В. не установлена.

Установлено, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы — ГИБДД, ФНС, ПФ РФ, ЕГРН, ГУВМ МВД, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения к должнику по ИП, а именно вынесены: постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 1 000 руб., постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства должником Шаховым А.С. сведения о трудоустройстве судебному приставу-исполнителю передавались.

Согласно справке, Шахов А.С. с 06.07.2020 года работает водителем у ИП Лагутиной Т.А. (л.д.78).

Данный документ подтверждает необходимость наличия у должника Шахова А.С. права на управление транспортным средством при осуществлении трудовой деятельности.

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 23.07.2020 года производится удержание суммы долга по алиментам из доходов, полученных от трудовой деятельности у ИП Лагутиной Т.А. (л.д.34)

Согласно отчету ИП Лагутиной Т.А., ею с Шахова А.С. производятся удержания по исполнительному производству (л.д.59-60)

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Поскольку использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности в качестве водителя является основным законным источником средств к его существованию, за счет которого возможно погашение задолженности по алиментам, то начальником Добровского РОСП УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И. Шаховой Е.В. правомерно отказано в установлении в отношении должника Шахова А.С. ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий начальника Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Татариновой Н.И. по отказу в установлении в отношении должника Шахова А.С. ограничения права пользования специальным правом управления транспортными средствами.

Возможность возвратить исполнительный документ по заявлению взыскателя, а судебному приставу-исполнителю окончить в связи с этим исполнительное производство прямо предусмотрена законом.

Поскольку взыскателем Шаховой Е.В. на основании письменного заявления от 16.12.2016 года был отозван судебный приказ, то судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный приказ она не отзывала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заявлением Шаховой Е.В.от 16.12.2016 года.

Постановлением об окончании исполнительного производства о взыскании алиментов от 16.12.2016 года не нарушены права административного истца, как взыскателя.

14.07.2020 года судебный приказ о взыскании с Шахова А.С. алиментов вновь предъявлен Шаховой Е.В. к исполнению, 20.07.2020 исполнительное производство возбуждено, меры, направленные на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются. При таких обстоятельствах, можно также сделать выводы о том, что Шаховой Е.В. пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного листа в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шаховой Елены Владимировны без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2022 года.

Верно:

Судья

Секретарь