Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0253/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Комеди Клаб продакшн» (далее – ООО «Комеди Клаб продакшн»), Жукова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство» (далее – ООО «Первое музыкальное Издательство»), общества с ограниченной ответственностью «Студия Союз» (далее – ООО «Студия Союз») на решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» (далее – ООО «Издательство ДЖЕМ») к акционерному обществу «ТНТ-Телесеть» (далее – АО «ТНТ-Телесеть») о защите исключительных прав на фонограмму «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., выслушав объяснения представителей третьего лица Жукова С.Е. по доверенности Полианчик Н.А. и Замилацкой Е.С., третьего лица ООО «Комеди Клаб продакшн» по доверенности Мучички И.А., третьего лица ООО «Первое музыкальное Издательство» по доверенности Казачковой А.М., третьего лица ООО «Студия Союз» по доверенности Шестаковой И.И., представителя ответчика АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Веремейцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Ерахтина И.И. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ООО «Издательство ДЖЕМ») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к АО «ТНТ-Телесеть» о защите исключительных прав на фонограмму «Крошка Моя», в котором просило запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих воспроизведение, доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограммы «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19, взыскать денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Издательство ДЖЕМ» указало, что на основании договора о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. №150/98/2, заключённого между ФИО36 и ООО «Издательство ДЖЕМ», является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», фонограммы «Крошка Моя». Указанная фонограмма музыкального произведения неправомерно используется в сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19 без согласия правообладателя ООО «Издательство ДЖЕМ» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Владельцем сайта (администратором) с доменным именем tanci.tnt-online.ru является ответчик АО «ТНТ-Телесеть».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности Ерахтин И.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТНТ-Телесеть» по доверенности Веремейцев В.А. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что АО «ТНТ-Телесеть» является владельцем сайта с доменным именем tanci.tnt-online.ru на странице которого https://tanci.tnt-online.ru/s04e19 ответчиком размещено аудиовизуальное произведение «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19». Использование спорной фонограммы «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» является законным, осуществлено с согласия ее правообладателей, при этом все договоры являются действующими, никем не оспорены. Сослался на то, что истец не представил доказательства размера взыскиваемой суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комеди Клаб продакшен» Мучичка И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что общество правомерно использовало спорную фонограмму при создании аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», поскольку право использования было получено от правообладателей ООО «Медиа Лэнд» и ООО «Студия СОЮЗ» по договору № ККП-387-05-17-МУЗ от 28 июня 2017 г. и договору № ККП-115/09/14/МУЗ от 9 сентября 2014 г. соответственно. Аудиовизуальное произведение создавалось по заказу компании COMEDY CLUB PRODUKTION IP (CYPRUS) LIMITED на основании договора № CCPIP-04/05/17 от 2 мая 2017 г. Не согласна с тем, что истец просит запретить использование всего аудиовизуального произведения, тогда как спорная фонограмма использовалась только в эпизоде. Ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку спорное аудиовизуальное произведение выпущено в эфир 16 декабря 2017 г., а обращение в суд состоялось в 2023 г.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова С.Е. по доверенности Замилацкая Е.С. и ООО «Первое музыкальное издательство» по доверенности Федотов М.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца смежных прав на спорную фонограмму. Полагают, что авторские и смежные права на спорное произведение принадлежат авторам текстов и музыки, исполнителям спорного произведения Сергею Жукову и ФИО39 с которыми у ООО «Издательство ДЖЕМ» не имеется соглашений. Ссылаются на отсутствие у ФИО20 и ООО «<данные изъяты>» согласия на использование спорной фонограммы от авторов и исполнителей Сергея Жукова и ФИО38. Полагают ничтожным договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2, заключённый между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ФИО21

Представители ООО «Медиа Лэнд», ООО «Студия СОЮЗ», компании COMEDY CLUB PRODUKTION IP (CYPRUS) LIMITED, Жуков С.Е., привлечённые к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Издательство ДЖЕМ» удовлетворены частично.

АО «ТНТ-Телесеть» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19.

С АО «ТНТ-Телесеть» в пользу ООО «Издательство ДЖЕМ» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» к АО «ТНТ-Телесеть» о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. (материал № 2и-14233/2022), сохранено до исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Комеди Клаб продакшн», Жуков С.Е., ООО «Первое музыкальное Издательство», ООО «Студия СОЮЗ» представили апелляционные жалобы.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ООО «Камеди Клаб продакшн» просит решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что авторы и исполнители не отчуждали исключительные смежные права истцу и не предоставляли исключительную лицензию. Суд не установил факт наличия у ФИО25 полномочий на заключение договора, а также факт наличия у него исключительных прав, которыми последний распорядился. Ссылается на ничтожность договора, предоставленного истцом в подтверждение имеющихся у него исключительных прав и на отсутствие права на предъявление иска. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку телевизионная программа «ТАНЦЫ» была выпущена в эфир 16 декабря 2017 г. и тогда же размещена на сайте, однако в суд истец обратился спустя 5 лет.

Ссылается на то, что обстоятельства нарушения прав истца всем выпуском шоу не установлены, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом принятым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не участвующих в деле, поскольку удаление всей программы приведёт к нарушению прав иных правообладателей, авторов, исполнителей.

В поданных в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционных жалобах, доводы которых аналогичны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков С.Е. и ООО «Первое Музыкальное Издательство» просят решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. отменить по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалоб оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных смежных прав на спорную фонограмму. Утверждают, что изготовителями фонограммы «Крошка моя» являются Жуков С.Е. и ФИО40., а не ФИО22 или ООО «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетелей/специалистов в рамках рассмотрения дела № 2-900/2023 в Симоновском районном суде г. Москвы. При этом не существует ни одного соглашения между ФИО26 и Жуковым С.Е., как и любого другого доказательства, свидетельствующего о том, что техническая основа музыкальной части фонограммы для последующего изготовления фонограмм предварительно создавалась Жуковым С.Е. и передавалась им ФИО37 по инициативе и заказу ФИО23 Ссылаются на наличие никем не оспоренных договоров на предоставление права использования спорной фонограммы в составе аудиовизуального произведения. Считают, что суд необоснованно счёл договор между ООО «Издательство ДЖЕМ» и ФИО24 достаточным доказательством, подтверждающим права истца на спорную фонограмму.

В апелляционной жалобе ООО «Студия СОЮЗ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии у истца прав на спорную фонограмму, поскольку фонограмма «Крошка моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» использовалась с соблюдением норм действующего законодательства.

Относительно апелляционных жалоб письменных возражений не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комеди Клаб продакшн» Мучичка И.А., ООО «Первое музыкальное Издательство» Казачкова А.М., ООО «Студия Союз» Шестакова И.И., представитель ответчика АО «ТНТ-Телесеть» Веремейцева В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» Ерахтин И.И. возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведённые в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, а решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Медиа Лэнд», компании COMEDY CLUB PRODUKTION IP (CYPRUS) LIMITED, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков С.Е. не явились, извещены надлежащим образом. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жуков С.Е. воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такого характера нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. заявление ООО «Издательство «ДЖЕМ» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на фонограмму «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19, удовлетворено.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование фонограммы «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://tanci.tnt-online.ru/s04e19.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-14233/2022).

В установленный срок ООО «Издательство «ДЖЕМ» обратилось в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

Предметом спора является защита смежных прав на фонограмму «Крошка Моя», использованную в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта с доменным именем tanci.tnt-online.ru.

Авторами музыки и текста музыкального произведения «Крошка моя», о защите исключительных смежных прав на которое заявлено ООО «Издательство ДЖЕМ», являются Жуков С.Е. и ФИО41 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанную фонограмму, истец представил суду договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2, заключённый между ФИО27. и ООО «Издательство ДЖЕМ», согласно условиям которого правообладатель ФИО28 передаёт приобретателю ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительное право на использование фонограмм (права изготовителя фонограмм), названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1), правообладатель гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении № 1 к указанному договору – Каталоге, согласно которому правообладатель передал приобретателю фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Чужие губы», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Не забуду тебя никогда», «Водка», также указано, что авторами музыки и слов являются Сергей Жуков и ФИО42 (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 10-11).

При этом договор о передаче исключительных прав на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № 150/98/2 не признан в установленном законом порядке недействительным.

В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора истцом представлен акт приема-передачи от 11 января 2006 г. к договору № 150/98/2 о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. с указанием о передаче компакт-диска (серийный номер: №) с записями фонограмм, перечисленных в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 17).

Из приведённых условий договора следует, что истцу ООО «Издательство ДЖЕМ» переданы исключительные смежные права на спорную фонограмму «Крошка моя» в исполнении группы «Руки вверх», правообладателем которой является ФИО29

При этом согласно скриншоту страниц сайта от 20 декабря 2022 г., видеозахвату экрана страницы сайта с размещением аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://tanci.tnt-online.ru/s04e19 было доведено до всеобщего сведения аудиовизуальное произведение «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», в составе которого использована спорная фонограмма «Крошка моя» в исполнении группы «Руки вверх».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «ТНТ-Телесеть» и представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жукова С.Е., ООО «Первое музыкальное издательство», ООО «Комеди Клаб продакшен» факт использования спорной фонограммы «Крошка моя» в исполнении группы «Руки вверх» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» не оспаривался.

Кроме того, факт идентичности фонограммы музыкального произведения «Крошка моя», предоставленной ООО «Издательство ДЖЕМ» на компакт-диске (серийный номер №), и Жуковым С.Е. в фонограмме, использованной в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», подтверждён заключением специалиста ФИО33 от 26 июня 2023 г., а также заключением специалиста ФИО34 от 11 июля 2023 г.

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 декабря 2022 г., от 21 февраля 2023 г., владельцем сайта с доменным именем tanci.tnt-online.ru является ответчик АО «ТНТ-Телесеть», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ООО «Издательство ДЖЕМ» обнаружило размещение спорного произведения 20 декабря 2022 г., в этот же день обратилось в Московский городской суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и 21 декабря 2022 г. в отношении спорной фонограммы «Крошка моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» определением Московского городского суда приняты предварительные обеспечительные меры.

При этом ответчик и третьи лица в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представили доказательства наличия у них прав на использование спорной фонограммы «Крошка моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19».

Так, из материалов дела следует, что право использования спорного аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» передано ответчику АО «ТНТ-Телесеть» по договору №ТНТ-018050-2017-ДПП_Р от 29 июня 2017 г., заключённому с компанией COMEDY CLUB PRODUKTION IP (CYPRUS) LIMITED.

Исключительные права на данное аудиовизуальное произведение компания COMEDY CLUB PRODUKTION IP (CYPRUS) LIMITED получила от изготовителя ООО «Комеди Клаб продакшен» по договору № CCPIP-04/05/17 от 2 мая 2017 г.

ООО «Комеди Клаб продакшен» получило право использования спорной фонограммы при создании аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» от ООО «Медиа Лэнд» и ООО «Студия СОЮЗ» по договору № ККП-387-05-17-МУЗ от 28 июня 2017 г. и договору № ККП-115/09/14/МУЗ от 9 сентября 2014 г. соответственно.

В свою очередь, ООО «Медиа Лэнд» переданы авторские и смежные права на песни группы «Руки Вверх» в части доли Сергея Жукова на основании лицензионного договора №МЛ-20-1-/15-ЮЛ от 20 октября 2015 г., заключённого с ООО «Руки Вверх», которому переданы указанные исключительные права на условиях исключительной лицензии по лицензионному договору № 09/20-1 от 20 сентября 2015 г., заключённому между Сергеем Жуковым и ООО «Руки Вверх». ООО «Студия СОЮЗ» переданы авторские и смежные права на песни группы «Руки Вверх» в части доли ФИО43 на основании лицензионного договора №№ от 2 марта 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования путём доведения до всеобщего сведения фонограммы «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» на странице сайта сети «Интернет» https://tanci.tnt-online.ru/s04e19 в отсутствие согласия ООО «Издательство ДЖЕМ», что нарушает исключительные права последнего на указанную фонограмму, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1254, 1263, 1270, 1286, 1304, 1311,1322-1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводам о применении к ответчику АО «ТНТ-Телесеть», являющемуся лицом, на законном основании владеющим сайтом и разместившим фонограмму «Крошка моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» на указанной странице сайта сети «Интернет», мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование указанной фонограммы «Крошка Моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» в сети «Интернет», и взыскания компенсации за нарушение исключительного права истца на данное произведение.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истца на спорную фонограмму в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», суд первой инстанции, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика АО «ТНТ-Телесеть» в пользу истца ООО «Издательство ДЖЕМ» денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом ООО «Издательство ДЖЕМ» государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые отнесены на ответчика АО «ТНТ-Телесеть» в размере 10 200 рублей.

Со ссылкой на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. (материал № 2и-14233/2022), до исполнения принятого решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционных жалобах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комеди Клаб продакшн», Жукова С.Е., ООО «Первое музыкальное Издательство», ООО «Студия СОЮЗ» не содержится.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, фонограммы (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

По правилам статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

При разрешении спора и частичном удовлетворении исковых требований ООО «Издательство ДЖЕМ» положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Факт использования АО «ТНТ-Телесеть» без согласия правообладателя спорной фонограммы «Крошка моя» в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19» путём доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил компенсацию в размере 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

При обжаловании судебного решения третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камеди Клаб продакшн», Жуков С.Е., ООО «Первое Музыкальное Издательство» ООО «Студия СОЮЗ» оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных смежных прав на спорную фонограмму.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия признаёт доказанным факт принадлежности ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных смежных прав на спорную фонограмму «Крошка моя», которая незаконно использовалась в составе аудиовизуального произведения «ТАНЦЫ: СЕЗОН 4, СЕРИЯ 19», размещённого в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта с доменным именем tanci.tnt-online.ru.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 г. № 150/98/2 между ФИО30 и ООО «Издательство ДЖЕМ» заключён договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав (далее – договор от 11 января 2006 г. № 150/98/2), согласно пункту 1.1 которого с учётом приложения № 1 к данному договору правообладатель ФИО31 передаёт приобретателю ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительное право на использование фонограмм (права изготовителя фонограмм) произведений в исполнении группы «Руки вверх», в том числе, «Крошка моя», что означает право приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм ряд действий, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1.2. договора от 11 января 2006 г. № 150/98/2 правообладатель гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № 1 к данному договору, согласно пункту 2.2. данного договора правообладатель гарантирует, что права на использование фонограмм приобретены в соответствии с требованиями законодательства и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьей стороны на момент подписания данного договора.

Принадлежность ООО «Издательство ДЖЕМ» названных исключительных прав подтверждена, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. № 09АП-13632/2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. по делу № А40-156162/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-21264, в соответствии с которыми усматривается, что договор от 11 января 2006 г. № 150/98/2 является действующим, сторонами в установленном законом порядке не оспорен.

Поскольку согласно приведённым положениям договора от 11 января 2006 г. № 150/98/2 ООО «Издательство ДЖЕМ» наделено исключительными правами на использование спорной фонограммы, данный договор заключён значительно раньше договоров, представленных третьими лицами, не оспорен и недействительным не признан, судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у истца ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных смежных прав на спорную фонограмму.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о несоблюдении предусмотренного статьёй 6 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и статьёй 1303 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации требования о наличии согласия от авторов и исполнителей произведений, зафиксированных в спорных фонограммах, на изготовление фонограмм, о недоказанности того факта, что первоначальными правообладателями спорных фонограмм являются ООО «<данные изъяты>» и ФИО32, не являются основанием для вывода об отсутствии у ООО «Издательство ДЖЕМ» исключительных прав на спорную фонограмму, поскольку вопросы правомерности использования объектов авторских прав при создании фонограмм, законность оснований возникновения смежных прав у первоначального правообладателя и последующей их передачи, а также устранения разногласий между обладателями авторского права и смежного права предметом данного спора не являются.

Правообладатели или иные лица, считающие о нарушении принадлежащих им исключительных прав вследствие заключения договора от 11 января 2006 г. № 150/98/2, вправе обратиться с соответствующим иском в защиту нарушенных прав.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, апеллянтами не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлены как факт принадлежности истцу смежных прав на спорную фонограмму, так и факт нарушения их посредством использования спорной фонограммы в составе аудиовизуального произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя.

Доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании спорного объекта смежных прав на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем tanci.tnt-online.ru не представлены.

Доводы жалобы ООО «Камеди Клаб продакшн» относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 516-О, от 20 октября 2011 г. № 1442-О-О, от 25 января 2012 г. и др.).

Учитывая правовую природу незаконного использования смежных прав, длящийся характер допущенного ответчиком нарушения, то, что факт нарушения смежных прав обнаружен истцом 20 декабря 2022 г. и зафиксирован в соответствующих скриншотах, видеозахвате, приложенных к исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному ООО «Издательство ДЖЕМ» требованию не пропущен, поскольку фактически течение срока исковой давности началось с вышеуказанной даты. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушениях смежных прав ранее 20 декабря 2022 г., в связи с изложенным, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Доводы ООО «Камеди Клаб продакшн» о том, что обстоятельства нарушения прав истца всем выпуском телевизионного шоу не установлены, удаление всей программы приведёт к нарушению прав иных правообладателей, авторов, исполнителей, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, аудиовизуальное произведение, которым в рассматриваемом споре является телевизионная шоу программа, является сложным объектом авторского права, включающим в себя результаты интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основных персонажей); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Вопреки мнению апеллянта, спорная фонограмма включена в состав аудиовизуального произведения, что сторонами не оспаривалось, где фонограмма фактически поглощается аудиовизуальным произведением, факт размещения объекта права на сайте ответчика без согласия правообладателя установлен, в связи с чем требования истца о пресечении незаконных действий ответчика и взыскании компенсации за такое нарушение являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу части четвёртой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Таким образом, заинтересованные лица, чьи права могут быть нарушены оспариваемым судебным актом, не лишены возможности самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе посредством обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение исключительного права на спорную фонограмму в размере 500 000 рублей. Судом первой инстанции размер компенсации снижен до 150 000 рублей и взыскан с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из судебного решения, определяя размер компенсации за нарушение исключительного права истца ООО «Издательство ДЖЕМ» на спорную фонограмму «Крошка моя», суд первой инстанции исходил из установленной вины ответчика, выразившейся в использовании на сайте tanci.tnt-online.ru. указанной фонограммы, отсутствия какого-либо разрешения на её использование от истца и, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришёл к выводу о взыскании данной компенсации в размере 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционных жалобах ООО «Комеди Клаб продакшн», Жукова С.Е., ООО «Первое музыкальное Издательство», ООО «Студия СОЮЗ» доводам.

Поскольку правовых оснований для отмены решения Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. доводы апелляционных жалоб не содержат, а приведённые в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комеди Клаб продакшн», Жукова Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Первое музыкальное Издательство», общества с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи