Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-0698/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бегет», Неймышеву Богдану Михайловичу о защите исключительных прав на дизайн сайта www.chitai-gorod.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.chitaem-gorod.ru,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бегет» на решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» по доверенности Бажиной Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» (далее - ООО «Новый Книжный Центр») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ООО «Бегет»), Неймышеву Богдану Михайловичу о защите исключительных прав на дизайн сайта www.chitai-gorod.ru, используемый на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.chitaem-gorod.ru и взыскании компенсации за нарушение исключительного права с ООО «Бегет» в размере 400 000 рублей, с Неймышева Б.М. – 300 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежат исключительные права на дизайн сайта www.chitai-gorod.ru, который посредством копирования неправомерно используется в сети «Интернет» на сайте www.chitaem-gorod.ru без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.chitaem-gorod.ru является ответчик ООО «Бегет», администратором доменного имени – Неймышев Б.М.

Представители истца ООО «Новый Книжный Центр» по доверенностям Качнов М.Э., Баженова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Бегет» по доверенности Петрова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Неймышев Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от 20 ноября 2019 года Неймышеву Б.М. запрещено использовать дизайн сайта www.chitai-gorod.ru любыми способами, с ООО «Бегет» в пользу ООО «Новый Книжный Центр» взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн сайта в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, с Неймышева Богдана Михайловича в пользу ООО «Новый Книжный Центр» взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав на дизайн сайта в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Бегет», являющийся провайдером хостинга сайта с доменным именем http://www.chitaem-gorod.ru, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок направления ответчикам претензии; ответчик не знал и не должен был знать о том, что интеллектуальные права истца нарушаются; в день переписки истца и ответчика 15 апреля 2019 г. на сайте http://www.chitaem-gorod.ru не размещался дизайн сайта chitai-gorod.ru; рассмотрение вопроса о взыскании компенсации в пользу истца не относится к подсудности Московского городского суда. Обращает внимание на то, что ООО «Бегет» не является уполномоченным органом, который вправе рассматривать претензии о нарушении интеллектуальных прав третьих лиц и принимать решения о наличии либо отсутствии нарушений авторских прав. Указывает на неправильную оценку доказательств, в частности экспертных заключений.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Бегет», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ООО «Бегет», Роскомнадзора направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь, под произведениями искусства в силу положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на дизайн и контент сайта www.chitai-gorod.ru, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиками указанного дизайна и контента сайта на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.chitaem-gorod.ru.

Провайдером хостинга сайта с доменным именем www.chitaem-gorod.ru является ответчик ООО «Бегет», администратором доменного имени указанного сайта является ФИО1

Оценив представленные доказательства: скриншоты страниц сайтов, заключение специалистов АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексного искусствоведческого, лингвистического исследования от 24 октября 2019 года, а также акты мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и приложенные к ним копии (скриншотов) страниц сайта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт использования дизайна и контента сайта www.chitai-gorod.ru на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.chitaem-gorod.ru нашел свое подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Исследование по вопросу наличия либо отсутствия сходства в дизайнах сайтов www.chitai-gorod.ru и www.chitaem-gorod.ru выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области искусствоведческих и историко-культурных, лингвистических и автороведческих экспертиз, имеющими соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, однозначные ответы на поставленные вопросы; в заключении приведены соответствующий анализ представленных в распоряжение материалов, методы исследования, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам о наличии однозначного сходства в дизайнах указанных сайтов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дизайн вышеуказанного сайта не является оригинальным, а общеупотребимым и встречается в дизайне любого аналогичного ресурса направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Вопреки доводам жалобы, представленному стороной ответчика ООО «Бегет» экспертному заключению специалиста от 28 сентября 2019 года, подготовленному ИП ФИО3, судом дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд первой инстанции, данное заключение доводы истца не опровергает и подтверждает объективное сходство в дизайнах спорных сайтов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиками исключительного права истца на интернет-сайт www.chitai-gorod.ru путем воспроизведения дизайна и содержания его страниц без разрешения правообладателя, отсутствие доказательств принятия ответчиками мер по устранению выявленного нарушения, руководствуясь статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, определив размер компенсации с учетом характера правонарушения, а также установленных в рамках дела обстоятельств.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика ООО «Бегет» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Судом первой инстанции при принятии решения было учтено, что ООО «Бегет» не представило доказательств принятия мер, направленных на прекращение нарушений, что является необходимым условием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, до направления иска в суд истец неоднократно обращался в ООО «Бегет» с требованиями принять меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав, что было проигнорировано ответчиком. Необходимые и достаточные меры по устранению нарушений приняты не были, в связи с чем основания считать, что ООО «Бегет» подлежит освобождению от ответственности не имеется.

Разрешая требования в части взыскания с ООО «Бегет» компенсации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Удовлетворяя данные требования частично и определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы о том, что требования о взыскании компенсации в пользу истца не относятся к подсудности Московского городского суда, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела, связанные с защитой авторских и (или) смежных прав (кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии) в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» (включая дела по искам с требованиями о применении способов защиты и мер ответственности, предусмотренных статьями 1250, 1252, 1253, 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Московским городским судом на дату подачи искового заявления приняты и не отменены предварительные обеспечительные меры (статья 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваются Московским городским судом в качестве суда первой инстанции независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора (часть 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые Московским городским судом 22 мая 2019 года предварительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на дизайн сайта www.chitai-gorod.ru, не отменены, требования истца о защите исключительных прав на дизайн сайта правомерно приняты к производству Московского городского суда. Требования о взыскании с информационного посредника компенсации за нарушение интеллектуальных прав истца предъявлены истцом в рамках привлечения его к ответственности в порядке, предусмотренном положениями статей 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «Бегет» не был уполномочен рассматривать претензию истца основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчик, являясь информационным посредником, то есть лицом, оказывающим услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет», имело возможность принять все исчерпывающие меры для прекращения создания условий нарушения интеллектуальных прав истца, что исключило бы применение к нему мер ответственности без учета особенностей, установленных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи