Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1162/2023 по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» на решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г., которым исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» о защите исключительных прав на музыкальное произведение удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности Нефедовой Л.Г., поддержавшей апелляционную жалобу истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО «РУФОРМ» по доверенности Александрова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» (далее ООО «РУФОРМ») о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва» (автор и композитор ФИО7), размещенное в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что является правообладателем исключительных прав на спорное музыкальное произведение в порядке наследования. Вместе с тем, ответчик без согласия правообладателя незаконно использовал спорный объект права в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/, что привело к нарушению исключительных прав истца на объект права.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила запретить ООО «РУФОРМ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор и композитор ФИО7), размещенное в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/; взыскать с ООО «РУФОРМ» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение компенсации в двойном размере 1 609 200 рублей 99 копеек, которая предусмотрена положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Рытвина В.К., Нефедова Л.Г. поддержали исковые требования по доводам уточненного искового заявления и письменных возражений на отзывы ответчика и третьих лиц, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 не передавала права на использование данного музыкального произведения с целью последующего включения его в состав аудиовизуального произведения, это произведение относится к произведениям личного характера и не предназначено для использования в развлекательных программах, в настоящем споре не рассматривается вопрос об использовании ответчиком переработанного произведения, ответчик разместил музыкальное произведение в сети «Интернет» без согласия правообладателя в составе аудиовизуального произведения (телевизионной передачи), факт размещения подтверждается протоколом осмотра доказательств. Размер компенсации, подлежащей взысканию определен исходя из цены договоров, заключенных истцом в отношении иных произведений ФИО7, права на которые переданы иным лицам. Ответчик, являясь коммерческой организацией, зарабатывает на размещении телевизионной передачи, в том числе посредством включения рекламы в состав передачи, а также посредством ее просмотров, денежная компенсация подлежит взысканию именно за размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и доведение до всеобщего сведения музыкального произведения без согласия правообладателя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РУФОРМ» по доверенности Александров А.И. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Указал, что ответчик является лицом, на законном основании управляющим Интернет-сайтом RUTUBE.ru (включая мобильные приложения) и предоставляющим неограниченному кругу лиц (пользователя/авторам/ и/или по отдельным письменным соглашениям – Правообладателям) возможность посредством сети Интернет через IP-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать, промоутировать и осуществлять иные действия в отношении Контента; аудиовизуальное произведение (телевизионная передача) «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г., содержащее музыкальное произведение «Молитва» в исполнении И. Бусулиса, было размещено на основании заключенного с ООО «Икс-Медиа Диджитал» лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ№П/0104, в рамках которого ООО «Руформ» получило соответствующие договорные гарантии того, что все авторы любой единицы контента, а также иные обладатели авторских и смежных прав на контент разрешают фрагментарное использование данного контента в соответствии с Договором. Полагал заявленную ко взысканию компенсацию не обоснованной, представленные истцом договоры в отношении иных музыкальных произведений, заключенных с иными лицами, не могли быть положены в основу судебного акта, ссылки истца на количество просмотров телепередачи не указывают на то, что просмотру подвергалось именно данное музыкальное произведение, которое является составной частью аудиовизуального произведения. Доход от спорного произведения ответчик не извлекал, все платежи от правообладателя ООО «Икс-Медиа-Диджитал» за использование произведения «Три аккорда» основываются на лицензионном вознаграждении по Договору; дата размещения на адрес произведения 3 октября 2022 г., дата удаления 29 марта 2023 г. (177 календарных дней) после получения уведомления от Роскомнадзора, истец не представила доказательства в обоснование размера компенсации, расчет компенсации должен производиться, исходя из размера вознаграждения, уплаченного ответчиком ООО «Икс-Медиа-Диджитал», как правообладателю.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Икс-Медиа-Диджитал» по доверенности Резников А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Общество является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (телевизионная передача) «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г., содержащее музыкальное произведение «Молитва» в исполнении И. Бусулиса, на основании Лицензионного договора №-ЛД от 1 апреля 2021 г., заключенного с АО «Библиотека прав Первого канала». Поскольку истец предъявила исковые требования в отношении одного и того же произведения, размещенного на разных страницах канала RUTUBE.ru, музыкальное произведение «Молитва» неоднократно передавалось, как самим автором ФИО7 для исполнения разным исполнителям, так и истцом, что подтверждается активной деятельностью истца по организации концертов в Государственном мемориальном музее ФИО7 в Переделкино, личное отношение истца к произведениям автора не указывает на то, что оно является популярным и соответственно влечет за собой повышение рейтинга телепередачи, что указывает на необходимость взыскания компенсации в завышенном размере, доказательств в обоснование размера компенсации истцом не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Библиотека прав Первого канала» по доверенности Шарапов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что ООО «Красный квадрат» осуществляло съемку телепередачи, АО «Библиотека прав Первого канала» приобрело исключительные права на телепередачу на основании Договора №-О-Г об отчуждении исключительного права от 1 февраля 2008 г. и Приложений к нему от 1 июля 2021 г., от 28 августа 2020 г., 17 мая 2019 г. Истцом не обоснован размер компенсации, заявленной ко взысканию, допущено неверное толкование норм права, представленные договоры в отношении иных произведений ФИО7 не могут быть положены в основу расчета компенсации, поскольку степень известности каждого произведения индивидуальна, не зависит от личного мнения правообладателя, представил свой расчет компенсации, который просил положить в основу судебного акта, в случае принятия решения судом о наличии оснований для взыскания компенсации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Красный квадрат», ООО «Российское Авторское Общество», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

ООО «РУФОРМ» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО14 в исполнении ФИО15 в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/.

С ООО «РУФОРМ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на использование музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО7) в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик ООО «РУФОРМ» и истец ФИО1 представили апелляционные жалобы.

Ответчик ООО «РУФОРМ» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в размере не более 15 363 рублей 70 копеек, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание добросовестное поведение ответчика по использованию спорного музыкального произведения на основании лицензионного договора с правообладателем. Злоупотребление правом и недобросовестное поведение истца в ходе судебного разбирательства не отражено судом в вынесенном решении, несмотря на указание ответчиком и третьими лицами о таком поведении истца. Полагает, что при вынесении судебного акта суд не применил нормы материального права в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что судом необоснованно отклонен контррасчет ответчика за нарушение исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права в части размера компенсации за нарушение исключительных прав, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав – известность произведения публике, значимость самого музыкального произведения и его автора, суд не учел масштабность деятельности ответчика, в соответствии с которой возможно оценить доход от неправомерного использования произведения. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу, что в представленных в обоснование размера компенсации истцом лицензионных договорах содержится расширенный перечень прав использования в отличие от заявленного в иске, не учел кратковременность передачи прав по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу объема передаваемых прав и одну стоимость использования в представленных договорах. Полагает необоснованным отклонение судом довода истца о том, что взысканию подлежит компенсация исходя из самостоятельности объектов права музыки и текста, поскольку текст и музыка спорного произведения являются самостоятельными, имеют самостоятельные отличительные признаки литературного и музыкального произведения.

Относительно апелляционных жалоб письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности Нефедова Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, полагала необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «РУФОРМ» по доверенности Александров А.И. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, возражал относительно апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Библиотека прав Первого канала», ООО «ИКС-Медиа Диджитал», ООО «Красный квадрат», ООО «Российское Авторское Общество», Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 23 марта 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2023 г. заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва», размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/, удовлетворено. Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-3158/2023).

В установленный срок ФИО1 подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва».

Как установлено судом первой инстанции и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, истцу ФИО1, как наследнику умершего ФИО7 (автор музыки и текста), принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом «Молитва».

ФИО1 предоставила право осуществлять управление имущественными правами наследника на коллективной основе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (далее - РАО) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не передавала исключительное право РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами при включении обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста) как в целом, так и в части, в состав аудиовизуального произведения – правом на воспроизведение, правом на распространение, правом на публичное исполнение, правом на публичный показ, правом на сообщение для всеобщего сведения путем передачи в эфир, правом на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, правом на доведение до всеобщего сведения, правом на перевод.

Иных договоров о передаче исключительных прав на музыкальное произведение «Молитва», в том числе право на доведение до всеобщего сведения, истец не заключала. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ООО «РУФОРМ» является лицом, на законном основании управляющим Интернет-сайтом RUTUBE.ru (включая мобильные приложения) и предоставляющим неограниченному кругу лиц (пользователя/авторам/ и/или по отдельным письменным соглашениям – Правообладателям) возможность посредством сети Интернет через IP-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать, промоутировать и осуществлять иные действия в отношении Контента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУФОРМ» (Компания, Лицензиат) и ООО «Икс-Медиа Диджитал» (Правообладатель, Лицензиар) заключен Лицензионный договор №П/0104, по условиям которого Правообладатель (Лицензиар) предоставляет Компании (Лицензиату) право использования Единиц Контента согласно перечню, в объеме, в сроки и на территории, указанных в Актах приема-передачи к настоящему Договору, составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении № к настоящему Договору на условиях простой (неисключительной) лицензии (если иное не указано в Актах приема-передачи прав к настоящему Договору), а Компания за предоставление этого права уплачивает Правообладателю Вознаграждение (Лицензионное вознаграждение) в размере, порядке и сроки, определяемые условиями настоящего Договора и в Приложении № к нему (п.2.1 Договора).

По смыслу указанного Лицензионного договора – Единица контента – литературное произведение, музыкальное произведение, аудиовизуальное произведение, визуальное произведение и (или) иное произведение, предоставляемое Правообладателем Компании.

В телепередаче «Три аккорда» участник шоу ФИО16 исполнил музыкальное произведение с текстом «Молитва», автором текста и музыки которого является ФИО7

Впоследствии музыкальное произведение с текстом «Молитва» в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. доведено до всеобщего сведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/.

Указанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра страниц сайта от 17 января 2023 г., скриншотом страницы сайта, актом мониторинга от 28 марта 2023 г., предоставленного Роскомнадзором, и не оспаривались ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

О данных обстоятельствах истцу стало известно в ноябре 2022 г., в январе 2023 г. истец обратилась к ответчику, а 22 марта 2023 г. в отношении спорного музыкального произведения определением Московского городского суда приняты предварительные обеспечительные меры.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1229, 1250, 1252, 1233, 1235, 1259, 1263, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 57, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности использования путем доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО7) в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/0de05501de0984413f5e7f49de58111f/, поскольку ответчиком на это не было получено согласие правообладателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение переходит по наследству.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Факт использования ООО «Руформ» без согласия правообладателя спорного музыкального произведения «Молитва» (автор текста и музыки ФИО7) в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 4 сезон, выпуск 5 июля 2019 г. путем доведения до всеобщего сведения в сети «Интернет» подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

В указанной части решение суда не оспаривается.

За неправомерное использование музыкального произведения истцом заявлено об ответственности ответчика в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение «Молитва» в размере 1 609 200 рублей 99 копеек со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судом первой инстанции присуждена ко взысканию компенсация в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с определенным ко взысканию размером компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное музыкальное произведение.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца и ответчика и полагает, что при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение судом первой инстанции применены критерии, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а также на определяемых законом принципах, в рамках которых защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Вышеприведенные нормы материального права, позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

При определении размера компенсации суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 62, 64, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание широкую известность спорного музыкального произведения «Молитва», характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период (177 календарных дней) незаконного использования (размещения) спорного музыкального произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», создание условий для незаконного распространения и использования музыкального произведения в информационно-коммуникационной сети «Интернет», содержание представленных в материалы дела договоров, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно определил компенсацию в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного объекта, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за допущенное нарушение.

Представление лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Доводы жалобы ответчика ООО «Руформ» о необоснованном отклонении судом первой инстанции контррасчета размера компенсации, а также факта добросовестности поведения ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства судом приняты во внимание при вынесении постановленного решения, представленным лицензионным договором №П/0104 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «ИСК- медиа Диджитал», расчету ответчика судом дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца в ходе судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, не нашло отражения судом в вынесенном решении, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. № 8-О-П, от 21 мая 2015 г. № 1189-О, от 29 сентября 2015 г. № 2056-О, от 23 июня 2016 г. № 1285-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Утверждение ответчика о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении исковых требований к ООО «Руформ» в отсутствие доказательств, определяющих размер взыскиваемой компенсации, в намерении лишь извлечь доход от присуждаемой суммы компенсации, в нарушении порядка представления письменных доказательств, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления являться не может. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истца ФИО1 признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придает законодатель, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы истца ФИО1 относительно того, что взысканию подлежит компенсация исходя из самостоятельности объектов права музыки и текста, поскольку текст и музыка спорного произведения являются самостоятельными, имеют самостоятельные отличительные признаки литературного и музыкального произведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они аналогичны доводам истца в обоснование своей позиции при рассмотрении дела и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении компенсации, в связи с чем ее размер необоснованно снижен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение); положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, на основании пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применял положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «РУФОРМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи