Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1163/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Руформ», ФИО1 на решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г., которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руформ» о защите исключительных прав на музыкальное произведение удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности Рытвиной В.К., поддержавшей апелляционную жалобу истицы и возражавшей относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Руформ» (далее - ООО «Руформ») по доверенности Александрова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с иском к ООО «Руформ» о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6), размещённое в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по тексту также – сети «Интернет») https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/, просила суд запретить ООО «РУФОРМ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва», размещённое в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/, взыскать с ООО «Руформ» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 609 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 546 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 сослалась на то, что является правообладателем исключительных прав на спорное музыкальное произведение с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6) в порядке наследования. В ноябре 2022 г. на странице сайта сети «Интернет» с доменным именем rutube.ru истицей обнаружена запись телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г., размещённая по ссылке https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/, в составе которой без согласия истицы исполнялось музыкальное произведение с текстом «Молитва», чем нарушены права ФИО1 на использование объекта исключительных прав. Владельцем сайта с доменным именем rutube.ru является ООО «Руформ».

По мнению истицы, при определении размера денежной компенсации за нарушение исключительных прав следует ориентироваться на лицензионные договоры, заключённые с третьими лицами в отношении иных произведений ФИО6, исходя из которых стоимость права использования произведения составляет 804 600 рублей. Следовательно, компенсация в двукратном размере стоимости права использования музыкального произведения с текстом «Молитва» составляет 1 609 200 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 по доверенности Рытвина В.К. и Нефедова Л.Г. поддержали иск, дополнительно пояснили, что ФИО1 не передавала права на использование указанного музыкального произведения с целью последующего включения его в состав аудиовизуального произведения, это произведение относится к произведениям личного характера и не предназначено для использования в развлекательных программах. При определении размера денежной компенсации, которая подлежит взысканию именно за размещение в сети «Интернет» и доведение до всеобщего сведения музыкального произведения без согласия правообладателя, необходимо учесть, что ответчик, являясь коммерческой организацией, зарабатывает на размещении телевизионной передачи, в том числе посредством включения рекламы в состав передачи, а также посредством её просмотров.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Руформ» Александров А.И. иск не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является лицом, на законном основании управляющим Интернет-сайтом RUTUBE.ru и предоставляющим неограниченному кругу лиц возможность посредством сети Интернет через IP-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать и осуществлять иные действия в отношении контента. Аудиовизуальное произведение «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г., содержащее музыкальное произведение «Молитва» в исполнении ФИО14, было размещено на основании заключённого с ООО «ИКС-Медиа Диджитал» лицензионного договора от 1 апреля 2021 г. №, в рамках которого ответчику были представлены договорные гарантии того, что все авторы любой единицы контента, а также иные обладатели авторских и смежных прав на контент разрешают фрагментарное использование данного контента в соответствии с договором. Заявленная к взысканию компенсация не является обоснованной, поскольку представленные истицей договоры в отношении иных музыкальных произведений, заключённых с иными лицами, не могут быть положены в основу судебного акта. Количество просмотров телевизионной передачи не указывает на то, что просмотру подвергалось именно спорное музыкальное произведение, которое является составной частью аудиовизуального произведения. Доход от спорного музыкального произведения ответчик не извлекал. Все платежи от правообладателя общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Медиа Диджитал» (по тексту также - ООО «ИКС-Медиа Диджитал») за использование аудиовизуального произведения «Три аккорда» основываются на лицензионном вознаграждении по договору. Период размещения произведения на платформе RUTUBE составил со 2 августа 2021 г. по 29 марта 2023 г. (604 дня). Надлежащие доказательства в обоснование размера компенсации не представлены. Расчёт компенсации должен производиться, исходя из размера вознаграждения, уплаченного ответчиком ООО «ИКС-Медиа Диджитал» как правообладателю.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИКС-Медиа Диджитал» по доверенности Резников А.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав на следующее. ООО «ИКС-Медиа Диджитал» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение (телевизионная передача) «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г., содержащее музыкальное произведение «Молитва» в исполнении ФИО15, на основании лицензионного договора от 1 апреля 2021 г. №-ЛД, заключённого с АО «Библиотека прав Первого канала». Поскольку истица предъявила исковые требования в отношении одного и того же произведения, размещённого на разных страницах канала RUTUBE.ru, с её стороны имеет место злоупотребление правом. Музыкальное произведение «Молитва» неоднократно передавалось как самим автором ФИО6 для исполнения разным исполнителям, так и истицей. Личное отношение последней к произведениям ФИО6 не указывает на то, что оно является популярным и влечёт на собой повышение рейтинга телевизионной передачи. Доказательства в обоснование размера компенсации истицей не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Библиотека прав Первого канала» (по тексту также - АО «Библиотека прав Первого канала») по доверенности Шарапов Д.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на следующее. Общество с ограниченной ответственностью «КРАСНЫЙ КВАДРАТ» (по тексту также - ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ») осуществляло съемку телевизионной передачи, на которую АО «Библиотека прав Первого канала» приобрело исключительные права на основании договора об отчуждении исключительного права от 1 февраля 2008 г. № Размер заявленной к взысканию компенсации истицей не обоснован. Представленные договоры в отношении иных произведений ФИО6 не могут быть положены в основу расчёта компенсации, поскольку степень известности каждого произведения индивидуальна, не зависит от личного мнения правообладателя.

В судебное заседание суда первой инстанции истица ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ», общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (по тексту также - ООО «Российское авторское общество»), Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также – Роскомнадзор) не явились.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. иск ФИО1 удовлетворён частично. Запрещено ООО «Руформ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6) в исполнении ФИО16 в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. на странице сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/. С ООО «Руформ» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6) в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 22 марта 2023 г. (материал № 2и-3159/2023), сохранено до исполнения указанного решения суда.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе ответчик ООО «Руформ» просит решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. изменить в части взыскания денежной компенсации за нарушение исключительных прав, взыскав с ответчика компенсацию в размере не более 52 427 рублей 55 копеек, а также взыскать с истицы расходы по уплате государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы, приводит доводы о несоответствии определённого размера компенсации фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО1 по доверенности Рытвина В.К. поддержала доводы апелляционной жалобы истицы, возражала относительно апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Руформ» по доверенности Александров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал относительно апелляционной жалобы истицы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИКС-Медиа Диджитал», ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ», АО «Библиотека прав Первого канала», ООО «Российское авторское общество», Роскомнадзора в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности Рытвиной В.К., поддержавшей апелляционную жалобу истицы и возражавшей относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «Руформ» по доверенности Александрова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу ответчика и возражавшего относительно апелляционной жалобы истицы, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответствующих нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Московского городского суда от 22 марта 2023 г. (материал № 2и-3159/2023) удовлетворено заявление ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение «Молитва» в составе аудиовизуального произведения – телепередачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г., размещённое на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и иные лица обязаны прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкального произведения «Молитва» в составе аудиовизуального произведения – телепередачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/.

Установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в Московский городской суд с соответствующим исковым заявлением.

ФИО1 как наследнику умершего ФИО6 (автор музыки и текста) принадлежат исключительные права на музыкальное произведение с текстом «Молитва». ФИО1 предоставила право осуществлять управление имущественными правами наследника на коллективной основе ООО «Российское авторское общество» на основании договора от 12 декабря 2006 г. №.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 договора от 12 декабря 2006 г. №ФИО1 не передавала исключительное право ООО «Российское авторское общество» осуществлять на коллективной основе управление имущественными правами при включении обнародованных музыкальных произведений (с текстом или без текста) как в целом, так и в части в состав аудиовизуального произведения – правом на воспроизведение, правом на распространение, правом на публичное исполнение, правом на публичный показ, правом на сообщение для всеобщего сведения путём передачи в эфир, правом на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, правом на доведение до всеобщего сведения, правом на перевод.

Иных договоров о передаче исключительных прав на музыкальное произведение «Молитва», в том числе права на доведение до всеобщего сведения, истица не заключала.

Ответчик ООО «Руформ» является лицом, на законном основании управляющим Интернет-сайтом RUTUBE.ru (включая мобильные приложения) и предоставляющим неограниченному кругу лиц (пользователя/авторам/ и/или по отдельным письменным соглашениям – правообладателям) возможность посредством сети «Интернет» через IP-адрес загружать, размещать, хранить, просматривать, промоутировать и осуществлять иные действия в отношении контента.

1 апреля 2021 г. между ООО «Руформ» (компания, лицензиат) иООО «ИКС-Медиа Диджитал» (правообладатель, лицензиар) заключён лицензионный договор №, по условиям которого правообладатель (лицензиар) предоставляет компании (лицензиату) право использования единиц контента согласно перечню в объёме, в сроки и на территории, указанных в актах приема-передачи к данному договору, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к данному договору на условиях простой (неисключительной) лицензии (если иное не указано в актах приема-передачи прав к данному договору), а компания за предоставление этого права уплачивает правообладателю вознаграждение (лицензионное вознаграждение) в размере, порядке и сроки, определяемые условиями данного договора и в приложении №1 к нему (пункт 2.1 договора).

По смыслу указанного лицензионного договора единица контента – литературное произведение, музыкальное произведение, аудиовизуальное произведение, визуальное произведение и (или) иное произведение, предоставляемое правообладателем компании.

ФИО1 обнаружила размещение спорного произведения в ноябре 2022 г., в январе 2023 г. обратилась с претензией к ответчику. 22 марта 2023 г. Московским городским судом принято определение о принятии предварительных обеспечительных мер. 29 марта 2023 г. Роскомнадзор направил уведомление ООО «Руформ» о нарушении исключительных прав. В этот же день ответчик исполнил уведомление Роскомнадзора.

В период со 2 августа 2021 г. по 29 марта 2023 г. на платформе RUTUBE было доведено до всеобщего сведения музыкальное произведение «Молитва» (автор теста и музыки ФИО6) в исполнении ФИО17, включённое в состав аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. путём размещения на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/ на основании лицензионного договора 1 апреля 2021 г. №, заключённого с ООО «ИКС-Медиа Диджитал». Последнее, в свою очередь, приобрело права на телевизионную передачу у АО «Библиотека прав Первого канала» по лицензионному договору от 1 апреля 2021 г. № Согласно договору об отчуждении исключительного права от 1 февраля 2008 г. №-Г права на телевизионную передачу «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. переданы АО «Библиотека прав Первого канала» (ЗАО «Телефабрика») от ООО «КРАСНЫЙ КВАДРАТ».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истицы, ответчика, третьих лиц, скриншотами страницы сайта, протоколом осмотра доказательств от 17 января 2023 г., актом мониторинга от 28 марта 2023 г., не оспаривались ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт использования путём доведения до всеобщего сведения музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6) в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d в отсутствие согласия ФИО1, что нарушает исключительные права последней на указанное музыкальное произведение, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1253.1, 1259, 1263, 1270, 1283, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П, разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 62, 64, 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводам о применении к ответчику ООО «Руформ», являющимся лицом, на законном основании управляющим Интернет-сайтом RUTUBE.ru и разместившим музыкальное произведение с текстом «Молитва» на указанной странице сайта сети «Интернет», мер ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истицы, путём запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение и иное незаконное использование указанного музыкального произведения в сети «Интернет», и взыскания компенсации за нарушение исключительного права истицы на данное произведение.

При определении размера компенсации за нарушение исключительного права истицы на музыкальное произведение с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6) суд первой инстанции, учитывая широкую известность музыкального произведения, характер допущенного ответчиком нарушения исключительных прав и период незаконного использования (размещения) музыкального произведения на странице сайта сети «Интернет», создание условий для незаконного распространения и использования музыкального произведения в сети «Интернет», содержание представленных в материалы дела договоров, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ООО «Руформ» в пользу истицы ФИО1 компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 200 000 рублей.

Применительно к положениям статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истицей ФИО1 государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, которые отнесены на ответчика ООО «Руформ» в размере 5 500 рублей.

Со ссылкой на положение статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу о сохранении действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 22 марта 2023 г. (материал № 2и-3159/2023), до исполнения принятого решения суда.

Решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. в части выводов суда первой инстанции о применении к ответчику ООО «Руформ» меры ответственности в виде запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное незаконное использование музыкального произведения «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6) на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/, взыскании судебных расходов, сохранения действия предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого в рамках материала № 2и-3159/2023, предметом обжалования не является и, соответственно, в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Руформ» о несогласии с судебным решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истицы на музыкальное произведение с текстом «Молитва» в размере 200 000 рублей, судебная коллегия считает, что убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

За неправомерное использование музыкального произведения с текстом «Молитва», размещённое в составе аудиовизуального произведения телевизионной передачи «Три аккорда», 6 сезон, выпуск 1 августа 2021 г. на странице сайта сети «Интернет» https://rutube.ru/video/4524a217b65c5d37bac7f85dd91f0a6d/, истицей заявлено об ответственности в виде взыскания компенсации со ссылкой на подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 609 200 рублей. Судом первой инстанции в пользу истицы присуждена к взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (абзац второй).

Для подтверждения расчёта и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утверждённые ими ставки и тарифы в обоснование расчёта взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац четвёртый).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель (абзац пятый).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления № 10, предусматривают, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещён ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвёртый).

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться в соответствии с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П, Определения от 26 ноября 2018 г. № 2999-О, от 20 декабря 2018 г. № 3304-О, от 28 ноября 2019 г. № 3035-О, от 27 февраля 2020 г. № 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. № 8-П).

Исходя из приведённых норм права с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путём незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учёту вышеназванные критерии.

При разрешении спора и частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении компенсации, в связи с чём её размер необоснованно снижен судом, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершённых одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение); положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, на основании пункта 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применял положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представление истицей лицензионного договора от 21 октября 2016 г., заключённого с акционерным обществом «ВайТ Медиа», договора от 30 марта 2017 г. №, заключённого с акционерным обществом «Телекомпания НТВ», не предполагает, что компенсация в данном случае должна быть определена судом в двукратном размере цены указанных договоров (стоимости права использования).

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объём предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населённый пункт); иные обстоятельства.

С учётом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объёме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции обоснованно указал, что представление указанных договоров не предполагает, что компенсация должна быть определена судом в двукратном размере исходя из цены, указанной в данных договорах, поскольку с учётом положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, такая цена в указанных договорах отсутствует.

Как следует из судебного решения, при определении размера компенсации за нарушение исключительного права суд первой инстанции учёл значимость музыкального произведения с текстом «Молитва» (автор текста и музыки ФИО6), в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы об обратном безосновательны.

Ссылки в апелляционной жалобе истицы на иную судебную практику не влекут отмену судебного решения в связи с тем, что упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по данному делу решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что компенсация за нарушение исключительного права на музыкальное произведение с текстом «Молитва» подлежит взысканию исходя из самостоятельности двух объектов интеллектуальной собственности – текста и музыки данного произведения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 81 Постановления № 10. Оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестном поведении последнего при использовании музыкального произведения с текстом «Молитва», что необоснованно не учтено судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации. Из объяснений представителя истицы во время судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в январе 2023 г. истица обращалась к ответчику с претензией о нарушении исключительных прав на данное музыкальное произведение. Согласно материалам дела ответчик данный факт не оспаривал. При этом удаление музыкального произведения в сети «Интернет» на соответствующей странице сайта имело место только 29 марта 2023 г. после получения уведомления Роскомнадзора в связи с принятием Московским городским судом обеспечительных мер. При таких обстоятельствах добросовестное поведение ответчика в рамках досудебного разрешения спора не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истицы в ходе судебного разбирательства, что не нашло отражения в принятом по делу судебном решении, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. № 8-О-П, от 21 мая 2015 г. № 1189-О, от 29 сентября 2015 г. № 2056-О, от 23 июня 2016 г. № 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

Утверждение ответчика о наличии на стороне истицы признаков злоупотребления правом, выразившегося в предъявлении исковых требований к ООО «Руформ» в отсутствие доказательств, определяющих размер взыскиваемой компенсации, в намерении лишь извлечь доход от присуждаемой суммы компенсации, в нарушении порядка представления письменных доказательств, основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне истицы признаков злоупотребления правом, в том смысле, который этому придаёт законодатель, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчёт размера компенсации, представленный ответчиком, поскольку данный расчет основан на договоре от 30 марта 2017 г. №, заключённом ФИО1 и акционерным обществом «Телекомпания НТВ», в отношении которого суд первой инстанции правомерно указал, что его представление не предполагает определение размера компенсация в двукратном размере исходя из цены, указанной в данном договоре, так как с учётом положений подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. При этом такая цена в представленном договоре отсутствует.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав ФИО1 является справедливым и объективным, оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. не имеется, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Руформ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руформ», ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи