Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1350/2021 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», акционерного общества «УФАНЕТ» на решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г., которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к акционерному обществу «УФАНЕТ» о защите исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО4), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://magzdb.org, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной возможностью «Медиамузыка» (далее ООО «Медиамузыка») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «УФАНЕТ» (далее – АО «УФАНЕТ») о защите исключительных прав на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО4), в котором просило суд запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного произведения на страницах http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073, а также возместить судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей и почтовых расходов в размере 67,20 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Медиамузыка» указало, что на основании лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г., заключенного с ФИО4, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина», при этом указанное литературное произведение неправомерно используется на сайте http://magzdb.org в сети «Интернет» без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем http://magzdb.org является ответчик АО «УФАНЕТ».

Представитель истца ООО «Медиамузыка» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд ходатайство о взыскании дополнительных почтовых расходов в размере 71 рубля в связи с направлением оригинала чек-ордера государственной пошлины, а также письменные объяснения в отношении представленных ответчиком письменных возражений на иск в части заявления о возмещении судебных расходов, и просил возместить расходы по их подготовке в сумме 5 000 рублей в дополнение к ранее заявленным.

Представитель ответчика АО «УФАНЕТ» в суд первой инстанции не явился, направил в суд письменные возражения, где указал, что не является администратором сайта и лицом, разместившим на его странице спорное произведение, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, осуществляет функции информационного посредника сайта с доменным именем http://magzdb.org.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где решение по делу оставлял на усмотрение суда, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2021 г. исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены частично. АО «УФАНЕТ» запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО4) на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылкам http://magzdb.org/file/266073/dl, http://magzdb.org/file/266073

С АО «УФАНЕТ» в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы судебные расходы в сумме 13 067,20 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ООО «Медиамузыка» отказано.

Сохранено предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 19 июля 2021 г. (материал № 2и-6661/2021) в отношении указанного выше сайта до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения возмещаемых судебных расходов на подготовку заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 рублей, отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 71 рубля по оплате почтовых расходов, 5 000 рублей по оплате юридических услуг по составлению возражений на отзыв ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции за составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий истца не основан на законе; отказ в возмещении истцу 71 рубля по оплате почтовых расходов, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, понесенных при подготовке письменных пояснений в суд первой инстанции, сделан в существенное нарушение норм гражданского процессуального законодательства. Не согласен со снижением судебных расходов по оплате юридических услуг с 12 000 рублей до 7 000 рублей, определенным при неправильном установлении обстоятельства дела и в нарушении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком АО «УФАНЕТ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Медиамузыка», поскольку ответчик не нарушал исключительных прав истца. АО «УФАНЕТ» является оператором связи и оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи, соответственно, является лишь информационным посредником, при этом не является администратором (владельцем) сайта, не может влиять на содержание контента на спорном сайте.

Считает, что АО «УФАНЕТ» ошибочно признан ответчиком по требованиям истца ввиду отсутствия вины последнего. Кроме того, истцом не представлена информация о программном обеспечении и технологии подключения к спорному сайту, не представлены доказательства об использовании легальной маршрутизации трафика при получении доступа к сайту и спорным страницам сайта. Спорное произведение удалено владельцем/администратором сайта после требования Роскомнадзора, при этом АО «УФАНЕТ» не имеет возможность заблокировать доступ к информации, отсутствующей на заявленных страницах спорного сайта.

Указывает, что решение об удовлетворении требований истца является неисполнимым, поскольку соответствующие веб-страницы, на которых было размещено спорное произведение, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, наличие угрозы размещения произведений в будущем истцом не доказано.

Относительно апелляционной жалобы ответчика АО «УФАНЕТ» истцом ООО «Медиамузыка» представлены письменные возражения, согласно которым истец просит в удовлетворении данной жалобы отказать, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке возражений на апелляционную жалобу, в размере 6 000 рублей. Полагает, что АО «УФАНЕТ» неоправданно считает себя лицом, не оказывающим услуги провайдера хостинга для спорного сайта, поскольку данное обстоятельство напрямую следует из материалов дела. Отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав истца не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого по отношению к ответчику как информационному посреднику. Удаление спорной информации с сайта во время судопроизводства не свидетельствует о наличии оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку не устраняет угрозы нарушения исключительных прав истца в будущем.

Кроме того, ООО «Медиамузыка» в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО «Медиамузыка» и представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением Московского городского суда от 19 июля 2021 г. было удовлетворено заявление ООО «Медиамузыка» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина» (автор ФИО4), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://magzdb.org по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-6661/2021).

В установленный срок ООО «Медиамузыка» подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературное произведение.

ООО «Медиамузыка» является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина», что подтверждается лицензионным договором № МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г., заключенным с автором ФИО4 (т. 1 л.д. 23-25).

По условиям договора ООО «Медиамузыка» переданы права на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 23).

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 21 июля 2021 г., 14 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г.) владельцем и хостинг-провайдером сайта http://magzdb.org, на котором размещалось спорное литературное произведение, является АО «УФАНЕТ».

На страницах сайта http://magzdb.org размещено литературное произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина». Вместе с тем, ООО «Медиамузыка» не предоставляло АО «УФАНЕТ» прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Медиамузыка», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик АО «УФАНЕТ», являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем magzdb.org, нарушил интеллектуальные права истца на литературное произведение, в связи с чем, применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности запретить ответчику АО «УФАНЕТ» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем magzdb.org произведения литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина».

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы АО «УФАНЕТ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Информационным посредником в силу пункта 1 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации признается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет».

Соответственно, к провайдеру хостинга могут быть предъявлены требования о прекращении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, поскольку именно провайдер хостинга является лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, то есть информационным посредником, указанным в статье12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)» при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актам мониторинга Роскомнадзора от 21 июля 2021 г., 14 сентября 2021 г., 15 октября 2021 г., провайдером хостинга сайта с доменным именем magzdb.org является ответчик АО «УФАНЕТ».

Данные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями представителя третьего лица Роскомнадзора по доверенности ФИО1 от 28 марта 2022 г., направленными в адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции с приложением акта мониторинга от 28 марта 2022 г.

Следовательно, являясь на момент нарушения исключительного права истца провайдером хостинга доменного имени magzdb.org, АО «УФАНЕТ» осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» контента указанного сайта.

Иного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом ООО «Медиамузыка» требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения литературы на соответствующем сайте обоснованно были удовлетворены к ответчику АО «УФАНЕТ», как к провайдеру хостинга на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существует угроза неправомерного размещения спорных произведений на соответствующем сайте в будущем.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позиции истца и ответчика, изложенные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов.

Так, при определении размера заявленных судебных расходов суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО «Медиамузыка», взыскав расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 67,20 рублей и государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а всего в размере 13 067,20 рублей. При этом оснований для возмещения истцу почтовых расходов в сумме 71 рубль суд первой инстанции не усмотрел, поскольку они были обусловлены необходимостью устранения недостатков первоначально поданного искового заявления, равно как и расходы в сумме 5 000 рублей за подготовку письменных объяснений в отношении представленных ответчиком письменных возражений на иск в части заявления о возмещении судебных расходов, - поскольку наличие этих объяснений не являлось необходимым для рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Медиамузыка» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, из которых 12 000 рублей за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, 5 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика, 15 000 рублей за составление текста апелляционной жалобы, 6 000 рублей по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, которые подтверждаются договором об оказании услуг юридической помощи № МБ-12072021 от 12 июля 2021 г. с дополнением к нему от 20 сентября 2021 г., от 15 ноября 2021 г., от 29 ноября 2021 г., актами выполненных работ от 20 июля 2021 г., от 21 сентября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 9 декабря 2021 г., расходными кассовыми ордерами № 78 от 20 июля 2021 г., № 104 от 21 сентября 2021 г., № 133 от 22 ноября 2021 г., № 143 от 9 декабря 2021 г.

Указанные документы не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по подготовке возражений на отзыв ответчика (письменных объяснений) от 21 сентября 2021 г. неправомерным, поскольку судом первой инстанции не учтен весь объем письменных работ, а именно письменные возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные истцом ООО «Медиамузыка» копии договора об оказании услуг юридической помощи № МБ-12072021 от 12 июля 2021 г., дополнения к нему от 20 сентября 2021 г., заключенного между истцом и ФИО2, расходного кассового ордера № 104 от 21 сентября 2021 г. содержат указание на оказание юридических услуг по конкретному гражданскому делу – составление письменных пояснений истца ООО «Медиамузыка» в связи с поступлением возражения ответчика АО «Уфанет» по делу № 3-1350/2021 (Московский городской суд), что идентично предмету спора в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, из которых 8 000 рублей за составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер и искового заявления, возражений на отзыв ответчика, 7 000 рублей за составление текста апелляционной жалобы и по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму соответствующей принципу разумности, закрепленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных ООО «Медиамузыка» расходов по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 26 декабря 2021 г. на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 169).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Медиамузыка», с АО «УФАНЕТ» в пользу истца на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 71 рублей, поскольку из материалов дела усматривается различность представленных в суд первой инстанции чеков об оплате государственной пошлины – копии чека от 13 мая 2021 г. (т. 1 л.д. 15) и оригинала чека от 5 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 66). Таким образом, данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует нормам права, регулирующим возникшие отношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «УФАНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, а всего в размере 18 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка», акционерного общества «УФАНЕТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи