Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-1351/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» о защите исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, размещенный на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://resident-house.ru.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Резиденция», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 по доверенностям Элекуевой Е.М., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным основаниям, представителя истца ФИО2 по доверенности Уманского И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Московский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее ООО «Резиденция») о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих использование изображений дизайн-проекта «Сафонтьево», по ссылкам https://resident-house.ru/doma/shale-s-barbekyu/ и https://resident-house.ru/foto/interery/index.php информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об отчуждении исключительного права от 25 февраля 2021 г., заключенного с ФИО15, является обладателем исключительных прав на спорный объект. Ответчиком ООО «Резиденция» был неправомерно без согласия правообладателя и без иного законного основания размещен и доведен до всеобщего сведения спорный объект на страницах сайта https://resident-house.ru. В связи с чем ФИО2 просила суд запретить ООО «Резиденция» создание технических условий, обеспечивающих незаконное размещение и иное использование изображений дизайн-проекта «Сафонтьево» по указанным в иске ссылкам, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав истца на спорный объект, исчисленной применительно к правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – в двукратном размере стоимости права его использования - в размере 1 310 400 рублей, со ссылкой на то, что стоимость работ по его созданию составляла 655 200 рублей.

Истец ФИО2, ее представители по доверенности Уманский И.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Резиденция» по доверенности Аверкина Е.С. в суде первой инстанции иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения (т. 1 л.д. 87-88), где указала, что право на дизайн - проект «Сафонтьево» принадлежит ФИО1, генеральному директору ООО «Резиденция», который является автором архитектурного проекта c указанным названием, тогда как дизайн - проект является его незаконной переработкой.

ФИО14, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика представил письменные возражения (т. 1 л.д. 100-102), где поддержал доводы представителя ответчика и указал, что является правообладателем дизайн - проекта интерьера жилого дома с наименованием «Сафонтьево», поскольку модель данного проекта, включая планировку и интерьер, была создана им по заданию конкретного заказчика, а в последующем была передана ФИО15 для оформления.

ФИО15, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в суде первой инстанции поддержала требования ФИО2, представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 119-120) и пояснила, что спорный дизайн - проект интерьера был создан в результате ее творческого труда по заказу ФИО11, и при его создании учитывались размеры помещений в принадлежащем заказчику жилом доме, который к моменту начала работ над дизайн - проектом интерьеров был построен, но не имел какой-либо внутренней отделки, таким образом, дизайн - проект являлся самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направил письменные объяснения, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ООО «Резиденция» возложена обязанность прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование изображений дизайн - проекта «Сафонтьево» по электронным ссылкам https://resident-house.ru/doma/shale-s-barbekyu/ и https://resident-house.ru/foto/interery/index.php в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

С ООО «Резиденция» в пользу ФИО2 взысканы 300 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 6 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 13 июля 2021 г. (материал № 2и-6490/2021), сохранено до исполнения вынесенного решения.

Не согласившись с вынесенным решением, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО14 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих права ФИО15 на созданные объекты авторского права, в связи с чем доводы о наличии исключительных прав у ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельства и представленным в дело доказательствам. Указывает, что дизайн - проект «Сафонтьево» создавался по индивидуальному проекту, однако судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об участии ФИО15 в данном проекте, а также, имела ли ФИО15 право на отчуждение прав на 3D визуализации. Материалы, содержащиеся в данном проекте, являются идеей апеллянта, право на переработку, использование и копирование ФИО14 не передавалось, в том числе ФИО15

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 представлены возражения, согласно которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ссылки ФИО1 на публикацию в периодическом издании «Деревянные дома», № 1 (77)2018 также не опровергают выводов суда, поскольку приведенная в данном издании расстановка мебели не относится к спорному дизайн-проекту интерьера дома «Сафонтьево», так как планировки данных объектов и их площади существенным образом различаются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчике ФИО14 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО15, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Резиденция», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО1 по доверенностям ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу ФИО1, по изложенным основаниям, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Московского городского суда от 13 июля 2021 г. было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и(или) смежных прав на дизайн - проект «Сафонтьево», размещённое на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» https://resident-house.ru/doma/shale-s-barbekyu/ и https://resident-house.ru/foto/interery/index.php.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал № 2и-6490/2021).

В установленный срок ФИО2 подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорный объект права.

Как установлено судом первой инстанции, дизайн-проект интерьеров «Сафонтьево» был создан в результате творческого труда ФИО15, что подтверждается договором № Н14 от 6 марта 2017 г., заключенным между ФИО15 (исполнителем) и ФИО11 (заказчиком) (т. 1 л.д. 16-19), объяснениями ФИО15, материалами переписки с заказчиком, представленными ФИО14 (т. 1 л.д. 90-91) и ФИО15 (т. 1 л.д. 121-127), а также представленным дизайн-проектом интерьера дома «Сафонтьево» (материал 2и-6490/2021, л.д. 10-54), частью которого является его визуализация (материал 2и-6490/2021, л.д. 11-13).

На основании договора об отчуждении исключительного права на спорный дизайн-проект интерьера «Сафонтьево» от 25 февраля 2021 г., заключенного между ФИО15 и ФИО2, последней со дня подписания договора перешло исключительное право на данный объект (т. 1 л.д. 29-32), на основании которого последней со дня подписания договора перешло исключительное право на данный объект. В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора стоимость произведения (спорного объекта права) составила 150 000 рублей. Согласно Приложениям №, 2 ФИО2 переданы произведения (3D визуализации), рабочий проект (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, выполненным нотариусом г. Москвы ФИО5 26 мая 2021 г., на сайте https://resident-house.ru в разделе «Интерьеры наших домов - фотогалерея» по состоянию на дату осмотра по ссылкам https://resident-house.ru/doma/shale-s-barbekyu/ и https://resident-house.ru/foto/interery/index.php были размещены и доводились до всеобщего сведения изображения (визуализации), которые входили в состав спорного дизайн-проекта (л.д. 35-51).

Факт наличия визуализаций спорного дизайн-проекта интерьера на сайте https://resident-house.ru ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, равно как не оспаривался и факт администрирования им данного информационного ресурса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование изображений дизайн-проекта «Сафонтьево» по указанным в иске ссылкам, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции указал на представление стороной истца достаточных доказательств в подтверждение наличия у него исключительных прав в отношении дизайн-проекта интерьера «Сафонтьево» и его использования на администрируемом ответчиком сайте https://resident-house.ru, тогда как стороной ответчика доказательств наличия права использования спорного результата интеллектуальной деятельности представлено не было.

При этом, рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из цены договора, заключенного 25 февраля 2021 г. между ФИО2 и автором спорного объекта, и составившей 150 000 рублей, взыскав с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей, а также из того, что ответчиком было допущено внедоговорное использование частей одного объекта интеллектуальной собственности, а воспроизведение и доведение до всеобщего сведения изображений интерьеров по двум разным ссылкам охватывалось единой экономической целью.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы Московского городского суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам, другие произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии исключительных прав на дизайн - проект интерьера дома «Сафонтьево» у истца и наличие таковых у ФИО1 являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так, судом установлено, что утверждения ответчика и третьего лица ФИО1 о том, что автором спорного дизайн - проекта интерьера дома «Сафонтьево» является ФИО14, объективными доказательствами не подтверждены. При этом судом учитывалось, что архитектурный проект дома «Сафонтьево» предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, соответственно, авторство в отношении архитектурного проекта существенного значения для рассмотрения спора не имело, равно как и имеющиеся расхождения в реквизитах заключенного между ФИО15 и ФИО11 договора на разработку дизайн - проекта и приложения к этому договору.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что именно он передал ФИО15 все материалы для создания дизайн - проекта, со ссылкой на переписку названных лиц, не опровергают, а подтверждают выводы суда о том, что создателем спорного дизайн - проекта интерьера являлась ФИО15, поскольку автором результата интеллектуальной деятельности является то лицо, чьим творческим трудом создан этот результат, тогда как источник получения исходных данных для его создания юридического значения для данного дела не имеет (материал 2и-6490/2021, т. 1 л.д 91).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании чего приведенный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы и правовую позицию третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи