Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-154/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» на решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Издательство «Эксмо» по доверенности ФИО3, возражения представителя ООО «Мэйл.Ру» по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» о защите исключительных прав на литературное произведение, размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Издательство «Эксмо» принадлежит исключительное право на использование литературного произведения «Охота на самца» автор ФИО9 и на создание и использование фонограммы (аудиозаписи) указанного произведения, что подтверждается лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении исключительной лицензии на использование литературного произведения, создание и использование аудиозаписи (фонограммы) литературного произведения; договором от ДД.ММ.ГГГГ№ об исполнении произведения, создании фонограммы и отчуждении авторских прав на созданную фонограмму.

Ответчик - ООО «Мэйл.Ру», является владельцем и провайдером хостинга сайтов https://ok.ru, https://my.mail.ru, и создает условия для неправомерного использования литературного произведения без согласия истца, тем самым нарушая исключительные права истца.

По изложенным основаниям истец просил запретить ООО «Мэйл.ру» создавать технические условия, обеспечивающие незаконное размещение, распространение и иное использование аудиозаписи произведения «Охота на самца» автор Алекс Лесли на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящихся на доменных именах https://ok.ru, https://my.mail.ru; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Издательство Эксмо» по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мэйл.Ру» по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что ответчик является владельцем Социальных сетей «Мой мир» и «Одноклассники», размещенных на сайтах https://ok.ru, https://my.mail.ru. Ответчик, как администратор сайтов, не вовлечен в процесс загрузки пользовательского контента, не инициирует их загрузку, не влияет на целостность и содержание таких материалов. В случае поступления информации о факте нарушения прав конкретного правообладателя ООО «Мэйл.Ру» принимает меры по пресечению такого нарушения, в том числе путем блокировки и удаления контента. В настоящее время по ссылкам:

https://ok.ru/search?st.query=алекс%20лесли%20охота%20на%20самца&st.mode=Music&st.grmode=Groups&st.posted=set,

https://my.mail.ru/music/search/алекс%20лесли%20охота%20на%20самца,

https://my.mail.ru/music/playlists/алекс-лексли-охота-на-самца-выследить-заманить-приручить-практическое-руководство-3474704172899,

спорная аудиозапись не размещается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях разрешение судебного спора оставил на усмотрение суда, предоставив акты мониторинга.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2020 года исковое заявление ООО «Издательство «Эксмо» к ООО «Мэйл.Ру» удовлетворено частично. Суд решил:

запретить ООО «Мэйл.Ру» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения «Охота на самца», автора ФИО11, на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

https://ok.ru/search?st.query=алекс%20лесли%20охота%20на%20самца&st.mode=Music&st.grmode=Groups&st.posted=set;

https://my.mail.ru/music/search/алекс%20лесли%20охота%20на%20самца;

https://my.mail.ru/music/playlists/алекс-лексли-охота-на-самца-выследить-заманить-приручить-практическое-руководство-3474704172899.

Взыскать с ООО «Мэйл.Ру» в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Издательство «Эксмо» к ООО «Мэйл.Ру» о защите исключительных прав на произведения «Охота на самца», автора ФИО10 отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 11 ноября 2019 года (материал №2и-4349/2019), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Издательство «Эксмо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое судом первой инстанции решение, удовлетворив требования истца о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие незаконное размещение, распространение и иное использование аудиозаписи литературного произведения на сайтах сети «Интернет» https://ok.ru, https://my.mail.ru.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что решением суда установлен запрет ответчику создавать технические условия, обеспечивающие незаконное размещение, распространение и иное использование аудиозаписи литературного произведения на страницах сайтов сети «Интернет», приведенных в резолютивной части, а не на сайтах, находящихся на доменных именах https://ok.ru, https://my.mail.ru, как о том ставил вопрос истец, тем самым, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных истцом требований.

По мнению истца, несостоятельным является вывод суда о том, что решение суда о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения на сайтах сети «Интернет» https://ok.ru, https://my.mail.ru является неисполнимым.

Данный вывод не основан на заключении компетентных специалистов и противоречит позиции ответчика, которая указывает на возможность исполнения требования правообладателя, а также судебной практике в отношении сервиса youtube.com, принцип работы которого является аналогичным принципу работы сервисам https://ok.ru, https://my.mail.ru.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, оставив без внимания тот факт, что владелец сайта, вне зависимости от степени участия в публикации контента, несет ответственность за всю информацию, которая размещена на сайте. Кроме того, тот факт, что ответчик получает доходы от использования сервиса (размещение рекламы), свидетельствует о том, что он является лицом, непосредственно использующим результаты интеллектуальной деятельности.

Предоставляя пользователю техническую возможность для самостоятельной загрузки контента, его хранения и управления публичным доступом, ООО «Мэйл.Ру» создает необходимые условия для нарушения исключительных прав заявителя. Ответчик не проверил должным образом наличие соответствующих прав на использование произведения, не предоставил суду сведения о пользователе.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Мэйл.Ру», указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда. Указал, что установление запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование объекта авторских и (или) смежных прав, а также размещения информации, необходимой для получения доступа к нему, адресованного владельцу социальной сети в отношении всего сайта социальной сети, не может рассматриваться как обоснованная и эффективная мера по восстановлению нарушенного права, поскольку может привести к ограничению доступа к социальной сети. Данные последствия в значительной степени превосходят возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объекта авторских и (или) смежных прав. Направил акты мониторинга сайтов в сети «Интернет» ok.ru и my.mail.ru, в соответствии с которыми информации о размещении объекта исключительного права на указанных сайтах не выявлено.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. Результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе, произведения литературы, фонограммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Издательство «Эксмо» является обладателем исключительных прав на использование произведения литературы «Охота на самца» автор ФИО12, а также использование аудиозаписи (фонограммы) данного произведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство «Эксмо» и ИП ФИО5 лицензионным договором о предоставлении исключительной лицензии на использование литературного произведения, создание и использование аудиозаписи (фонограммы) литературного произведения и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Издательство «Эксмо» и ИП ФИО6 договором об исполнении произведения, создании фонограммы и отчуждении авторских прав на созданную фонограмму.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя пользователем сети загружена звукозапись литературного произведения «Охота на самца» автор Алекс Лесли, которая стала доступна по ссылкам:

https://ok.ru/search?st.query=алекс%20лесли%20охота%20на%20самца&st.mode=Music&st.grmode=Groups&st.posted=set;

https://my.mail.ru/music/search/алекс%20лесли%20охота%20на%20самца;

По данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций владельцем и провайдером хостинга сайтов https://my.mail.ru, https://ok.ru является ООО «Мэйл.Ру».

Пользователей Социальных сетей, разместивших звукозапись литературного произведения для всеобщего использования на страницах сайта, установить не представилось возможным.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку размещение в сети «Интернет» на указанных страницах сайтов фонограммы литературного произведения «Охота на самца» произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части запрета создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на соответствующих страницах сайтов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ООО «Издательство «Эксмо» о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно отказал в удовлетворении требований о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на сайтах https://my.mail.ru, https://ok.ru, подлежат отклонению.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что применительно к правоотношениям по использованию Социальных сетей «Мой Мир» и «Одноклассники», размещенных на сайтах https://my.mail.ru, https://ok.ru, ответчик выступает в качестве провайдера хостинга сайтов, поскольку ответчик лишь оказывает услуги пользователям Сервиса по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, что соответствует пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По условиям Лицензионного соглашения ответчик сам не загружает какой-либо материал в личный кабинет конкретного пользователя, не управляет настройками публичного доступа к файлам, размещенным пользователями на своих страницах в социальных сетях. Ответчик предоставляет пользователям техническую возможность для самостоятельной загрузки контента, его хранения и управления публичным доступом.

По изложенным основаниям суд счел возможным применить к ответчику меры защиты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права, а также возложения обязанности прекратить нарушение исключительных прав на конкретных страницах сайтов.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в связи с выявленными конкретными нарушениями своих прав - размещением записей литературного произведения в Социальных сетях ответчика по конкретным ссылкам. Однако заявленные истцом требования направлены не на пресечение конкретных выявленных нарушений, а на недопущение в будущем размещения пользователями произведения.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает, что требования ООО «Мэйл.Ру» установить запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного объекта интеллектуальных прав на сайтах в сети «Интернет» https://my.mail.ru, https://ok.ru без конкретных указателей страниц сайтов, является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения авторских и (или) смежных прав, тогда как установленный судом запрет учитывает соотносимость нарушенных прав и заявленных требований, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения о частичном удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ООО «Мэйл.Ру» является одновременно владельцем сайтов, не свидетельствует о том, что судом неверно применены к ответчику меры защиты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их объем не является достаточным.

Данные меры в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применены к ответчику как к информационному посреднику, с учетом характера деятельности относительно указанных сайтов, и в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам, с участием иных лиц, при наличии иных обстоятельств дела, не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого судебного постановления.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательство «Эксмо» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи