Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-5/2023 по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой Агрегатор» и третьего лица ФИО7 на решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г., которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Издательство ДЖЕМ» к ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Цифровой Агрегатор», обществу с ограниченной ответственностью «Студия СОЮЗ» о защите исключительных прав на фонограммы.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчиков ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Студия СОЮЗ» по доверенности ФИО6, полагавшего поданные апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) по доверенности ФИО5, оставившего вопрос рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда, возражения представителя истца ООО «Издательство Джем» по доверенности ФИО2 относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Издательство Джем» (далее - ООО «Издательство Джем») обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) о защите исключительных прав на фонограммы «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (Сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду», размещённые на сайте с доменным именем music.apple.com и в приложении «Apple. Music» на платформе «App Store – Apple».

Определением Московского городского суда от 06 июля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) на ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD).

Определениями Московского городского суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), ФИО7, ФИО8, ООО «Медиа Лэнд».

Определением Московского городского суда от 25 октября 2022 г. принято уточненное исковое заявление, в качестве соответчиков привлечены ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Студия СОЮЗ».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Издательство Джем» является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду». Указанные фонограммы без согласия истца размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), который в качестве основания для размещении данных объектов на указанном ресурсе сослался на лицензионный договор с ООО «Студия СОЮЗ» от 25 мая 2018 г. № и на лицензионный договор от 01 июля 2015 г. № с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор».

С учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил запретить ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) создание технических условий, обеспечивающих доведение до всеобщего сведения и иное использование фонограмм «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» c доменным именем music.apple.com и в мобильном приложении «Apple. Music», расположенном на платформе «App Store – Apple» по ссылке https://music.apple.com/us/app/apple-music/id11008187390 по ссылке https://music.apple.com/ru/album/the-best/1396546095; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Студия СОЮЗ» денежную компенсацию за доведение до всеобщего сведения фонограмм «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду» в размере 350 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) 6000 рублей, солидарно с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Студия СОЮЗ» - 6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, указал, что солидарное взыскание денежной компенсации обусловлено единой экономической целью, которую преследовали ответчики, совершая единое действие, направленное на размещение фонограмм музыкальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением исключительных прав истца; заявленная ко взысканию денежная компенсация является обоснованной и произведена из расчета 50 000 рублей за каждый объект.

В судебном заседании представитель ответчиков ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Студия СОЮЗ», действующий на основании доверенности и ордера адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца отсутствуют исключительные права на фонограммы, ответчик ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), размещая фонограммы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» добросовестно действовал на основании лицензионных договоров, заключенных с обладателями исключительных прав - ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Студия СОЮЗ»; основания для взыскания денежной компенсации с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют; заявленный ко вызсканию размер денежной компенсации является чрезмерным. В случае принятия решения судом о взыскании компенсации просил снизить ее размер до 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по ордеру и доверенности адвокат ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у истца отсутствуют права на спорные фонограммы; при рассмотрении спора подлежит применению право, действовавшее на момент создания фонограмм; ФИО4 и ФИО7 сотрудничали на основании контракта от 10 ноября 1996 г., по которому ФИО7 никаких прав на фонограммы ФИО4 не передавал; лицензионный договор от 09 января 2008 г. № с Приложением № 1 прекратил свое действие 19 февраля 2013 г. с момента ликвидации ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова».

В судебном заседании представитель Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) по доверенности ФИО5 разрешение вопроса об исковых требованиях оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Медиа Лэнд», третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Роскомнадзора поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2023 г. исковое заявление ООО «Издательство Джем» удовлетворено частично.

ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование фонограмм музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» c доменным именем music.apple.com и в мобильном приложении «Apple. Music», расположенном на платформе «App Store – Apple» по ссылке https://music.apple.com/us/app/apple-music/id11008187390 по ссылке https://music.apple.com/ru/album/the-best/1396546095.

С ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», ООО «Студия СОЮЗ» взыскана солидарно денежная компенсация за нарушение смежных прав за использование фонограмм музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду» в размере 210 000 рублей.

С ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. С ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей. С ООО «Студия СОЮЗ» в пользу ООО «Издательство Джем» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Издательство Джем» отказано.

Действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. (материал № 2и-3154/2022) сохранено до исполнения данного решения суда.

В поданных в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционных жалобвх ООО «Национальный цифровой Агрегатор», ФИО7 просят решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «Национальный цифровой Агрегатор» указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав истца, поскольку действия ответчиков не были направлены на достижение единого результата, отсутствует общая цель – размещение и доведение фонограмм по ссылкам. Также апеллянт сослался на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности представленных истцом договоров, как заключенных без соблюдения прав авторов произведений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО7 ссылается на то, что суд устранился от исследования обстоятельств наличия у ООО «Издательство Джем» права на подачу искового заявления; не дал оценку доводам автора, исполнителя и изготовителя фонограмм ФИО7 относительно ничтожности сделок, на которых истец основывает свои требования, а также о принадлежности ФИО7 прав на спорные фонограммы; неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» и ООО «Издательство Джем» на основании лицензионного договора от 9 января 2008 г. №, расценив их как отношения по отчуждению исключительного права, тогда как они вытекают из лицензионного договора, имеющего длящийся характер, и прекратились в 2013 г. с момента ликвидации лицензиара ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» по доверенности ФИО9 поддержал апелляционную жалобу ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» по изложенным в ней основаниям, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица ФИО7

Представители третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, а также не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Национальный Цифровой Агрегатор».

Представитель ответчика ООО «Студия СОЮЗ» по доверенности ФИО6 полагал поданные апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.) по доверенности ФИО5, оставил вопрос рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представитель истца ООО «Издательство ДЖЕМ» по доверенности ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приведенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, а решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Медиа Лэнд» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учётом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Издательство Джем» о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении фонограмм музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду», размещённых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе Apple Music по ссылке https://music.apple.com/ru/album/the-best/1396546095.

Одновременно судьёй Московского городского суда установлен процессуальный срок продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения данного определения для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя. Данный срок ООО «Издательство Джем» соблюдён при обращении в суд с исковым заявлением.

Авторами музыки и текста музыкальных произведений «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду», о защите исключительных смежных прав на которые заявлено ООО «Издательство Джем», являются ФИО7 и ФИО8 Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Предъявляя требования о защите смежных прав на указанные фонограммы, истец представил суду:

- договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. №, заключённый ФИО4 и ООО «Издательство Джем», согласно условиям которого правообладатель ФИО4 передаёт приобретателю ООО «Издательство Джем» исключительное право на использование фонограмм (права изготовителя фонограмм), названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1), правообладатель гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении № 1 к указанному договору – Каталоге, согласно которому правообладатель передал приобретателю фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Чужие губы», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Не забуду тебя никогда», «Водка», при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО7 и ФИО8 (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 12-14);

- лицензионный договор от 9 января 2008 г. №, заключённый ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат), по условиям которого лицензиар передал лицензиату исключительные права на использование фонограмм, названия которых указаны в Каталоге, являющемся приложением к данному договору, что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм следующие действия: публичное исполнение фонограмм; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору; прокат, переработка, а также осуществление сбора вознаграждения за каждый вид использования фонограмм (пункт 1.1); лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в приложении № 1 к договору к указанному договору – Каталоге, согласно которому лицензиар передал лицензиату фонограммы в исполнении группы «Руки вверх», исключительные смежные права на их использование: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки Вверх!», «Назови его как меня (сынишка)», «Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Некрасивая», «Пропадаешь зря», «Без любви», при этом указано, что авторами музыки и слов являются ФИО7 и ФИО8 (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 15-17).

Договор о передаче исключительных прав на объекты смежных прав от 11 января 2006 г. № и лицензионный договор от 9 января 2008 г. № не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В подтверждение факта исполнения договоров истцом представлены акт приема-передачи от 9 января 2008 г. к лицензионному договору от 9 января 2008 г. №, с указанием о передаче компакт-дисков (серийный номер: № и №) с записями фонограмм, перечисленных в Приложении № 1 к Договору, акт приема-передачи от 11 января 2006 г. к договору № о передаче исключительного права на объекты смежных прав от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о передаче компакт-диска (серийный номер: №) с записями фонограмм, перечисленных в Приложении №1 к договору, два оригинальных СD – диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбомов «Руки Вверх – Без тормозов!», «Руки Вверх – Сделай погромче!» (т. 2 л.д. 190-191).

На обложке СD – диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбомов «Руки Вверх – Без тормозов!», указан знак принадлежности исключительных прав ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова», 1999 год. В состав данного альбома вошли спорные фонограммы: «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Назови его как меня (сынишка)», «Я не отдам тебя никому» (т. 1 л.д. 9).

На обложке СD– диска с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбома «Руки Вверх – Сделай погромче!», указан знак принадлежности исключительных прав J.S.P. Company/ группа ДЖЕМ, 1998 год (т. 1 л.д. 9 оборот). В состав данного альбома вошли спорные фонограммы: «Чужие губы», «Крошка моя», «Я тебя украду».

Согласно скриншоту страниц сайта, видеозахвату экрана фонограммы музыкальных произведений в исполнении группы «Руки вверх» «Атаман», «Крошка моя», «Назови его как меня (сынишка)», «Ну где же вы девчонки?», «Чужие губы», «Я не отдам тебя никому», «Я тебя украду» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта c доменным именем music.apple.com и в мобильном приложении «Apple. Music», расположенном на платформе «App Store – Apple» по ссылке https://music.apple.com/us/app/apple-music/id11008187390 по ссылке https://music.apple.com/ru/album/the-best/1396546095.

Факт идентичности фонограмм, представленных на CD-диске с записью захвата экрана сайта, фонограммам на материальных носителях двух оригинальных СD – дисков с записью фонограмм в исполнении группы «Руки вверх» в составе альбомов «Руки Вверх – Без тормозов!», «Руки Вверх – Сделай погромче!» подтвержден заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 27 марта 2023 г. №, которое судом первой инстанции признано достоверным доказательством.

Спорные фонограммы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта c доменным именем music.apple.com и в мобильном приложении «Apple. Music», расположенном на платформе «App Store – Apple» по ссылке https://music.apple.com/us/app/apple-music/id11008187390 по ссылке https://music.apple.com/ru/album/the-best/1396546095 ответчиком ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в соответствии с Соглашением о распространении цифрового музыкального контента, заключенного с Apple Distribution International Ltd. (Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лтд.), что не оспаривалось сторонами.

Размещение спорных фонограмм музыкальных произведений осуществлено на основании лицензионного договора от 1 июля 2015 г. № неисключительной лицензии, заключенного между ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (НЦА) и ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), лицензионного договора от 25 мая 2018 г. № неисключительной лицензии, заключенного между ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» и ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) (т. 1 л.д. 216-222, 228-237), при оценке которых, с учетом содержания лицензионного договора от 20 сентября 2015 г. №, заключенного между ФИО7 и ООО «РУКИ ВВЕРХ» с Приложением № 1, лицензионного договора от 20 октября 2015 г. №, заключенного между ООО «РУКИ ВВЕРХ» и ООО «Медиа Лэнд» с Приложением № 8 от 28 августа 2017 г., лицензионного договора от 01 января 2019 г. №, заключенного между ООО «Медиа-Лэнд» и ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (НЦА), а также лицензионного договора от 24 марта 2017 г. № с ООО «Студия СОЮЗ» с Приложением № 1, суд первой инстанции исходил из того, что исходные материальные носители, подтверждающие факт изготовления и передачи фонограмм музыкальных произведений, ответчиками и третьими лицами не представлены, тогда как истцом в обоснование своих доводов представлены договоры, заключенные в 2006 и 2008 г.г., которые не признаны недействительными, а также оригинальные СD-диски, изготовленные в 1998 г., 1999 г. Представленный в материалы CD-диск, за подписью ООО «Студия СОЮЗ», ООО «Медиа-Лэнд», ООО «РУКИ ВВЕРХ», как указал суд первой инстанции, не является исходным материальным носителем и не может быть признан надлежащим доказательством по делу наличия исключительных прав у ответчиков на спорные фонограммы.

При разрешении исковых требований ООО «Издательство Джем» суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 12531, 1303, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», оценив представленные доказательства в совокупности, установив факт незаконного размещения для всеобщего доступа указанных фонограмм музыкальных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат ООО «Издательство Джем», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта c доменным именем music.apple.com и в мобильном приложении «Apple. Music» ответчиком ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD), пришёл к выводу о возможности применения к указанному ответчику, выступающему в спорных правоотношения в качестве информационного посредника, меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путём запрета ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное незаконное использование спорных объектов исключительных смежных прав.

Поскольку ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (НЦА) и ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» не доказан факт наличия у них исключительных прав на спорные фонограммы музыкальных произведений, факт нарушения ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (НЦА) и ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» исключительных смежных прав истца на данные фонограммы путем неправомерной их передачи компании ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) для размещения в сети «Интернет» нашел свое подтверждение, суд первой инстанции взыскал с ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» (НЦА) и ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» в солидарном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая характер и степень допущенного нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, длительность размещения произведений, вероятные убытки правообладателя, а также требования разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 210 000 рублей (по 30 000 рублей за каждую фонограмму).

Применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче в суд искового заявления: с ответчика ИРИКОМ ЮС ЛТД (IRICOM US LTD) в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, с ответчиков ООО «Национальный Цифровой Агрегатор» и ООО «СТУДИЯ СОЮЗ» в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 652 рублей с каждого.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика ООО «Национальный Цифровой Агрегатор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не содержится.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они подтверждены установленными по делу обстоятельствами, соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2); результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе фонограммы (пункт 1).

В соответствии со статьёй 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включённой в аудиовизуальное произведение.

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьёй 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объёме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240).

По правилам статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Статьёй 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные данным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Положениями пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2); требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса предусматривает, что ответственность субъектов, которые совместными действиями нарушили чужое исключительное право, имеет солидарный характер.

Во втором и третьем абзацах пункта 71 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно предписаниям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм материального права судом первой инстанции не нарушены.

При обжаловании судебного решения ООО «Национальный цифровой Агрегатор», ФИО7 оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «Национальный цифровой Агрегатор», ФИО7, судебная коллегия признает доказанным факт принадлежности ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорные фонограммы, которые незаконно использовались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта c доменным именем music.apple.com и в мобильном приложении «Apple. Music», расположенном на платформе «App Store – Apple».

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 г. № между ФИО4 и ООО «Издательство Джем» заключён договор о передаче исключительного права на объекты смежных прав (далее – договор от 11 января 2006 г. №), согласно пункту 1.1 которого с учётом приложения № 1 к данному договору правообладатель ФИО4 передаёт приобретателю ООО «Издательство Джем» исключительное право на использование фонограмм (права изготовителя фонограмм) произведений в исполнении группы «Руки вверх»: «Интро», «Крошка моя», «Вернись», «Чужие губы», «Лишь о тебе мечтая», «Я тебя украду», «Будьте здоровы!», «Девчонка», «Маугли», «Песенка», «Джимми», «Не забуду тебя никогда», что означает право приобретателя по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении фонограмм ряд действий, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1.2. договора от 11 января 2006 г. № правообладатель гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № 1 к данному договору, согласно пункту 2.2. данного договора правообладатель гарантирует, что права на использование фонограмм приобретены в соответствии с требованиями законодательства и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушение прав третьей стороны на момент подписания данного договора.

9 января 2008 г. между ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» (лицензиар) и ООО «Издательство Джем» (лицензиат) заключён лицензионный договор № (далее – лицензионный договор от 9 января 2008 г. №), пунктом 1.1 которого с учётом приложения № 1 к данному договору установлено, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование фонограмм произведений в исполнении группы «Руки вверх»: «Без любви», «Ну где же вы девчонки?», «Атаман», «Полечу за тобой», «Дома не сиди», «Руки Вверх!», «Назови его как меня (сынишка)», «Лучший парень», «Песенка номер два», «Если ты разлюбила», «Я не отдам тебя никому», «Без тормозов», «Некрасивая», «Пропадаешь зря», «Без любви», что означает право лицензиата по своему усмотрению осуществлять или разрешать осуществлять в отношении указанных фонограмм ряд действий, в том числе доведение до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограмме из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пунктам 1.2., 2.2. лицензионного договора от 9 января 2008 г. № лицензиар гарантирует, что является изготовителем фонограмм, поименованных в Приложении № 1 к данному договору, в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку согласно приведённым положениям договора от 11 января 2006 г. № и лицензионного договора от 9 января 2008 г. № ООО «Издательство Джем» наделено исключительными правами на использование спорных фонограмм, данные договоры не оспорены и недействительными не признаны, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии у истца ООО «Издательство Джем» исключительных смежных прав на спорные фонограммы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в этой части, апеллянтами не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно установлены как факт принадлежности истцу смежных прав на спорные фонограммы, так и факт нарушения их посредством использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без согласия правообладателя.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о правомерном использовании спорных объектов смежных прав на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не представлены. Доказательства, которые представлены ответчиками в обоснование своих возражений на иск и в подтверждение наличия у них права на использование спорных фонограмм оценены судом первой инстанции, выводы суда о несостоятельности доводов ответчиков в указанной части подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что лицензионный договор от 9 января 2008 г. №, заключённый между ООО «Творческий-продюсерский центр Андрея Маликова» и ООО «Издательство Джем», прекратил свое действие с момента ликвидации лицензиара, следовательно, у истца отсутствует право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции апеллянтов, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции апеллянтов, истец подтвердил свою исключительную лицензию на фонограммы, указанные в исковом заявлении, представив в материалы дела следующие документы:

- лицензионный договор от 11 января 2006 г. № между ФИО4 и ООО «Издательство ДЖЕМ», по которому последним получена исключительная лицензия на использование фонограмм под наименованиями: «Крошка моя», «Я тебя украду», «Не забуду тебя никогда»;

- лицензионный договор от 9 января 2008 г. № между ООО «Творческо-продюсерский центр Андрея Маликова» и ООО «Издательство ДЖЕМ», в соответствии с которым истец получил исключительную лицензию на использование фонограмма под наименованиями: «Ну где же вы девчонки», «Атаман», «Назови его как меня (сынишка)», «Я не отдам тебя никому»;

- копии обложек компакт-дисков, на которых указан правообладатель смежных прав.

Принадлежность ООО «Издательство ДЖЕМ» названных исключительных прав подтверждена, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. № 09АП-13632/2022, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 г. по делу № А40-156162/2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. № 305-ЭС22-21264, в соответствии с которыми усматривается, что указанные договоры являются действующими, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.

Предоставленные материальные носители, содержащие сведения о правообладателе, выпущенные промышленным способом в 1998 – 1999 годах, не оспорены сторонами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В связи с тем, что факт принадлежности истцу прав на спорные фонограммы на законных основаниях не был опровергнут, доводы апелляционной жалобы ФИО7 об использовании данных объектов исключительных прав с нарушением прав авторов отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по содержащимся в апелляционных жалобах ООО «Национальный цифровой Агрегатор», ФИО7 доводам.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение исключительных прав истца ООО «Издательство ДЖЕМ» произошло в результате совместных действий ответчиков ООО «Национальный цифровой Агрегатор» и ООО «Студия СОЮЗ», направленных на достижение единого результата, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств и отклоняя доводы жалобы ООО «Национальный цифровой Агрегатор» в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных смежных прав на указанные фонограммы и факт нарушения его прав ответчиками, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом в апелляционных жалобах ООО «Национальный цифровой Агрегатор», ФИО7 не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Национальный цифровой Агрегатор», ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи