Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-618/2019 по апелляционной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года по иску ООО «Издательство «Эксмо» о защите исключительных прав на литературное произведение, которым постановлено запретить ответчику Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com произведения «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, взыскать с Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности Багрянцева П.Б., возражения представителей ООО «Издательство «Эксмо» по доверенностям Давтян Г.В. и Рябыко М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на литературное произведение «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Издательство «Эксмо» является исключительным лицензиатом на использование данного произведения способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующими договорами. Вместе с тем, созданная на основании данного произведения фонограмма неправомерно используется в сети «Интернет» на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com без согласия правообладателя ООО «Издательство «Эксмо» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Ответчик является провайдером хостинга сайтов с доменными именами kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com.

По изложенным основаниям ООО «Издательство «Эксмо» с учетом уточнения заявленных требований просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование произведения «Темный лес» автора Лю Цисинь в переводе на русский язык в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal- tv.appspot.com; ограничить на постоянной основе доступ к сайту в сети «Интернет» с доменным именем appspot.com; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC).

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам – диску с видеозахватом и скриншотам соответствующих страниц, а также доводам ответчика об их недостоверности. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у истца прав на произведение, размещенное на указанных в иске страницах. Обращает внимание, что ответчик не имел экземпляров произведения, не размещал его на соответствующих страницах в сети Интернет, не имел возможности просмотреть размещенные экземпляры произведения, поскольку они были удалены до обращения истца в суд. Истец не представил экземпляр оригинального произведения в суд, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Идентичность оригинального и спорного произведения судом не установлена. На момент рассмотрения дела произведение на интернет-сайтах отсутствует, в связи с чем выводы суда об угрозе нарушения исключительных прав истца носят предположительный характер и ничем не подтверждены, а решение суда является неисполнимым. Кроме того, с ответчика, как с информационного посредника, не подлежали взысканию судебные издержки.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, приложил акты мониторинга по состоянию на 18 февраля 2020 года об отсутствии спорного объекта авторских и (или) смежных прав на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности Багрянцева П.Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей истца ООО «Издательство «Эксмо» по доверенностям Давтян Г.В. и Рябыко М.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, фонограммы.

Автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения (пункты 1, 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2019 года Московским городским судом по заявлению ООО «Издательство «Эксмо» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фонограмму «Темный лес», размещенную на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com без разрешения правообладателя (материал № 2и- 1911/2019).

В установленный срок ООО «Издательство «Эксмо» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО «Издательство «Эксмо» (лицензиат) и компанией «<данные изъяты>» (лицензиар) ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) заключен авторский лицензионный договор, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату имущественные авторские права на использование ранее обнародованных литературных произведений, в том числе путем воспроизведения произведения, распространения, перевода и другой переработки произведения, доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору. Наименование произведения, его автор, вид передаваемых прав (исключительные либо неисключительные) согласуются лицензиаром и лицензиатом в приложениях к договору. Договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем компания «<данные изъяты>» сменила наименование на «<данные изъяты>».

Межу <данные изъяты> (Правообладатель) и компанией «<данные изъяты>» (Издатель), которой разрешается предоставлять сублицензию ООО «Издательство «Эксмо», осуществляющему перевод, опубликование и распространение произведения, заключен меморандум о договоренности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого правообладатель предоставил издателю исключительную лицензию на опубликование и продажу в бумажной и электронной форме по всему миру на русском языке, в том числе произведения под названием «Темный лес» автора Лю Цысинь. При этом расходы на перевод произведения несет сам издатель.

3 октября 2017 года межу Компанией «<данные изъяты>» (Правообладатель) и компанией «<данные изъяты>» (Издатель), которой разрешается предоставить сублицензию ООО «Издательство «Эксмо», был заключен меморандум о договоренности, по условиям которого правообладатель предоставил издателю сроком на пять лет с даты меморандума право на публикацию и продажу произведений, в том числе «Темный лес» автора Лю Цисинь, в форме аудиофайла на русском языке. На основании акта от <данные изъяты> года к договору от <данные изъяты> о передаче авторских прав ООО «Издательство «Эксмо» переданы исключительные права на произведение «Темный лес» автора Лю Цысинь сроком по <данные изъяты> года.

1 августа 2017 года <данные изъяты> (псевдоним <данные изъяты>) предоставила ФИО6 право использования произведения «Темный лес» (автор Лю Цысинь, перевод Дмитрий Накамура) на условиях исключительной лицензии способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ лицензиар предоставил лицензиату и третьим лицам с согласия лицензиата право осуществлять в отношении литературного произведения созданного творческим трудом ФИО5 под названием «Темный лес», являющегося переводом на русский язык оригинального произведения «The Dark Forest» автора Лю Цысинь, создание звуковой записи исполнения произведения - фонограммы, включающей в себя запись речевого актерского исполнения текста произведения. ДД.ММ.ГГГГФИО6 на основании лицензионного договора (исключительная лицензия) и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ горда передала ООО «Издательство «Эксмо» литературное произведение, созданное творческим трудом ФИО7 (литературный псевдоним ФИО10), под названием «Темный лес», являющегося переводом на русский язык оригинального произведения «The Dark Forest» автора Лю Цысинь, предоставив право его использовать способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения, а также предоставив право создания звуковой записи исполнения произведения - фонограммы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Издательство «Эксмо» на основании исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на литературное произведение «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, в том числе с согласия правообладателя оригинального произведения, и приобрело право на создание фонограммы исполнения названного произведения.

Судом также установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal- tv.appspot.com, содержалась информация, предоставляющая возможность воспроизведения путем записи в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, то есть использования фонограммы аудиокниги «Темный лес» автора Лю Цысинь в переводе на русский язык. Данное обстоятельство подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела; видеозахватом с экрана компьютера, подтверждающего размещение на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.аррspot.com фонограммы.

Ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) является информационным посредником в отношении сайтов kinozal- zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку размещение в сети Интернет на указанных сайтах фонограммы литературного произведения «Темный лес» произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «Издательство «Эксмо» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на соответствующих сайтах, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом доказательства нарушения его прав нельзя отнести к числу достоверных, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт соответствующего нарушения. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Изучив представленные истцом скриншоты страниц сайтов, видеозахват с экрана компьютера, суд отнес их к числу допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размещение на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com фонограммы литературного произведения.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, представителем ответчика не приведено.

Ссылка представителя ответчика на имеющиеся дефекты в исследованной судом записи при отсутствии доказательств тому, что они могли повлиять на выводы суда, не свидетельствуют об их ошибочности.

В связи с изложенным, с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционной жалобы, содержания обжалуемой части решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства лица о повторном исследовании имеющихся в деле доказательств (видеозахвата с экрана компьютера).

Довод жалобы ответчика Гугл Эл Эл Си (Google LLC) о том, что в материалах дела отсутствует текст первоначального произведения, а также о том, что судом не было произведено исследование в полном объеме как первоначального произведения, так и фонограммы, размещенной на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com для их сличения, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются не только на все произведение, но и на его часть, в связи с чем неправомерное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения (то есть использование) даже части произведения свидетельствует о нарушении.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанной фонограммы на сайтах kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com с разрешения правообладателя - ООО «Издательство «Эксмо», суду не представлено.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом не учтены положения пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом произведено непосредственное исследование доказательств, на которые ссылается представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», 12, 13, 1252, 12531, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующих сайтах, при том, что в настоящее время спорная фонограмма на указанных истцом страницах сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии также являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в суде первой и апелляционной инстанции не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта kinozal-zerkalo.appspot.com, a-dot-kinozal-tv.appspot.com, размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующих сайтах, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Судебная коллегия так же не соглашается с доводами ответчика о том, что с компании Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку требования к нему предъявлены как к лицу, имеющему возможность предотвратить нарушение исключительных прав истца, а не как к лицу, ответственному за такое нарушение интеллектуальных прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создавать на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера, - в размере 6000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Доводы жалобы о том, что государственная пошлина не могла быть взыскана ответчика, со ссылкой на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толкованием приведенных в нем положений.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/