Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-830/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к акционерному обществу «Первый» (CJSC The First), ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционным жалобам истца ООО «Медиамузыка» и лица, не привлеченного к участию в деле, – акционерного общества «ИОТ» на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителя ООО «Медиамузыка» генерального директора ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Первый» (CJSC The First) (далее – АО «Первый») о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 и об изменении предмета иска.

Определением суда от 3 июня 2021 г. данное измененное заявление ООО «Медиамузыка» к акционерному обществу «Первый» (CJSC The First), ФИО1 о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции», размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав принято к производству суда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что истцу принадлежит исключительное право на использование указанного литературного произведения, что подтверждается лицензионным договором от 10 июня 2013 г. №, заключенным с автором произведения ФИО7

Произведение неправомерно используется в сети «Интернет» на странице сайта https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, провайдером хостинга которого является ответчик АО «Первый» (CJSC The First), а администратором доменного имени - ФИО1, без согласия ООО «Медиамузыка» и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

По изложенным основаниям просил запретить АО «Первый» (CJSC The First) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj;

взыскать с АО «Первый» (CJSC The First) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб. и 93 руб.;

взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб.

Ответчики АО «Первый» (CJSC The First), ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Московского городского суда от 15 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

АО «Первый» (CJSC The First) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj.

С АО «Первый» (CJSC The First) взысканы в пользу ООО «Медиамузыка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 1 коп.

С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Медиамузыка» денежная компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 81 руб. 1 коп.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г., сохранено.

В апелляционной жалобе ООО «Медиамузыка» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что заявленные им ко взысканию расходы понесены в связи с подачей иска к АО «Первый», требования к которому удовлетворены. В связи с увеличением объема заявленных требований (с учетом привлечения соответчика) какие-либо расходы истцом ко взысканию не предъявлялись. По изложенным основаниям полагает, что распределение судебных расходов поровну между двумя ответчиками является неверным, они подлежали взысканию только с одного ответчика – АО «Первый». По изложенным основаниям просит решение суда в указанной части изменить, взыскав с АО «Первый» судебные расходы: 6 000 руб. – государственная пошлина, 7 000 руб. – оплата юридической помощи за составление искового заявления, 67,20 руб. и 93 руб. почтовые расходы за направление иска АО «Первый» и направление искового заявления с документами в суд, соответственно.

Кроме того, в связи с составлением и подачей апелляционной жалобы им понесены расходы, которые он просит взыскать с ответчиков: с АО «Первый»: 2 500 руб. – оплата юридической помощи, 67,20 руб. – почтовые расходы; с ФИО1: 2 500 руб. – юридические услуги, 408 руб. – почтовые расходы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - АО «ИОТ», просит решение отменить, поскольку провайдером, предоставляющим вычислительную мощность для размещения сайта https://bakalavr-info.ru, в том числе на момент принятия судом обеспечительных мер и рассмотрения дела по существу, являлось АО «ИОТ», что следует из скриншота с сайта интернет-ресурса RIPE NCC (http://www.ripe.net), выполняющего распределение ресурсов в диапазоне ip-адресов 78.24.216.0-78.24.223.255, в число которых входит ip-адрес 78.24.216.48, который с 2018 г. числится за JSC IOT.

Также данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик ФИО1 является абонентом АО «ИОТ», пользуется вычислительной средой с ip-адресом 78.24.216.48, на которой был размещен сайт https://bakalavr-info.ru с декабря 2019 г. по настоящее время. В подтверждение этим доводам апеллянт ссылался на реестр чеков об оплате услуг, отчет, сформированный в билинговой системе, указывая, что договор с ФИО1 не заключался, услуги предоставляются на основании публичного договора-оферты на предоставление вычислительной среды.

Полагает, что именно АО «ИОТ» является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении к ней.

Принятие судом оспариваемого решения в отношении ненадлежащего ответчика лишило АО «ИОТ» как информационного посредника ресурса https://bakalavr-info.ru возможности восстановления нарушенных прав, в том числе права взыскания убытков с абонента, нарушившего условия договора и лишил право взыскания судебных расходов путем регрессного требования.

Так, после принятия обеспечительных мер, указанный сайт и ip-адрес 78.24.216.48 вычислительной среды, на которой сайт размещался, попали в реестр Роскомнадзора, в связи с чем АО «ИОТ» лишился возможности его использования, в том числе не может назначить его другим вычислительным средам и с его использованием оказывать услуги, что привело к убыткам.

Относительно апелляционной жалобы со стороны истца поступили возражения, согласно которым ООО «Медиамузыка» полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приложенные АО «ИОТ» доказательства – не подлежащими принятию в качестве доказательств, как недостоверные. В материалах дела содержится достаточно доказательств тому, что провайдером хостинга сайта https://bakalavr-info.ru является АО «Первый», в частности, данные открытых сервисов Whois, данные онлайн-ресурса Informer Technologies Inc (http://website.informer.com), акты мониторинга Роскомназдора. Приложенный к апелляционной жалобе скриншот сайта нидерландской компании «RIPE NCC» является недостоверным доказательством, поскольку не содержит точного адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка. Ссылка в жалобе на ip-адрес полагает несостоятельной, поскольку ip-адрес является уникальным идентификатором (адресом) устройства, подключенного к сети, но не идентификатором провайдера хостинга. Кроме того, представленная апеллянтом информация о провайдере хостинга противоречит данным Роскомнадзора. Указывает на то, что АО «ИОТ» не представлено доказательств оплаты ФИО1 услуг АО «ИОТ» как провайдеру хостинга. Представленный апеллянтом отчет по ip-адресу является текстом, набранным АО «ИОТ», в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных доказательств. Кроме того, изложенные в нем данные о ФИО1 не представляется возможным соотнести с данными ответчика – ФИО1, идентифицировав их как одно лицо. Полагает, что АО «ИОТ» не представлено доказательств в обоснование своих доводов о рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика, что принятым решением нарушены его права. Какие-либо суммы с апеллянта не взыскивались, препятствий для защиты нарушенного права виновным лицом не имеется.

В связи с подачей указанных возражений просил взыскать с АО «ИОТ» судебные расходы в размере 17 134 руб., из которых 17 000 руб. – оказание юридических услуг на подготовку возражений, 134,40 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Первый», ответчик ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор), представитель лица, не привлеченного к участию в деле АО «ИОТ», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Роскомнадзор в суд представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, приложил акт мониторинга по состоянию на 4 апреля 2022 г. об отсутствии спорных объектов авторских и (или) смежных прав на принадлежащем ответчику сайте в сети «Интернет».

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «Медиамузыка» и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ИОТ», приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением судьи Московского городского суда от 4 мая 2021 г. по заявлению ООО «Медиамузыка» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на литературное произведение «Джазовый ритм в музыке академической традиции», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj (материал № 2и-3964/2021).

В установленный срок ООО «Медиамузыка» подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорное литературное произведение.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции», что подтверждается лицензионным договором от 10 июня 2013 г. №, заключенным с автором произведения ФИО7

На странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj размещено для всеобщего доступа спорное литературное произведение, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страницы сайта, актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, а также данными актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций провайдером хостинга сайта на момент принятия судом предварительных обеспечительных мер и на момент рассмотрения дела является ответчик АО «Первый» (CJSC The First). Согласно ответу АО «РСИЦ» от 21 мая 2021 г. № администратором домена сайта является ФИО1.

Доказательств тому, что ООО «Медиамузыка» предоставляло АО «Первый» и ФИО1 права на использование указанного объекта интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации под объектами авторских прав понимаются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации у автора результата интеллектуальной деятельности возникает исключительное право на него, которое может быть передано автором другому лицу по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При рассмотрении дела положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении исковых требований ООО «Медиамузыка» суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253.1, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта https://bakalavr-info.ru/work/1948348/dzazovyj-ritm-v-muzyke-akademiceskoj, пришел к выводу о возможности применения к ответчику АО «Первый» меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем обязания прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение распространение и иное использование спорного литературного произведения.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь владельцем и администратором доменного имени второго уровня bakalavr-info.ru, не представил доказательств в подтверждение размещения спорных объектов интеллектуальной собственности иными лицами. Следовательно, ФИО1 является лицом, непосредственно использующим спорное литературное произведение способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести предусмотренную законом гражданскую ответственность за допущенное нарушение исключительных авторских прав.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературное произведение, учитывая соответствующие разъяснения по данному вопросу Пленума Верховного суда Российской Федерации, характер и степень допущенного ответчиком ФИО1 нарушения исключительных прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «Медиамузыка» относительно ошибочности выводов суда о распределении судебных расходов заслуживают внимания. Решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку исковые требования, которые заявлены к ответчику АО «Первый», являющемуся хостинг-провайдером сайта, и заключаются в запрете ответчику создавать на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта, истец (юридическое лицо) в силу положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил при подаче иска государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 6 000 руб., которые подлежали взысканию с указанного ответчика в связи с принятием судом решения в пользу истца.

В связи с привлечением в качестве соответчика ФИО1 и предъявлением к нему требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. истцом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 400 руб., однако истцом не уплачена, а поэтому, учитывая принятие решения в пользу истца, подлежала взысканию с ответчика ФИО1

В нарушение приведенных положений суд распределил расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. между двумя ответчиками – АО «Первый» и ФИО1, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению со взысканием с АО «Первый» государственной пошлины в размере 6 000 руб., в ФИО1 – 400 руб.

При обращении в суд с иском к ответчику АО «Первый» о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование объекта авторского права в сети «Интернет», истом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления данному ответчику в размере 67,20 руб. (л.д. 37-38 т. 1) и в суд в размере 93 руб. (л.д. 50-51 т. 1), которые не связаны с расходами, понесенными после привлечения к участию в деле ответчика ФИО1 и последующим обращением с заявлением о взыскании с указанного ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика АО «Первый».

По изложенным основанием распределение судом этих расходов между двумя ответчиками является неверным, в указанной части решение подлежит изменению со взысканием с АО «Первый» указанных расходов в общей сумме 160,20 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 34-36 т. 1) и являются разумными.

Вместе с тем, учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска к АО «Первый» о запрете создания технических условий, обеспечивающих использование объекта авторского права в сети «Интернет» и не связаны с расходами, понесенными после привлечения к участию в деле ответчика ФИО1 и последующим обращением с заявлением о взыскании с указанного ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, они также подлежали взысканию с ответчика АО «Первый». По изложенным основаниям решение в указанной части, которым данные расходы распределены между ответчиками, подлежит изменению со взысканием этих расходов с ответчика АО «Первый».

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с АО «Первый» и ФИО1 в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., которая истцом при обращении с жалобой не уплачена. Поскольку жалоба истца удовлетворена в отношении требований к двум ответчикам, данная сумма подлежит взысканию с АО «Первый» и ФИО1 по 1 500 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции: с АО «Первый»: 2 500 руб. – оплата юридической помощи, 67,20 руб. – почтовые расходы; с ФИО1: 2 500 руб. – юридические услуги, 408 руб. – почтовые расходы.

Расходы по оплате юридической помощи за составление возражений на апелляционную жалобу АО «ИОТ» в размере 17 000 руб. подтверждаются дополнительным соглашением от 9 декабря 2021 г. к договору от 3 мая 2021 г. №, расходным кассовым ордером от 11 декабря 2021 г. №, актом выполненных работ от 11 декабря 2021 г. (л.д. 31-33 т. 3).

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая существо дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (составление возражений на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле), а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые в связи с приведенными выше обстоятельствами подлежат взысканию с АО «Первый» и ФИО1 по 2 500 руб.

Расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес АО «Первый» в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Медиамузыка» в сумме 67,20 руб., в адрес ФИО1 - в сумме 253 руб., подтверждены документально (л.д. 118-120, 121 т. 1); расходы на подачу возражений на апелляционную жалобу АО «ИОТ» подтверждены в сумме 134,40 руб. (34-39 т. 3), в связи с чем подлежат взысканию с указанных лиц в размере приведенных сумм.

Проверив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – АО «ИОТ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе АО «ИОТ» ссылается на то, что принятым по делу решением нарушены его права, поскольку в связи с удовлетворением иска к ненадлежащему ответчику оно лишено возможности восстановления нарушенных прав, в том числе взыскания убытков с абонента, нарушившего условия договора, и лишил права взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

К информационному посреднику, который в соответствии с частью 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Суд первой инстанции установил, что таким лицом является АО «Первый» (CJSC The First).

Довод апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «ИОТ», о том, что АО «Первый» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку провайдером хостинга сайта с доменным именем https://bakalavr-info.ru является АО «ИОТ», отклоняется, поскольку достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Так, данные о том, что АО «Первый» (CJSC The First) является провайдером хостинга сайта https://bakalavr-info.ru содержатся на сервисе Whois, разработанном Международной некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)», при участии Правительства США, для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», а также в актах мониторинга Роскомнадзора, сомневаться в достоверности которых оснований не усматривается.

Представленные АО «ИОТ» документы о том, что оно является лицом, предоставляющим мощности для размещения сайта судебная коллегия не может отнести к числу доказательств, опровергающих выводы суда относительно лица, являющегося провайдером хостинга сайта, поскольку данные сайта «RIPE NCC» противоречат представленным доказательствам, которые суд отнес к числу достоверных. Доводы жалобы о том, что ФИО1 является абонентом АО «ИОТ» со ссылкой на оплату им за предоставляемые услуги также не опровергает выводы суда, поскольку установить характер предоставляемых услуг в отсутствие соответствующего договора и платежных документов не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что АО «ИОТ» является провайдером хостинга сайта с доменным именем https://bakalavr-info.ru по состоянию на период со дня принятия Московским городским судом предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорное произведение литературы по день рассмотрения данного дела и разрешения спора судом первой инстанции. Акты мониторинга, представленные Роскомнадзором, таких сведений не содержат.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обжалуемое судебное решение разрешает вопрос о принадлежащих АО «ИОТ» правах и обязанностях.

Утверждения апеллянта о невозможности в связи с принятием оспариваемого решения взыскания убытков, причиненных абонентом в рамках существующих между ними отношений, являются безосновательными и ничем не подтверждены. Какие-либо расходы с связи с принятием судом первой инстанции решения по данному делу на АО «ИОТ» не возлагались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешён вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного апелляционная жалоба АО «ИОТ» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Первый» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 160,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с АО «Первый» в пользу ООО «Медиамузыка» судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 67,20 руб.

Взыскать с АО «Первый» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медиамузыка» судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 руб., по оплате почтовых расходов в связи с подачей апелляционной жалобы – 253 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - АО «ИОТ» на решение Московского городского суда от 15 июля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с АО «ИОТ» в пользу ООО «Медиамузыка» судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 руб., а также по оплате почтовых расходов – 134,40 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи