Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-887/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о защите исключительных прав на музыкальные произведения, размещённые на странице информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте youtube.com.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) по доверенности ФИО4, представителей третьего лица ООО «Издательство ДЖЕМ» генерального директора ФИО5 и по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском к ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) о возложении обязанности прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение и иное использование произведений «Прощай», «Мы встретимся снова», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» и «Голос в ночи (инструментал)» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» youtube.com. по ссылкам:

https://youtube.com/watch?v=uNpe7ztf40l

https://youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko

https://youtube.com/watch?v=E7Y4sgStl64ht

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является обладателем исключительных авторских прав на спорные песни и музыкальные произведения группы «Маленький принц» на основании заключенного с их автором ФИО10 договора о передаче исключительных авторских прав от 1 мая 2006 г.

На сайте www.youtube.com по вышеуказанным ссылкам без его согласия и без иного законного основания неправомерно размещены аудиовизуальные произведения. Провайдером хостинга сайта с доменным именем www.youtube.com является ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC), который создаёт условия для неправомерного использования аудиовизуальных произведений без согласия истца, тем самым нарушая его исключительные права.

По изложенным основаниям истец, с учетом отказа от части исковых требований в отношении произведения «Голос в ночи (инструментал)», просил запретить ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование произведений «Прощай», «Мы встретимся снова», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» на сайте www.youtube.com по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что его доверитель является правообладателем перечисленных в исковом заявлении музыкальных произведений с текстом, поскольку на это указал ФИО10 в п. 1.1 заключенного с ФИО1 договора, в связи с чем не требуется представления доказательств перехода к ФИО10, и в последующем к ФИО1, прав на литературную составляющую музыкальных произведений с текстом, автором которой является ФИО7 На материальном носителе объекты авторских прав его доверителю не передавались в связи с тем, что записи их исполнений уже находились в распоряжении ФИО1, являвшегося солистом группы «Маленький принц» и исполнителем спорных произведений.

Представитель ответчика ГУГЛ ЛЛС (GOOGLE LLC) адвокат ФИО3 иск не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства принадлежности истцу прав на спорные объекты интеллектуальной собственности. Обращал внимание на то, что ответчик является информационным посредником и не несет ответственности за информацию, загружаемую пользователями сервиса, и непосредственно спорные произведения не использует, а также на то, что в настоящее время по указанным в исковом заявлении ссылкам не создаются технические условия, обеспечивающие размещение и иное использование спорных произведений, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Издательство «ДЖЕМ» генеральный директор ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что ФИО10, являясь автором музыкальной составляющей музыкальных произведений с текстом, не мог передать ФИО1 исключительные авторские права на них на основании договора от 1 мая 2006 г., поскольку они были созданы ФИО10 в соавторстве со ФИО7, в связи с чем самостоятельным правом распоряжаться данными объектами ФИО10, как один из их соавторов, не обладал. Также сослался на прекращение действия указанного выше договора, за исключением предоставления истцу исключительного права на переработку, на основании уведомления ФИО10 от 19 декабря 2020 г. о существенном нарушении ФИО1 условий данного договора в части выплаты вознаграждения. Правообладателем аудиовизуального произведения «Мираж – 18 лет», являющегося сборником видеозаписей концертов, включая видеозаписи исполнений музыкальных произведений с текстом «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» на концерте, организованном Студией Мираж 1 декабря 2004 г. в СК «Олимпийский», которые были размещены по ссылке https://youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko, истец не является. Утверждал, что ООО «Издательство «ДЖЕМ» обладает неисключительной лицензией на использование всех спорных произведений на основании авторского договора, заключенного с ФИО10 23 января 2004 г., а также договора с автором текста песен ФИО7, в связи с чем лица, получившие от ООО «Издательство ДЖЕМ» сублицензии на использование записей исполнений спорных объектов, были вправе доводить их до всеобщего сведения, в том числе и по указанным в исковом заявлении ссылкам.

Третье лицо ФИО8 полагал заявленные требования необоснованными и в ходе судебного разбирательства пояснил, что являлся продюсером концерта, организованного при поддержке ООО «Издательство ДЖЕМ» и проводившегося в СК «Олимпийский» 1 декабря 2004 г. Участвовавшие в концерте исполнители, включая ФИО1, заключившего договор от 1 декабря 2004 г., передали ООО «МИРАЖ-МЬЮЗИК» права на исполнения, на основании чего создано аудиовизуальное произведение «Мираж – 18 лет», которое в последующем выпущено на DVD-диске. Затем ООО «МИРАЖ-МЬЮЗИК» произвело отчуждение прав на указанное аудиовизуальное произведение ФИО10 на основании договора от 3 сентября 2013 г. На основании последующей цепочки договоров ООО «Издательство ДЖЕМ» предоставлена исключительная лицензия на использование данного аудиовизуального произведения. Также ФИО8 представил лицензионный диск с записью аудиовизуального произведения «Мираж – 18 лет» и указал, что по одной из указанных истцом ссылок до всеобщего сведения доводились именно те видеозаписи, что были включены в названный концерт и имеются на представленном диске.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, направил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по уплате периодических платежей по авторскому договору от 1 мая 2006 г., последнему 19 декабря 2020 г. направлено письменное уведомление, ответа на которое не последовало, в связи с чем этот авторский договор применительно к правилам статьи 450.1 и пункта 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен 19 января 2001 г., соответственно, к моменту обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер истец исключительными авторскими правами в отношении спорных произведений не обладал.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по делу, в которых решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменены предварительные меры обеспечения защиты исключительных прав, принятые определением Московского городского суда от 4 мая 2021 г. в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2021 г. (материал № 2и-3902/2021).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку им представлены доказательства принадлежности ему авторских и смежных прав, а также доказательства неправомерного использования объектов исключительной собственности ответчиком – скриншоты и запись видеозахвата с экрана, в то время как ответчиком не представлено доказательств законности использования спорных произведений.

Полагает, что судом оставлено без внимания имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда от 10 июня 2010 г. по делу №, участниками которого являлись ООО «Издательство ДЖЕМ», ФИО10, ФИО1, ФИО9, в рамках которого дана правовая оценка авторскому договору о передаче исключительных прав от 1 мая 2006 г. и констатирован факт передачи ему ФИО10 исключительных имущественных авторских прав на спорные музыкальные произведения, предусмотренные статьёй 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах», в полном объеме. В нарушение положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении настоящего дела суд допустил оспаривание наличия у него исключительных прав на спорные произведения со стороны третьего лица – ООО «Издательство ДЖЕМ», которое являлось участником дела, разрешенного арбитражным судом.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений с текстом как единых объектов путем доведения до всеобщего сведения в составе фонограмм, апеллянт полагает, что он как обладатель исключительного права на спорные музыкальные произведения может требовать прекращения такого нарушения.

Считает, что судом неправильно применены положения пункта 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на то, что в данном случае защита музыкальной части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом и что защита прав истца возможна в случае отдельного использования непосредственно музыкального произведения.

В связи с изложенным полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по ссылке https://youtube.com/watch?v=uNpe7ztf40l до всеобщего сведения доводилась запись исполнения (фонограмма) музыкального произведения с текстом «Мы встретимся снова», по ссылке https://youtube.com/watch?v=E7Y4sgStl64ht до всеобщего сведения доводилась запись исполнения (фонограмма) музыкального произведения с текстом «Прощай», а по ссылке https://youtube.com/watch?v=KyQLaRypcko до всеобщего сведения доводилось аудиовизуальное произведение – запись концерта «Мираж – 18 лет», в составе которого имеются записи исполнений спорных музыкальных произведений с текстом.

Автором текста музыкальных произведений «Мы встретимся снова», «Прощай», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» является ФИО7, автором музыки – ФИО10 Исполнителем указанных музыкальных произведений с текстом является ФИО1 (творческий псевдоним – «Маленький принц»).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 ссылался на приобретение им авторских прав на указанные музыкальные произведения с текстом по договору от 1 мая 2006 г., заключенному с ФИО10

ФИО10 указывал на то, что данный договор в связи с нарушением ФИО1 его условий прекращен с 1 января 2021 г. на основании уведомления, направленного им 19 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствуют права на спорные музыкальные произведения, а правообладателем аудио- и видеозаписей исполнений спорных музыкальных произведений с текстом являются иные лица, и их права в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения.

Фонограммы являются объектами смежных прав, что следует из положений статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 1 мая 2006 г. заключен авторский договор, согласно пункту 1.1 которого автор (ФИО10) передал исполнителю (ФИО1) исключительные имущественные авторские права на использование музыкальных произведений (песен и музыки): «Мы встретимся снова», «Прощай», «Не знаю я тебя», «Голос в ночи», «Ты или нет», «Я не знаю зачем ты мне», «Снежный человек» на срок с 1 января 2007 г. до окончания действия авторского права.

При этом в соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель ознакомлен о наличии договора от 24 ноября 1999 г. №, заключенного между Компанией «Джем Групп Интернешнл» и ООО «Студия ФИО2 «Мираж», по которому Компании «Джем Групп Интернешнл» переданы исключительные смежные права на фонограмму 1990 г. с записью исполнений на произведения сроком до окончания действия смежного права. Исполнитель обязуется не нарушать смежные права Компании «Джем Групп Интернешнл» на фонограммы.

Из текста указанного договора не следует, что ФИО1 переданы смежные права на фонограммы спорных произведений, но в то же время усматривается, что ФИО1 признавал наличие смежных прав на фонограммы за иными лицами.

В соответствии с пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

В пункте 3 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации определены принципы соотношения смежных прав с авторскими правами на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав, заключающиеся в том, что смежные права должны осуществляться с соблюдением авторских прав на произведения, но сами смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения. Изложенные принципы закреплены применительно к правам на отдельные виды смежных прав в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в пункте 2 статьи 1323 данного Кодекса, содержащем указание на необходимость соблюдения изготовителями фонограмм прав авторов произведений и прав исполнителей.

Таким образом, принимая во внимание существо заявленных истцом требований, направленных на защиту авторских прав, а также учитывая приведенные условия договора, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку объем переданных ему авторских прав был согласован с ним с учетом обязательства соблюдения им смежных прав иных лиц на фонограммы, которые представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 являлся изготовителем спорной фонограммы, не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 1 декабря 2014 г. №, ФИО1, являясь исполнителем спорных музыкальных произведений с текстом «Прощай» и «Мы встретимся снова» на концерте, организованном Студией Мираж в СК «Олимпийский», передал ООО «Мираж-мьюзик» все исключительные права исполнителя на исполнение произведений, в том числе право на их использование в сети Интернет, на срок продолжительностью 50 лет. Наличие данного договора подтверждается представленным дополнительным соглашением к нему(л.д. 120-121), а также его упоминанием в договоре о сотрудничестве от 21 мая 2020 г. № (л.д. 141-142, п. 5.5 и п. 7.4), заключенном между ФИО1 и World Media Alliance Label Inc. WMA.

Правообладателем аудиовизуального произведения, размещенного по указанной в иске ссылке, является ООО «Издательство ДЖЕМ», которому данное право перешло по цепочке договоров от ООО «Мираж-Мьюзик», ФИО10, ФИО8 Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спора относительно принадлежности авторских прав на аудиовизуальное произведение, оснований полагать, что размещение указанного произведения в сети «Интернет» нарушает права истца, суд первой инстанции правомерно не установил.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает; каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 10 июня 2010 г. по делу №, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку устанавливаемые в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства не основываются на констатации в решении арбитражного суда факта передачи ФИО10 авторских прав по договору 1 мая 2006 г. ФИО1 в рамках проверки правомерности их приобретения ООО «Ю Ти Эй Паблишинг» от ФИО10 по договору от 1 августа 2007 г. №, расторгнутого к моменту рассмотрения дела арбитражным судом. В рассматриваемом деле судом общей юрисдикции устанавливался объем переданных истцу прав и выполнение ответчиком требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи