Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-8/2019 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Издательство «Эксмо» о защите исключительных прав на произведение литературы, размещенное в сети «Интернет», которым постановлено:

запретить ответчику ООО «ДДОС ГВАРД» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://slivup.me.

Запретить ответчику ООО «Яндекс» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДДОС-ГВАРД», ООО «Яндекс» в пользу ООО «Издательство «Эксмо» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Издательство «Эксмо» в пользу ООО «Яндекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 100 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 10 октября 2018 года (материал 2и-2327/2018) в отношении сайтов http://slivup.me, http://yadi.sk сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., объяснения представителей ООО «Издательство «Эксмо» по доверенностям Давтян Г.В. и Рябыко М.Е., представителей ООО «Яндекс» по доверенностям Калашникова С.С. и Тагиева Т.Ф.о., представителей третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по доверенностям Юферова К.С., Коминой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Издательство «Эксмо» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ДДОС-ГВАРД», ООО «Яндекс», в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просило запретить ответчику ООО «ДДОС-ГВАРД» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использования произведения автора Дмитрия Портнягина «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать», а также размещение информации, необходимой для получения доступа к указанному произведению, на страницах сайта http://slivup.me; запретить ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использования произведения автора Дмитрия Портнягина «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать», а также размещение информации, необходимой для получения доступа к указанному произведению, на страницах сайта http://yadi.sk; запретить ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие незаконное доведение произведения автора Дмитрия Портнягина «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» до всеобщего сведения на страницах сайта https://docviewer.yandex.ru, а также незаконное воспроизведение данного произведения на страницах указанного сайта; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей с каждого.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Издательство «Эксмо» является исключительным лицензиатом на использование данного произведения, в том числе, способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается соответствующими договорами. На сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://slivup.me в отсутствие разрешения правообладателя размещена информация, необходимая для доступа к произведению, а именно электронная ссылка, при нажатии на которую происходит автоматический переход на сайт http://yadi.sk, где непосредственно размещено и предлагается для использования неограниченному кругу лиц произведение. Помимо этого, на сайте http://yadi.sk доступен для скачивания файл архива RAR, внутри которого размещено произведение в двух форматах – текстовом Word и PDF. При нажатии на кнопку «просмотр» происходит переадресация на сайт https://docviewer.yandex.ru, где также размещено произведение. Использование произведения на указанных сайтах без согласия правообладателя ООО «Издательство «Эксмо» и без иного законного основания нарушает права истца.

Судом постановлено указанное решение.

Ответчиком ООО «Яндекс» и истцом ООО «Издательство «Эксмо» 1 ноября 2019 года и 8 ноября 2019 года поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Издательство «Эксмо» полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований к сайту https://docviewer.yandex.ru, нарушающим нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт размещения и возможности просмотра произведения и загрузки файла на сайте https://docviewer.yandex.ru нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, судом не применена статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при решении вопроса о распределении судебных издержек неверно применена статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с истца необоснованно взыскана сумма расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Яндекс» указывает, что не размещал и не распространял произведение на сайте http://yadi.sk, своевременно принял все меры для защиты прав истца, полагает что суд первой инстанции не применил пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда от 23 апреля 2019 года № 10 и неверно применил пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку у Яндекса отсутствует техническая возможность отслеживать (распознавать) все файлы, размещаемые пользователями в своих персональных облачных хранилищах. Пользователи могут изменять названия файлов в своем персональном облачном хранилище, что сделает невозможным идентификацию загружаемых файлов по их названию. Пользователи могут создать публичную ссылку на архив с файлами, защищенный паролем, что делает невозможным просмотр файла в архиве без знания пароля. Исполнение решения фактически приведет к запрету технологии создания публичных ссылок, что нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц, легально использующих сервис «Яндекс.Диск». Кроме того, решением суда наложен бессрочный запрет создания технических условий, позволяющих размещать и распространять произведение на сайте сервиса «Яндекс.Диск», тогда как срок исключительных прав истца на произведение истекает 1 сентября 2022 года.

Представитель ответчика компании ООО «ДДОС-ГВАРД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия предприняла все возможные меры к извещению данной стороны о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления судебной корреспонденции, а также размещение информации о слушании названного дела на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав представителей истца ООО «Издательство «Эксмо» по доверенности Давтян Г.В. и Рябыко М.Е. поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «Издательство «Эксмо», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Яндекс», представителей ответчика ООО «Яндекс» по доверенности Калашникова С.С. и Тагиева Т.Ф.о., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «Яндекс», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Издательство «Эксмо», объяснения представителей Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) Юферова К.С. и Коминой А.С., полагавших заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2018 года Московским городским судом по заявлению ООО «Издательство «Эксмо» приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин), размещенное на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://slivup.me, http://yadi.sk, https://docviewer.yandex.ru (материал № 2и-2327/2018).

В установленный срок ООО «Издательство «Эксмо» подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО «Издательство «Эксмо» является обладателем исключительного права на оригинальное литературное произведение «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9, лицензионным договором от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи к договорам. По условиям договора ООО «Издательство «Эксмо» переданы все исключительные права в полном объеме, включая права на воспроизведение, в том числе, путем записи в память ЭВМ, издание, переиздание, передачу, распространение, любую переработку и прочее. Срок действия договора установлен сторонами в течение пяти лет.

Из материалов дела усматривается, что на сайте http://slivup.me в отсутствие разрешения правообладателя размещена информация, необходимая для доступа к произведению, а именно электронная ссылка, при нажатии на которую происходит автоматический переход на сайт http://yadi.sk, где непосредственно размещено и предлагается для использования неограниченному кругу лиц произведение.

Помимо этого, на сайте http://yadi.sk доступен для скачивания файл архива RAR, внутри которого размещено произведение в двух форматах – текстовом Word и PDF. При нажатии на кнопку «просмотр» происходит переадресация на сайт https://docviewer.yandex.ru, посредством которого осуществляется просмотр литературного произведения.

Провайдером хостинга сайта http://slivup.me является ООО «ДДОС-ГВАРД». Владельцем сайта и провайдером хостинга сайта http://yadi.sk является ООО «Яндекс».

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ответчику ООО «ДДОС-ГВАРД», суд первой инстанции исходил из того, что общество является информационным посредником (хостинг-провайдером) сайта http://slivup.me, в связи с чем требования к о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на сайте http://slivup.me, подлежат удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы ООО «Яндекс» о необходимости отказа в удовлетворении иска являются необоснованными.

ООО «Яндекс» является информационным посредником (хостинг-провайдером), владельцем сайта http://yadi.sk, а также владельцем домена, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего ресурса. Поэтому должен нести ответственность за размещение информации на сайте, за фактическое использование ресурсов сайта. Поскольку ООО «Яндекс» разместило произведение и предоставило пользователям сети «Интернет» возможность его использования на сайте http://yadi.sk, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным применить к ответчику меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части запрета ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk, решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Размещение литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) в сети «Интернет» имело место на конкретной странице сайта: https://yadi.sk/d/wrXa-rdc3Qgdkm.

В соответствии с Условиями использования сервиса «Яндекс.Диск» Яндекс предоставляет пользователю сети Интернет возможность размещать файлы на дисковом пространстве, для синхронизации файлов с устройствами пользователей, для просмотра файлов, их изменения, удаления, управления доступом к ним третьих лиц, осуществления по решению других пользователей доступа к размещенным другими пользователями данным, а также иными способами, не противоречащими положениям Условий и документов, на которые они ссылаются, и применимого к Пользователю права, в том числе – международного. Использование Пользователем указанных возможностей осуществляется с использованием программ либо с использованием веб-интерфейса сервиса (п. 2.1 Условий).

Пользователь самостоятельно определяет, как использовать Сервис и несет ответственность за его использование. Пользователь несет ответственность за соответствие содержания любого размещаемого Пользователем файла требованиям действующего законодательства, в том числе нормам международного права, включая ответственность перед третьими лицами в случаях, когда размещение Пользователем файла нарушает права и законные интересы третьих лиц (п. 4.1 Условий).

Таким образом, из Условий использования сервиса «Яндекс.Диск» следует, что Яндекс, предоставляя дисковое пространство на своих серверах, никак не взаимодействует с пользователями в процессе размещения и использования ими файлов или другой информации. Помимо того, по утверждению ответчика, не представляется возможным проверить наличие у пользователя прав на загружаемый контент, на использование и распространение содержимого такого файла, что делает невозможным исполнение решения суда, которое не содержит указания на конкретную страницу сайта.

Как следует из объяснений представителя Роскомнадзора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, возможность владельцев облачных сервисов предотвращать повторное размещение объектов авторских и (или) смежных прав посредством премодерации контента представляется в значительной степени труднореализуемой с технической точки зрения.

Технология «облачного хранилища» предполагает возможность загрузки любым пользователем любого контента на сайт в сети «Интернет» такого хранилища. Учитывая объём загружаемого контента на сайт сервиса «облачного хранилища», осуществление оценки загружаемой информации владельцем такого сервиса представляется невозможным. Отсутствие ограничений в форматах загружаемых файлов также создаёт препятствия для такой оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что устанавливаемый судом запрет ООО «Яндекс» создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование указанного объекта интеллектуальных прав на сайте в сети «Интернет» http://yadi.sk без конкретных указателей страниц указанного сайта, является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения авторских и (или) смежных прав. Указанный запрет в дальнейшем может привести к ограничению доступа к данному информационному ресурсу, что в значительной степени превосходит возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объектов авторских и (или) смежных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное литературное произведение было размещено на конкретной странице сайта – https://yadi.sk/d/wrXa-rdc3Qgdkm, ответчик не создавал условия для неправомерного использования литературного произведения на других страницах сайта http://yadi.sk, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс» и запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk отсутствуют.

Кроме того, решение суда в указанной части является неисполнимым ввиду отсутствия у ответчика доступа к персональным хранилищам пользователей, которые не содержат публичную ссылку на страницу сайта, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным его изменить, запретив ответчику ООО «Яндекс» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yadi.sk/d/wrXa-rdc3Qgdkm.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о необходимости запрета технических условий, которые позволяют третьим лицам размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на сайте http://yadi.sk, противоречат установленным по данному делу обстоятельствам и могут привести к невозможности использования указанного сервиса для размещения на нем легально приобретенного контента, которое само по себе прав истца не нарушает.

Доводы представителей истца о наличии у ответчика возможности использования технологий для исполнения решения в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные ими доводы не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, основаны на обстоятельствах по другому делу, связанному с использованием иного контента на иного вида ресурсе.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истца ООО «Издательство «Эксмо» о незаконности отказа в запрете ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие незаконное доведение произведения автора Дмитрия Портнягина «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» до всеобщего сведения на страницах сайта https://docviewer.yandex.ru, и необоснованности возложения на истца расходов по проведению экспертизы по следующим мотивам.

Определением Московского городского суда по ходатайству представителя ООО «Яндекс» по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, указано, что возможность просмотра файла с использованием интернет-сервиса https://docviewer.yandex.ru связана с наличием и доступностью файла в месте его расположения, к которому обращается данный интернет-сервис. В том случае, когда файл удален либо ограничен доступ в месте его расположения, просмотр файла с использованием данного сервиса будет невозможным. Владелец сайта действительно имеет возможность ограничить доступ к файлу, доступному для просмотра с использованием интернет-сервиса https://docviewer.yandex.ru. Однако ограничения в данном случае могут коснуться только месторасположения файла, а не интернет-сервиса https://docviewer.yandex.ru, который не является хранилищем данных, и лишь предоставляет возможность просматривать уже имеющийся в определенном месте у определенного пользователя файл. Доступ ко всем файлам в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в том числе файлам, содержащим произведения литературы, не связан с необходимостью использования интернет-сайта https://docviewer.yandex.ru даже в том случае, когда данный файл хранится на «Яндекс. Диске» либо передан во вложении к электронному сообщению с использованием интернет - сервиса «Яндекс. Почта», поскольку данные файлы могут быть загружены и просмотрены без посещения вышеуказанного интернет-сервиса. Возможность получения доступа к информации, сохраненной в сети Интернет в том или ином виде не связана с возможностью использования интернет-сервиса https://docviewer.yandex.ru.

Согласно изложенным в данном заключении выводам интернет-сервис https://docviewer.yandex.ru позволяет просматривать файлы определенных форматов в доступном для восприятия человеком виде без их непосредственной загрузки на носитель информации; интернет-сервис https://docviewer.yandex.ru не предоставляет возможности размещения файлов, исходя из этого, размещение непосредственно на сайте https://docviewer.yandex.ru произведения литературы «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин), невозможно. В том случае, когда файл удален либо к нему ограничен доступ в месте его расположения, просмотр файла с использованием данного сервиса будет невозможным. Технические возможности по ограничению доступа к определенным файлам имеются в распоряжении владельца сайта, однако тесно связаны с невозможностью предотвратить дальнейшее распространение файла. Ограничения в данном случае могут коснуться только месторасположения файла, не интернет-сервиса https://docviewer.yandex.ru, который не является хранилищем данных, и лишь предоставляет возможность просматривать уже имеющийся в определенном месте у определенного пользователя файл.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о запрете ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие незаконное доведение произведения автора Дмитрия Портнягина «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» до всеобщего сведения на страницах сайта https://docviewer.yandex.ru, а также незаконное воспроизведение данного произведения на страницах указанного сайта, поскольку на интернет-сервисе https://docviewer.yandex.ru произведение не размещено, с помощью данного сервиса совершается просмотр файла в месте его расположения.

Доводы жалобы ООО «Издательство «Эксмо» о возможности просмотра и загрузки файла при помощи указанного интернет-сервиса не влияют на выводы суда, поскольку, как следует из заключения эксперта, возможность просмотра файла с использованием интернет-сервиса https://docviewer.yandex.ru связана с наличием и доступностью файла в месте его расположения, к которому обращается данный интернет-сервис, а возможность загрузки файла не связана с хранением на данном интернет-сервисе.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы подтвердили правомерность доводов ответчика о необоснованности требований истца, заявленных в отношении сайта https://docviewer.yandex.ru, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца расходов по оплате экспертизы в пользу ответчика, которым понесены данные расходы.

Доводы стороны истца о том, что стоимость экспертизы является завышенной, не является основанием для перераспределения судебных расходов, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе.

Не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части ссылка в жалобе истца на частичное удовлетворение заявленных им требований, поскольку изложенные в экспертизе выводы положены в основу решения суда при разрешении требований, заявленных в отношении запрета создавать технические условия, обеспечивающие незаконное доведение произведения до всеобщего сведения на страницах сайта https://docviewer.yandex.ru, а также незаконное воспроизведение данного произведения на страницах указанного сайта. То обстоятельство, что провайдером хостинга указанного сайта, как и сайта http://yadi.sk, является ООО «Яндекс», безусловно не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на проведение экспертизы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы ООО «Издательство «Эксмо» о том, что истец не извещен экспертом о времени и месте проведения экспертизы, поскольку представителю истца было известно о проведении экспертизы, ходатайств о личном присутствии при исследовании им не заявлялось. Оснований для перераспределения судебных расходов в связи с указанным обстоятельством не имеется.

Изложенные в письменных объяснениях ООО «Яндекс» доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неразрешении вопроса о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц регистратора доменного имени, хостинг-провайдера, администратора сайта http://slivup.me не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Обжалуемым судебным постановлением не решался вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению. Кроме того, иные лица с жалобами на данное решение суда не обращались, а у ООО «Яндекс» отсутствуют полномочия на его обжалование от имени лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года подлежит изменения в вышеуказанной части.

Руководствуясь положениями статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года в части запрета ответчику ООО «Яндекс» создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yadi.sk изменить.

Запретить ответчику ООО «Яндекс» создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование литературного произведения «Трансформатор. Как создать свой бизнес и начать зарабатывать» (автор Дмитрий Портнягин) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://yadi.sk/d/wrXa-rdc3Qgdkm.

В остальной части решение Московского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/