Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Анатольевича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по административному делу №/2017 по административному исковому заявлению Михайлова Дмитрия Анатольевича к оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьеву Сергею Вячеславовичу, ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области о признании незаконными действий, признании обзорной справки не соответствующей действительности, обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, принести извинения

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., Михайлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 01 января 2014 года ОУ ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьевым С.В. в отношении Михайлова Д.А. выдана обзорная справка, в которой указано: « гр. Михайлов Д.А. с конца декабря 2013 года проживает в <адрес> Ранее привлекался к уголовной ответственности…». По мнению административного истца, сведения, содержащиеся в обзорной справке являются неверными, противоречат фактическим данным и порочат честь, достоинство и доброе имя истца, что повлекло за собой неблагоприятные последствия. Указывает, что в <адрес> он (Михайлов Д.А.) никогда не проживал, регистрации не имел. 27 или 28 декабря 2013 года он впервые приехал в <адрес> для трудоустройства на Тихвинский вагоностроительный завод, 31 декабря 2013 года был задержан и помещён под стражу. Его место жительства и регистрации в <адрес>. Ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, наказание в местах лишения свободы не отбывал. Таким образом, обзорная справка от 01.01.2014 года не соответствует действительности, содержит ложные сведения, вследствие чего является незаконной и необоснованной. Содержащиеся в справке сведения повлияли на выводы и решение суда при избрании меры пресечения. Также полагает, что информация, содержащая неверные сведения, в обзорной справке от 01.01.2014 года повлекла за собой правовые последствия при его содержании под стражей. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать обзорную справку от 01 января 2014 года не соответствующей действительности;

- признать действия (бездействия) ОУ ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьева С.В.. выдавшего обзорную справку незаконными и необоснованными;

- обязать ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие честь и достоинство Михайлова Д.А. сведения, в частности о том, что «Михайлов Д.А. проживал в <адрес> указав его фактическое место жительства до осуждения и полное процессуальное положение, указав: «Михайлов Д.А. ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался; наказание в местах лишения свободы ранее не отбывал»;

- обязать органы ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области принести на имя Михайлова Д.А. официальные извинения.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2017 года Михайлову Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Михайлов Д.А., участие которого обеспечено путём видео-конференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьев С.В., ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, выслушав доводы Михайлова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.9 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности:

- исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года ОУ ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьевым С.В. выдана обзорная справка в отношении Михайлова Дмитрия Анатольевича.

Обзорная справка от 01 января 2014 года была представлена в материалы уголовного дела по обвинению Михайлова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Таким образом, оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьев С.В., действуя в пределах своей компетенции и полномочий, выдал обзорную справку в отношении Михайлова Д.А.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Михайлова Д.А. о признании незаконным действия оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьева С.В. по выдаче обзорной справки от 01 января 2014 года в отношении административного истца.

Относительно доводов жалобы о том, что оспариваемым действием нарушаются права административного истца, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, заложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также пунктом части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе Михайлову Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Михайловым Д.А. требования о признании обзорной справки от 01 января 2014 года, выданной в отношении Михайлова Д.А. несоответствующей действительности; обязании ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие честь и достоинство Михайлова Д.А. сведения; обязании органов ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области принести Михайлову Д.А. официальные извинения не могут быть рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия в силу пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым прекратить производство по делу, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Другие доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действия должностного лица, иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Михайлова Дмитрия Анатольевича о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Григорьева Сергея Вячеславовича по выдаче обзорной справки оставить без изменения.

В части требований о признании обзорной справки от 01 января 2014 года, выданной в отношении Михайлова Д.А. несоответствующей действительности; обязании ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области опровергнуть порочащие честь и достоинство Михайлова Д.А. сведения; обязании органов ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области принести Михайлову Д.А. официальные извинения решение суда отменить, производство по делу прекратить. В отменённой части материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Пименова А.Г.)