Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скач-кова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А. при секретаре судебного заседания ФИО17, с участием административного истца Алексеева А.П. и его представителя Плевина А.И., административного истца Данюкина А.И., представителя административного истца Шендрика А.Е. – Гутова М.Е., представителя административного ответчика ФИО18 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело № 2а-98/2020 по апелляционным жалобам административных истцов Данюкина А.И. и Шендрика А.Е. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Алексеева Алексея Павловича, бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Данюкина Андрея Игоревича, об оспаривании решения руководителя Первого военного следственного отдела Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 21 декабря 2017 г. Николаева В.А. о засекречивании уголовного дела в отношении административных истцов.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А., изложившего содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения административных истцов, их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление административного ответчика, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 г. руководителем Первого военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу в рамках производства предварительного расследования признаны секретными все материалы уголовного дела в отношении военнослужащих Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области Алексеева, Данюкина, Шендрика, Ткачева и Ревякина, уголовному делу присвоен гриф «совершенно секретно».

Считая, что признание всего уголовного дела секретным повлекло ограничение права на защиту и участие в уголовном судопроизводстве, административные истцы просили признать указанные действия названного должностного лица незаконными, возложить на ответчика обязанность снять гриф «совершенно секретно» с тех материалов уголовного дела, которые не содержат государственную тайну, и обеспечить к ним доступ в общем порядке в целях соблюдения принципа гласности судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. в удовлетворении административных исков отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Данюкин просит решение отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела. Обосновывая жалобу, он привёл собственный анализ норм Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральных законов от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» и от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесённых к государственной тайне» и Распоряжения Президента Российской Федерации от 16 апреля 2005 г. №151-рп «О перечне должностных лиц органов государственной власти и организаций, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне».

Автор жалобы утверждает, что ни должностные лица органов предварительного расследования, ни сами эти органы не наделены полномочиями засекречивать уголовное дело по своему усмотрению. Необходимая при засекречивании доказательств экспертная оценка всех материалов уголовного дела на предмет содержания сведений, составляющих государственную тайну, не проведена. Гриф секретности каждому доказательству, являющемуся отдельным носителем сведений, составляющих государственную тайну, не присваивался, что исключает засекречивание всех материалов уголовного дела. Объём имеющихся в уголовном деле доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, не превышает 2 томов, в то время как уголовное дело состоит из 42 томов, что объективно не препятствовало формированию засекреченных доказательств в отдельных томах без присвоения грифа секретности всему уголовному делу.

Административный истец Шендрик в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо доводов, схожих по сути и содержанию с доводами Данюкина, он указывает, что судом первой инстанции так и не установлено должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить без изменения решение гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Как усматривается из административных исковых заявлений Алексеева и Данюкина, решение руководителя Первого военного следственного отдела Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 21 декабря 2017 г. о засекречивании уголовного дела в отношении административных истцов, являющихся обвиняемыми по уголовному делу, по их утверждению, повлекло существенное ограничение возможностей в реализации ими прав защиты по уголовному делу.

При этом обвиняемые и защитники были лишены возможности привлечения специалиста и направления запросов на основании содержащихся в уголовном деле сведений. Значительным неудобством является нахождение всех записей по делу при засекреченном уголовном деле и возможность работы с ним только при деле в специальной комнате без возможности использования цифровой техники и выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Таким образом, засекречивание всего уголовного дела, по мнению административных истцов, ограничило их права как участников уголовного процесса со стороны защиты, в том числе на ознакомление с уголовным делом и снятии с него копий.

Из изложенного следует, что в порядке административного судопроизводства административными истцами Алексеевым, Данюкиным, Шендриком, Ткачевым и Ревякиным оспорено решение руководителя Первого военного следственного отдела Военного следственного управления Следственного Комитета России по Центральному военному округу о засекречивании материалов уголовного дела, принятого им при производстве расследования уголовного дела в отношении обвиняемых Алексеева, Данюкина, Шендрика, Ткачева и Ревякина, что затрагивает их права на защиту при производстве по уголовному делу.

В то же время, в соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В то же время, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам.

В рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) должностных лиц органов следствия в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий при предварительном расследовании по конкретному уголовному делу.

Анализ содержания административных требований Алексеева, Данюкина, Шендрика, Ткачева и Ревякина, а также предмет и основания заявленных обвиняемыми требований, свидетельствовали о том, что они обжаловали решение руководителя Первого военного следственного отдела Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу о засекречивании уголовного дела от 21 декабря 2017 г., которое связано именно с осуществлением уголовного преследования обвиняемых по уголовному делу.

Поставленные административными истцами вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессу-ального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в только порядке уголовного судопроизводства. Несмотря на это, гарнизонный военный суд принял к производству и рассмотрел указанные требования не в порядке УПК РФ, а в порядке КАС РФ.

При этом следует отметить, что в настоящее время уголовное дело в отношении подсудимых Алексеева, Данюкина, Шендрика, Ткачева и Ревякина с 20 мая 2020 г. рассматривается по существу во 2-м Восточном окружном военном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 4 ст. 309 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Что же касается вступивших в законную силу постановлений судей Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 24 января и 9 апреля 2020 г. о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Алексеева об оспаривании решения руководителя Первого военного следственного отдела Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу о засекречивании уголовного дела и об отказе в принятии к рассмотрению в том же порядке аналогичной жалобы Данюкина, то они сторонами не обжалованы, по существу не рассмотрены, в силу требований ч. 3 ст. 64 КАС РФ, доказательственного значения не несут и не являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административных правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесены судебные постановления.

Поскольку административные исковые заявления Алексеева и Данюкина подлежали рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, окружной военный суд считает необходимым принятое гарнизонным военным судом решение по делу отменить полностью, а производство по данному административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований административных истцов Алексеева А.П., Данюкина А.И., Шендрика А.Е., Ткачева А.В. и Ревякина В.А. к руководителю Первого военного следственного отдела Военного следственного управления СК России по Центральному военному округу отменить, производство по административному делу прекратить по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской