Гражданский кодекс часть 1

с участием с использованием систем видеоконференц-связи представителя административного истца – начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области) - Усова А.Б. и с участием представителя административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Межрегиональное управление) – Бирюлиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного административного истца на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года по административному делу, возбужденному по административному иску административного истца об оспаривании действий начальника Межрегионального управления, связанных с результатами контрольного мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области».

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., объяснения представителя административного истца в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления в отношении ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» было проведено выездное контрольное мероприятие по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проверялись и воинские части, состоящие на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области». По результатам этого мероприятия ДД.ММ.ГГГГ членами контрольной группы был подписан акт №, в котором, в том числе, было указано, что ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» допустило неправомерное (незаконное) списание со своего баланса дебиторской задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неправомерный (незаконный) расход бюджетных средств на оплату услуг связи сверх установленного лимита на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что причинило реальный ущерб государству.

Кроме того, в акте были указаны и нарушения, повлекшие причинение ущерба государству, допущенные в проверенных в ходе контрольного мероприятия четырех воинских частях и Пункте отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Омска (далее – Пункт отбора).

В связи с этим в акт были внесены предложения начальнику ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», командирам указанных воинских частей и начальнику Пункта отбора принять к учету суммы выявленного контрольным мероприятием ущерба, а также принять решения по его возмещению.

Не согласившись с данными выводами и предложениями, начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» представил на имя начальника Межрегионального управления свои возражения, которые были рассмотрены и в удовлетворении их было отказано с составлением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего протокола.

Посчитав свои права нарушенными, начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» направил в суд административный иск, в котором попросил признать эти выводы и предложения незаконными и обязать административного ответчика исключить их из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав это тем, что Межрегиональное управление превысило свои полномочия, проверив воинские части, которые не были внесены в план проверки; дебиторская задолженность была списана с балансового учета в соответствии с письмом (разъяснением) Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установленный общий лимит бюджетных обязательств на услуги связи превышен не был.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» выражает несогласие с этим судебным решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

При этом он указывает на то, что перевод дебиторской задолженности с балансового счета на забалансовый счет возглавляемого им Учреждения не может, вопреки мнению суда, являться утратой имущества и рассматриваться как ущерб. Суд не принял во внимание, что эта задолженность была признана нереальной к взысканию, и данное обстоятельство являлось основанием для её списания с балансового учета.

Далее административный истец обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, он был наделен правом самостоятельно принимать решение о признании безнадежной к взысканию задолженности и реализовал это право ДД.ММ.ГГГГ, издав приказ о списании просроченной дебиторской задолженности. Это обстоятельство опровергает вывод суда, что подобное право возникло у него не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, подобное списание могло расцениваться Межрегиональным управлением только лишь как нарушение порядка списания без причинения ущерба, тем более, что доказательств причинения ущерба в результате допущенных нарушений в акте контрольного мероприятия не приведено.

Далее автор жалобы утверждает, что при оплате услуг связи не было допущено превышения лимита бюджетных обязательств в 3000 рублей в месяц для абонентов 5-й категории (6 абонентов по 500 рублей), так как дополнительные средства для этого не привлекались.

Не соглашаясь с выводом суда относительно правомерности включения в акт контрольного мероприятия нарушений, выявленных в указанных в этом акте воинских частях и Пункте отбора, административный истец ссылается в обоснование своей позиции на положения приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и утверждает, что эти воинские части не являлись объектами контрольного мероприятия, а их командиры должны были быть привлечены судом первой инстанции для участия в рассмотрении дела как заинтересованные лица, что подтверждается фактом рассмотрения в настоящее время Омским гарнизонным военным судом административного иска командира войсковой части 00000 к Межрегиональному управлению.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик утверждает о несостоятельности содержащихся в ней доводов.

Так, он ссылается на то, что административным истцом не в полном объеме были выполнены меры по взысканию указанной в акте контрольного мероприятия дебиторской задолженности квартиросъемщиков по квартплате и коммунальным платежам, и на момент её списания по приказу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность не признана в установленном порядке нереальной к взысканию. При этом законное право на издание подобного приказа возникло у последнего не ранее ДД.ММ.ГГГГ – с момента внесения изменений в соответствующую Инструкцию Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и, кроме того, неправомерное списание дебиторской задолженности является ущербом в силу положений ст. 128 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Далее в возражениях обращается внимание на то, что уже после списания дебиторской задолженности происходило перечисление денежных средств на лицевой счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», что не сопровождалось правильным отражением в учете.

По утверждению административного ответчика, незаконный расход денежных средств при оплате услуг связи был обусловлен тем, что должностными лицами объекта финансового контроля не было предпринято действенных мер по недопущению превышения максимального порога отключения телефонов, имеющих выход на междугороднюю и международную связь.

Помимо этого, не соглашается административный ответчик и с доводами апелляционной жалобы о неправомерности проверки воинских частей и Пункта отбора, состоящих на денежном довольствии в «ОФО МО РФ по Омской области», настаивая при этом на том, что командиры этих воинских частей и начальник Пункта отбора обладают самостоятельным правом предъявления административного иска в связи с выводами контрольного мероприятия.

В заключение возражений содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объеме, вне зависимости от оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, окружной военный суд при вынесении апелляционного определения исходит из следующего.

Вопреки мнению административного истца, являются правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности включения в акт контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ указаний на допущенные в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» нарушения, связанные со списанием дебиторской задолженности и превышением ежемесячного максимального порога отключения абонентских телефонных номеров, установленного в размере 500 рублей для абонентов 5-й категории.

Суд правомерно констатировал то обстоятельство, что на момент списания дебиторской задолженности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с баланса на забалансовый счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» по приказу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) эта задолженность не была признана в установленном порядке нереальной к взысканию, и это препятствовало изданию указанного приказа.

В этой связи является несостоятельной ссылка административного истца на то, что, издав данный приказ, он, как администратор доходов бюджета, реализовал тем самым свои бюджетные полномочия, предоставленные ему ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Так, абзац 8 п. 2 указанной статьи, предоставивший администратору бюджета подобные полномочия, был введен в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 406 – ФЗ, вступившим в этой части в силу 31 декабря 2015 года. Однако реализация данных полномочий была невозможна без учета положений ст. 47.2 Бюджетного кодекса РФ, в п. 4 которой закреплено, что порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие общие требования были установлены постановлением Правительства РФ от 6 мая 2016 года № 393, и это означает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец не мог принять решение о списании дебиторской задолженности из-за отсутствия на тот момент нормативной базы, регулирующей порядок такого списания на основании ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ.

Вывод суда о превышении в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного максимального порога отключения абонентских телефонных номеров, установленного в размере 500 рублей для абонентов 5-й категории, базируется на правильном применении положений приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании услуг телефонной связи, предоставляемых из сети связи общего пользования» и приказа начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ и не оспаривается стороной административного истца.

В то же время, как считает суд апелляционной инстанции, сделав правильные выводы об обоснованности включения в акт контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ приведенных выше нарушений в деятельности ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», судом первой инстанции было принято неверное решение о том, что данные нарушения повлекли реальный материальный ущерб государству, и поэтому включение в этот акт указаний на данный ущерб, а также предложений по принятию его к учету и принятию мер по его возмещению соответствовало правовым нормам, относящимся к вопросам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

Принимая это решение, суд не учел, что указание в акте контрольного мероприятия суммы списанной дебиторской задолженности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве наступления реального ущерба государству не соответствует ни положениям п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым под реальным ущербом понимают фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ни положениям ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, согласно которым под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

То обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность была списана с баланса на забалансовый счет ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», никак не свидетельствуют ни об уменьшении государственных бюджетных средств, ни о необходимости производства государством каких-либо дополнительных трат в связи с подобным списанием.

Доводы стороны административного ответчика в обоснование причинения ущерба государству о фактическом прекращении работы по погашению этой дебиторской задолженности после её списания обусловлены, как представляется, несогласием с организацией в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» работы по взысканию задолженности, они носят характер в большей степени эмоционального предположения о её дальнейшей судьбе, не учитывают факты поступления в счет погашения задолженности денежных средств от должников и после ДД.ММ.ГГГГ и поэтому к доказательствам, подтверждающим причинение государству реального ущерба, отнесены быть не могут.

Таким образом, в связи с ошибочностью вывода суда первой инстанции, согласившегося с правомерностью включения в акт контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ как указания на причинение государству реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, так и предложений начальнику ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» в связи с этим ущербом, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о необоснованности в этой части данного акта.

Такое же решение суд апелляционной инстанции принимает и в отношении ошибочного вывода суда первой инстанции о причинении ущерба государству на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в результате превышении в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» ежемесячного максимального порога отключения абонентских телефонных номеров.

Приходя к данному выводу, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что подобное превышение не повлекло дополнительных денежных трат бюджетных средств сверх утвержденных лимитов бюджетных ассигнований на оплату услуг связи, о чем говорится в акте контрольного мероприятия (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Причем в этом акте не указано, что в результате выполнения государственных контрактов по услугам связи, заключенных ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» с Омским филиалом ПАО «Ростелеком», происходил возврат в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» неиспользованных в ходе оказания данных услуг денежных средств, подлежащих перечислению в федеральный бюджет, что могло бы свидетельствовать о том, что из-за превышения лимита междугородних разговоров сумма возврата была уменьшена, а поэтому немотивированное указание в акте на причинение этим превышением государству реального ущерба суд апелляционной инстанции находит неправомерным, а утверждение стороны административного ответчика об обратном – не доказанным.

При этом несостоятельна ссылка суда в решении при констатации причинения подобным превышением лимита государству реального ущерба на положения приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2015 года № 590 «Об утверждении Классификатора основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд», поскольку нормы данного ведомственного нормативного акта не могут содержать определение «реального ущерба», отличное от имеющих большую юридическую силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, гарнизонным военным судом были необоснованно приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу требования административного истца, связанные с указанием в акте № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия на допущенные в состоящих на финансовом довольствии в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» воинских частях и Пункте отбора нарушения в финансовой деятельности, на причинение в результате этих нарушений государству материального ущерба и на необходимость принятия командирами этих частей и начальником Пункта отбора к учету сумм ущерба и принятия мер по его возмещению.

Так, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что подобное указание никаких прав административного истца не нарушает, поскольку не содержит ссылок на то, что выявленные в воинских частях и Пункте отбора нарушения явились следствием каких-либо недостатков в деятельности в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области», и в связи с этими нарушениями к административному истцу не обращены никакие требования и предложения об устранении этих нарушений и возмещении ущерба.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» не обладал полномочиями по оспариванию действий административного ответчика в части, касающейся результатов контрольного мероприятия по проверке воинских частей и Пункта отбора, находящихся на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области; он, как указал сам суд первой инстанции в решении, не уполномочивался командирами этих частей и начальником Пункта отбора на представление в суде их интересов, и поэтому суду не следовало принимать к своему производству связанные с этим требования, а, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, оставить административный иск в этой части без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 КАС РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части требований административного истца, связанных с указанием в акте № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия на допущенные в состоящих на финансовом довольствии в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» воинских частях и Пункте отбора нарушения в финансовой деятельности, на причинение в результате этих нарушений государству материального ущерба и на необходимость принятия командирами этих частей и начальником Пункта отбора к учету сумм ущерба и принятия мер по его возмещению, и оставить административный иск в этой части без рассмотрения.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2019 года по административному делу, возбужденному по административному иску начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» об оспаривании действий начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), связанных с результатами контрольного мероприятия по проверке финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» ИЗМЕНИТЬ.

Отменить решение суда в части требований административного истца, связанных с указанием в акте № от ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия на допущенные в состоящих на финансовом довольствии в ФКУ «ОФО МО РФ по Омской области» воинских частях и Пункте отбора нарушения в финансовой деятельности, на причинение в результате этих нарушений государству материального ущерба и на необходимость принятия командирами этих частей и начальником Пункта отбора к учету сумм ущерба и принятия мер по его возмещению, и оставить эти требования без рассмотрения.

Признать незаконным включение в акт контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ указания о причинении государству реального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в связи со списанием дебиторской задолженности и в связи с превышением ежемесячного лимита расходов бюджетных средств на оплату услуг связи и ежемесячного максимального порога отключения абонентских телефонных, а также предложений по принятию административным истцом указанной суммы ущерба к учету и по принятию решений по возмещению этого ущерба.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) исключить данные указание и предложения из акта контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщить в суд и административному истцу - начальнику Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Омской области» - в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Уральского

окружного военного суда

И.А. Ключиков