Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Московского районного суда г.Твери от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 05 мая 2014 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершении налогового правонарушения, отказать.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области от 05 мая 2014 года №21-20/72 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и отмене данного решения. В обосновании своих требований истец указала, что Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области в отношении ФИО1, ИНН № по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной проверки от 19 марта 2014 года № дсп) вынесено решение от 05 мая 2014 года № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ей были начислены суммы неуплаченных налогов на доходы физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 года, с неё взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 30% за непредставление в установленный законодателем срок налоговой декларации по налогам на доходы физических лиц за 2012 года от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты> коп. С неё также были взысканы пени в размере <данные изъяты> коп. за неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2012 год. Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Тверской области. 30 июня 2014 года Управлением ФНС России по Тверской области было вынесено решение №08-10/132, которым жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области от 05 мая 2014 года № была оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает, что обжалуемое решение не соответствует законам, иным нормативно правовым актам и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Так решение в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме <данные изъяты> руб. является незаконным и необоснованным. В разъяснениях Минфина, содержащимся в письме от 1 февраля 2011 г. № указано, что при получении индивидуальными предпринимателями от организации доходов от осуществления предпринимательской деятельности организация не признается налоговым агентом, поскольку в данной ситуации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщик осуществляют самостоятельно. В документах, являющихся основанием для выплаты дохода, должно быть отражено, что такая выплата была произведена индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как уставлено материалами налоговой проверки и решением, и не оспаривается налогоплательщиком, в 2012 году налогоплательщик получил на личный банковский счет от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» (ИНН №) сумму в размере <данные изъяты> рублей. Получение данного дохода не связано с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО1

Материалами налоговой проверки установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей получена налогоплательщиком от Российской организации ООО «Управляющая компания Московского района города Твери», которая признается налоговым агентом ФИО1 по сумме полученного от организации дохода. Налоговым законодательством обязанность по своевременному исчислению удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ в бюджет по суммам дохода ФИО1 возложена на налогового агента, которым является - ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». Сообщение от управляющей компании о невозможности удержания налога налогоплательщиком получено не было. Налоговой инспекцией при проведении выездной проверки не исследован вопрос об исполнении ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» своих обязанностей налогового агента в отношении ФИО1, а повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Материалами выездной налоговой проверки также установлено, что денежные средства, полученные ФИО1 от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери», обналичивала вместе с бухгалтером общества ФИО7 и сразу передавала ей. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и материалами уголовного дела установлено, что денежные средства от общества получены ФИО1 в результате совершения преступных действий. Такая деятельность не относится к законной. Доход, полученный в результате противоправных действий, не влечет никаких налоговых последствий, а влечет уголовную ответственность.

Решение в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 года и взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты> коп. также является незаконным и необоснованным. Законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком, являющимся налоговым резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Обязанность по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц ФИО1 по доходу в размере <данные изъяты> руб. возложена на налогового агента - ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». В случае отсутствия у налогового агента возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и уведомления об этом налогоплательщика, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика. Таким образом, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, должен доказать факт нарушения законодательства и выяснить, в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика были допущены нарушение либо неуплата налога. В случае если физическое лицо не было в установленном порядке проинформировано налоговым агентом о невозможности удержания им соответствующей суммы налога, то соответственно налогоплательщик не может нести ответственность за неуплату налога в связи с отсутствием вины. Таким образом, ФИО1 не знала и не могла знать о выполнении или невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, она не может быть привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием вины, и как следствие состава правонарушения.

Решение в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и взыскания штрафа в размере 30 % от неуплаченной суммы налога в сумме 573 669 руб. 90 коп. также является незаконным и необоснованным. К налогоплательщикам представляющим налоговую декларацию относятся: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. ФИО1, в 2012 году как индивидуальный предприниматель, не получала доход от осуществления деятельности, и соответственно в случае привлечения её к ответственности по ст. 119 НК РФ, сума штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не может быть более 1 000 руб. Доход полученный ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. получен ею от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» как физическим лицом, а не от осуществления предпринимательской деятельности. Как указано выше обязанность по удержанию и уплате НДФЛ налогоплательщика ФИО1 возложена на налогового агента - ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». В случае отсутствия у налогового агента возможности удержать у налогоплательщика исчисленную СУММУ налога и уведомления об этом налогоплательщика, а также по предоставлению налоговой декларации возлагается на самого налогоплательщика. Соответственно, только в указанном случае ФИО1 должна была задекларировать и представить в налоговый орган декларацию на доход, полученный от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». Однако ФИО1 не знала и не могла знать о выполнении или невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, соответственно она не может быть привлечена к ответственности по ст.119 НК РФ.

По мнению заявителя незаконным является и решение в части начисления пени в размере <данные изъяты> коп. ФИО1 за неисполнение обязанности по уплате в бюджет НДФЛ за 2012 год. Законодательство о налогах сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Налоговым законодательством обязанность по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ в бюджет по суммам дохода ФИО1 возложена на налогового агента - ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». За несвоевременную уплату налога в бюджет пени взыскиваются с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена обязанность по уплате налога. Соответственно решение в части начисления пени за неисполнение обязанности по уплате в бюджет НДФЛ за 2012 год не соответствует НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявление в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в нем, дополнив их тем, что выплата была произведена индивидуальному предпринимателю, однако как установлено в ходе проверки в 2012 году налогоплательщик получил на личный счет от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» денежные средства и получение данного дохода не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследован вопрос об исполнении налоговым агентом ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери» своих обязанностей по уплате налога. ФИО1 не могла знать и не знала о неуплате налога и если привлекать ФИО1, как физическое лицо, то штраф должен соответствовать действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области - ФИО9 возражал против удовлетворения заявления о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, пояснив, что в ходе проведения проверки инспекцией было направлено требование в ООО «Управляющая компания Московского района города Твери», а также запросы в отделения банка о предоставлении выписки по операциям на счетах ФИО1 и Управляющей компании. Из представленных документов следовало, что ИП ФИО1 в 2012 г. получила денежные средства за уборку территории в сумме <данные изъяты> руб. от Управляющей компании наличными денежными средствами, а также путем перечисления с расчетных счетов организации на личный счет ФИО1 в банк. Таким образом, у Управляющей компании отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм НДФЛ в бюджет по сумам дохода ФИО1 Кроме того, в случае неполучения налогового уведомления налогоплательщик по завершению налогового периода самостоятельно исполняет налоговое обязательство по уплате суммы налога. В период проверки инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии условий и возможности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. ФИО1 в ходе проверки также не представила доказательств передачи указанных денежных сумм третьим лицам во исполнение каких-либо обязательств. Следовательно, полученная заявителем сумма является доходом ФИО1, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. ФИО1 также не отрицает, что поступившие ей от Управляющей компании денежные средства получены в результате преступных действий. В момент получения денежных средств у ФИО1 возникло право на распоряжении ими, в том числе и путем обналичивания их и передачи гл.бухгалтеру Управляющей компании, что свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налоговой базы. Правомерным является и взыскание с ФИО1 штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, поскольку в ходе проверки установлено, что ФИО1 не осуществляла производственно-хозяйственную деятельность, обналичивала денежные средства и уходила от налогообложения, получая при этом необоснованную налоговую выгоду, нанося ущерб государству. Денежные средства, полученные ФИО1 от Управляющей компании можно рассматривать как доход без реального оказания услуг, а взаимоотношения ФИО1 и Управляющей компании как сделки, направленные на получение дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью. Является правомерным и взыскание с ФИО1 пени, поскольку именно ФИО1 должна была подать декларацию по форме 3-НДФЛ и исчислить подлежащей к уплате размер налога на доходы физических лиц. Несоблюдение этой обязанности и обусловило применение к налогоплательщику налоговым органом такой меры как начисление пени.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. В обоснование жалобы указано, что судом были положены в обоснование принятого решения документы, которые судом не исследовались и на основании которых принято решение о привлечении ФИО1 к ответственности. Выводы суда основаны исключительно на возражениях и дополнениях налоговой инспекции, которая не представила доказательств законности своего решения.

Так же судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права. Материалами налоговой проверки и решением налогового органа, установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2012 году налогоплательщик получил на личный банковский счет от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» сумму в размере <данные изъяты> рублей. Получение указанного дохода не связано с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщиком.

Налоговым законодательством обязанность по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ в бюджет по суммам дохода возложена на налогового агента - ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». Сообщение от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» о невозможности удержания налога налогоплательщиком не было получено.

Исходя из акта выездной налоговой проверки и решения, налоговой инспекцией не исследован вопрос о соблюдении или несоблюдении налоговым агентом обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы НДФЛ в бюджет. Также в акте выездной налоговой проверки и решении не установлено, что налоговый агент письменно сообщил налоговому органу о невозможности удержания у налогоплательщика суммы НДФЛ.

Таким образом, денежные средства от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» были получены заявителем как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям Минфина, содержащимся в письме от 1 февраля 2011 г. № при получении индивидуальными предпринимателями от организации доходов от осуществления предпринимательской деятельности организация не признается налоговым агентом, поскольку в данной ситуации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно.

При этом в документах, являющихся основанием для выплаты дохода, должно быть отражено, что такая выплата была произведена индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно положениям НК РФ, обязанность по удержанию и уплате НДФЛ ФИО1 по доходу в размере 14 709 479 рублей возложена на налогового агента - ООО «Управляющая компания Московского района города Твери».

В случае отсутствия у налогового агента возможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога и уведомления об этом налогоплательщика, обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пунктом 1 статьи 229 НК РФ, возлагается на самого налогоплательщика.

В случае если физическое лицо не было в установленном порядке проинформировано налоговым агентом о невозможности удержания им соответствующей суммы налога, то соответственно налогоплательщик не может нести ответственность за неуплату налога в связи с отсутствием вины.

Данный вывод подтверждается Письмом Минфина России от 10.06.2013 №03-04-05/21472.

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 не знала и не могла знать о выполнении или невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, она не может быть привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием вины, и как следствие состава правонарушения.

При этом судом не установлено наличие/отсутствие вины ФИО1

В случае невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, он может быть привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Как индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2012 года не получила доход от осуществления деятельности, и соответственно в случае привлечения ее к ответственности по статье 119 НК РФ, сумма штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц не может быть более 1 000 рублей.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, должен доказать факт нарушения законодательства и выяснить, в результате каких виновных действий (бездействия) налогоплательщика были допущены нарушение либо неуплата налога, что по данному делу сделано не было.

Соответственно, она не может быть привлечена к ответственности по статье 119 НК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 будучи надлежаще уведомленной о дне и времени слушания дела не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО9 не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В судебном заседании установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от 13.12.2013 г. № в отношении ФИО1 Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области была проведена выездная налоговая проверка.

ФИО1 была лично ознакомлена как с данным решением, так и с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Необходимые документы были перечислены в уведомлении о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Однако документы по данному уведомлению представлены не были, в связи с чем, ФИО1 было выставлено требование о предоставлении документов (информации). Срок предоставления документов - 27.12.2013 г.

Документы в установленный срок ФИО1 представлены не были.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено требование от 22.01.2014 N283 о представлении документов (информации) в ООО «Управляющая компания Московского района города Твери», а также в соответствии с п.2 и п.4 ст.86 НК РФ запросы в Отделение № Сбербанка России от 20.12.2013 г. № и от 22.01.2014 г. № о представлении выписки по операциям на счетах ФИО1 и ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» соответственно. На основании представленных документов, инспекцией установлено, что ИП ФИО1 в 2012 году получила денежные средства за уборку территории домов от крупногабаритного мусора (срубленных деревьев) в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» наличными денежными средствами из кассы предприятия, а также путем перечисления с расчетных счетов организации в Отделении № Сбербанка России и Филиале «Московский» ЗАО БАНК «<данные изъяты>», на личный банковский счет ФИО1 № в Отделении № Сбербанка России, в том числе получено из кассы - <данные изъяты> руб., получено на банковской счет -<данные изъяты> руб..

При этом установлено, что ИП ФИО1 отчетность в проверяемом периоде не сдавала (последняя налоговая отчетность сдана за 2009 с нулевыми показателями). Согласно информации, содержащейся в Федеральных информационных ресурсах, сопровождаемых МИФНС России, ИП ФИО1 в проверяемом периоде не имела основных и транспортных средств, численность работающих за 2010-2013 годы составляла 0 человек. В проверяемом периоде за ИП ФИО1 контрольно-кассовая техника не числилась; своего сайта в сети Internet ИП ФИО1 не имела; каких-либо фактов взаимоотношений между ИП ФИО1 с какими-либо иными организациями не установлено; отзывов юридических и физических лиц, по вопросам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1, равно как и рекламы ИП ФИО1 не обнаружено; присутствия в каких-либо сообществах, созданных (создаваемых) юридическими лицами, а также сведений об имеющемся транспорте и работниках ИП ФИО1 не обнаружено; наличие расходов ИП ФИО1 по платежам за аренду транспорта, техники и недвижимого имущества, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, выплате заработной платы, отчислений от заработной платы и другим текущим хозяйственным расходам не установлено.

При таких обстоятельствах, инспекцией были установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, под которой согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качества Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО1 от ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери» наличными средствами из кассы предприятия, а также путем перечисления на личный банковский счет ФИО1, по мнению налогового органа, являлись её доходами и подлежали налогообложению.

Вместе с тем ФИО1, при определении налоговой базы за 2012 г., не были учтены доходы в общем размере <данные изъяты> руб., полученные от ООО «Управляющая компания Московского района гор.Твери» и самостоятельно не исчислен и не уплачен с этих сумм налог на доходы физических лиц. Кроме того, ФИО1, не представила в установленные сроки налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 г.

Решением Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области № от 05 мая 2014 года была доначислена сумма неуплаченного налога с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере <данные изъяты> руб., начислены пени в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, ФИО1, привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год.- штраф, в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <данные изъяты> руб., а также по ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г- штраф в размере 30% от неуплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> руб..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, правомерно пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 111 содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 1), при наличии которых лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 данного Кодекса, перечень которых также является открытым (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, оспариваемые законоположения - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, - предоставляют правоприменительным органам право принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе добросовестное заблуждение налогоплательщика в отношении правильности выбора или обязанности применения того или иного специального режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Утверждение ФИО1 о недоказанности получения денежных средств, в перечисленной сумме в качестве дохода представляется безосновательным. Достаточных оснований считать, что перечисленная на счет налогоплательщика и снятая им со счета денежная сумма была получена в ином качестве, отличном от дохода, и таковым не являлась, не имеется.

Судом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, установлено, что денежные средства в размере 14709479 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО "УК Московского района» на лицевой счет ФИО1, являются ее доходом.

Обязанности по представлению налоговых деклараций и уплате налога на доходы физических лиц с полученных сумм ФИО1 исполнены не были, что последней не отрицалось. Соответствующее бездействие со стороны ФИО1 образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, о привлечении к ответственности за совершение которых налоговым органом вынесено законное и обоснованное решение.

Вина ФИО1 выражается в форме умысла (согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ): лицо, совершившее налоговые правонарушения, осознавало противоправный характер своего бездействия, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий такого бездействия.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 109 Налогового кодекса РФ, либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса РФ, не установлено.

Доказательств, опровергающих представленные ИФНС России по доказательства, и установленные судебной коллегией обстоятельства, ФИО1 не представила.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка, по своей сути они направлены на иное толкование материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

Таким образом, решение отвечает требованиям закона, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи